Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. (V. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, V. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu V. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. K. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė subendrinta su galutine bausme, skirta 2010-12-27 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-08-26) atlyginti nukentėjusiajai M. L. padarytą 556,07 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma V. K. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis V. K. piktybiškai nevykdo savo pareigų, teismo nuosprendyje nustatytų įpareigojimų, daro tyčinius administracinius pažeidimus. Teismo manymu nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Jis teisme prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodė aplinkybes, kodėl neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, tačiau teismas nevertino tai, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti iki 2016-07-13, t.y. iki jo savanoriško atvykimo į ligoninę gydytis nuo priklausomybės.

Išėjęs iš ligoninės nevartoja narkotinių medžiagų ir alkoholio, užsiregistravo darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus. Prašo atsižvelgti į tai, kad faktiškai gyvena pas motiną, kuri visiškai nemato ir yra pripažinta I grupės invalide. Kartu su jais gyvena ir brolis, turintis II invalidumo grupę. Jis padeda motinai ir broliui, todėl panaikinus bausmės vykdymo atidėjimo pasunkės jų būtis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. K. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Vilniaus probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-08-26) atlyginti nukentėjusiajai M. L. padarytą 556,07 Eur turtinę žalą. Nuteistasis išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo nebuvo (asmens b. l. 62–63). Sprendžiant nedarbo problemą buvo nukreiptas į užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, bet darbo paieškos programoje išaiškėjo, kad probuojamasis nėra motyvuotas dirbti oficialiai (asmens b. l. 29–30), turtinės žalos nukentėjusiajai M. L. atlyginti nepradėjo (asmens b. l. 53), įpareigojimo – dirbti arba registruotis darbo biržoje – nevykdo, kadangi nuo 2016-06-14 pašalintas iš darbo biržos (asmens b. l. 51), Sodros duomenimis niekur nedirba (asmens b. l. 52). Sutiktina su apylinkės Teismo padaryta išvada, jog V. K. piktybiškai nevykdo jam nustatytų teismo įpareigojimų dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, taip pat atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Teismas, panaikindamas V. K. bausmės vykdymo atidėjimo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis priežiūros metu sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus: 2016-04-02 baustas administracine tvarka pagal ATPK 142 str. 4 d. – 23 Eur bauda, 2016-04-22 – pagal ATPK 142 str. 4 d. – 17 Eur bauda, 2016-06-04 pagal ATPK 142 str. 4 d. – 17 Eur bauda, 2016-06-05 pagal ATPK 142 str. 4 d. – 17 Eur bauda, 2016-06-12 ir 2016-06-25 pagal ATPK 142 str. 4 d. – 17 Eur bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07, 2016-07-12, 2016-07-26 nutarimais V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Minėti nutarimai skundžiami nebuvo ir įsiteisėjo (Liteko duomenų bazė). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (automobilio vairavimą apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų) padarymą; 2016-08-04 nutarimu už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau minėti nutarimai nėra įsiteisėję (Liteko duomenų bazė).

Pažymėtina, kad V. K. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendį, 2014-03-07 buvo supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir sutiko jų laikytis, tačiau sąmoningai jų nesilaikė.

Teismas atsižvelgia į naujai pateiktus duomenis apie tai, kad šiuo metu V. K. yra užsiregistravęs darbo biržoje (b. l. 28), į jo nurodytus duomenis apie artimųjų sveikatos būklę, tačiau jie vertintini kartu su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis. Apygardos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis V. K. nepadarė. Įpareigojimų nevykdymas probacijos metu, nesant tam pateisinamų priežasčių, taip pat nuteistojo sistemingai daryti administraciniai teisės pažeidimai teikia pagrindą išvadai, jog nu­teis­tasis nerodo pakankamai noro taisytis ir laikytis įstatymų.

Nuteistojo teigimu, nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 3 dalis), taigi gynėjo dalyvavimas nėra būtinas. Iš byloje esančio Teismo 2016-08-10 posėdžio protokolo matyti, jog V. K. buvo išaiškintos nuteistojo teisės, užtikrinta teisė būti supažindintu su teisme svarstomu klausimu bei duoti paaiškinimus gimtąja kalba, nes posėdyje dalyvavo vertėja. Be to, teisėjas prieš pradėdamas nagrinėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą iš esmės, klausė proceso dalyvių, ar bus prašymų, tačiau nuteistasis prašymo turėti gynėją nepareiškė (b.l. 13-14).

Nuteistojo skunde nurodytos aplin­ky­bės ir išdėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia nustatytų aplinkybių ir nesudaro pa­grin­do tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.