Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini). 30, Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. balandžio 23 d., apie 11.36 val., būdamas girtas įvairiais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiąjį patrulį O. Š. ir vyresniąją patrulę D. S., vykdančius policijos teisėtas pareigas, taip įžeidė jų garbę ir orumą, taip pat aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pasipriešino vyriausiajam patruliui O. Š., pagriebdamas jį už tarnybinės uniformos.

A. P. teismo posėdžio metu kaltu iš esmės prisipažino, nors parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jei pareigūnai su juo elgėsi kaip su gyvuliu, tai ir jis su jais taip elgėsi. Pareigūnai atvyko į jo namus. Jis miegojo. Policijos pareigūnas pradėjo spardyti jo lovą. Iškeikė pareigūnus, nes jie jo namuose, jį išplėšė iš lovos. Keikėsi ne lauke, o savo kambaryje. Jam uždėjo antrankius. Moteris pareigūnė jį filmavo. Galėjo policijos pareigūnams pasakyti „gausi tu į galvą mano namuose“, galėjo pasakyti „pyderai“. Pareigūnų „gaidžiais“ ir lytiniais organais nevadino. Taip elgėsi, nes buvo savo kambaryje. Įvykio metu buvo neblaivus. Kai pareigūnai pradėjo spardyti jo lovą, tai gal ir galėjo sakyti keiksmažodžius.

Policijos pareigūnas O. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad vyko į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą pranešimas nepasitvirtino. Buvo vyriškis, kuris elgėsi agresyviai, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, griebė už jo liemenės. Tiksliau aplinkybės nurodytos jo tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime viskas nurodyta teisingai. Buvo įžeidinėjimai pareigūnų atžvilgiu. Asmuo aktyviai priešinosi. Kai jis liudytojui sugriebė už liemenės, buvo panaudota minimali fizinė prievarta, uždėti antrankiai. Pažeidėjo namuose niekas nieko nefilmavo, kadangi neturi tokių techninių galimybių. Tai, jog asmuo teigia, kad jo namuose buvo filmuojama, yra tik jo versija.

A. P. parodymai kartu su kitais byloje esančiais įrodymais patvirtina tiek faktą, kad jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pavartodamas keiksmažodžius, necenzūrinius ir įžeidžiamo pobūdžio žodžius, tiek faktą, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams, ėjusiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kadangi pats nurodė, jog buvo surakintas antrankiais. A. P. nurodytos aplinkybės atitinka liudytojo nurodytas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūno duotais parodymais teismo posėdžio metu, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis abejoti nėra pagrindo.

A. P. veiksmai, kuriais jis įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiksmai, kuriais vengė sulaikymo ir pasipriešino vyriausiajam patruliui, atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Be A. P. visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: liudytojo O. Š. parodymais teismo posėdžio metu, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. Š. ir vyresniosios patrulės D. S. tarnybiniais pranešimais (2, 3 b. l.), A. P. blaivumo testu, kuriuo 2016 m. balandžio 23 d., 12.37 val., nustatytas 2,18 promilės girtumas (4 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (7 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (8 b. l.), vaizdo įrašu iš policijos automobilio (16-17 b. l.). Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad A. P. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, necenzūrinius ir įžeidžiamo pobūdžio žodžius. Šios aplinkybės užfiksuotos CD laikmenoje esančiuose video failuose: faile pavadinimu 20160423_114202_PF, apie 11.42,38 val.; faile pavadinimu 20160423_115406_NF, apie 11.56,05 val., 11.56,14 val., 11.56,19 val.; faile pavadinimu 20160423_115741_PF, apie 11.57,55 val. (laikas nurodytas pagal policijos automobilio kameros fiksuotą laiką).

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo dėl pažeidimų nesigailėjo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo intensyvumą, A. P. asmenybę – administracine tvarka nebaustas (5 b. l.), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai įvertinus, tikslinga A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parenkant mažesnį nei vidutinį; už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parenkant mažesnį nei vidutinį (ATPK 30² str.). Galutinė nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą A. P. skirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.