Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-02-29, apie 23.57 val., iš buto, esančio, „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iškvietė Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnus bei VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos stoties darbuotojus ir melagingai pranešė, kad bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, žmogus bando nusižudyti bei yra stipriai sužalotas. Atvykus pareigūnams informacija nepasitvirtino. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-03-28 buvo gautas A. J. apeliacinis skundas dėl minėto nutarimo administracinėje byloje.

Skunde pažymima, kad jis labai jaudinosi dėl susidariusios situacijos. Jam paskirtas dešimties dienų terminas baigėsi 2012-04-12, o antrinės teisinės pagalbos suteikimas užtruko. Jam pasidarė visai bloga. 2012 m. balandžio 16 d. jis buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę, kur išbuvo iki 2012 m. balandžio 19 d. Šiai aplinkybei patvirtinti prie apeliacinio skundo pridėjo išrašą iš medicininių dokumentų. 2012 m. balandžio 19 d. išėjęs iš ligoninės ir nustatęs, kad antrinė teisinė pagalba jam dar nesuteikta, iš karto nuvyko vėl į Tarnybą sužinoti apie jo prašymo išnagrinėjimo rezultatus. Buvo informuotas, kad jam antrinė teisinė pagalba suteikta, paskirtas advokatas ir Tarnybos sprendimas paštu jau išsiųstas jam į namus. Tą pačią dieną (2012-04-19) susitiko su paskirtu advokatu, kuris paaiškino kokius dokumentus reikia jam pateikti ir pasiūlė atvykti 2012-04-23 (2012-04-20 advokatas vyko į advokatų visuotinį susirinkimą, o 2012-04-21 – 22 išeiginės). 2012 m. balandžio 23 d. advokatui pateikė jo prašomus dokumentus; tą pačią dieną teisme jis susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, 2012-04-24 advokatas parengė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą.

Skunde nurodoma, kad jis nežinojo, jog antrinės teisinės pagalbos skyrimo procesas užtruks. Teismo argumentas, jog jis žinojo, kad antrinės teisinės pagalbos prašymas skyrimo procesas užtruks, nieko neparemtas. Kaip tada, taip ir iki šiol jis nežino kokios trukmės yra antrinės teisinės pagalbos skyrimo procesas. Be to, apie galimybę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti 2012-04-02 teismo nutartyje nustatytą terminą jis taip pat nieko nežinojo. Apie tokią galimybę jam nepaaiškino net Klaipėdos miesto savivaldybės teisininkė, kuri 2012-04-10 teikė jam pirminę teisinę pagalbą. Jo įsitikinimu, tai atsitiko todėl, kad ATPK apskritai nenumato galimybės kreiptis į teismą su prašymu pratęsti teismo nutartyje nustatytus terminus. Kadangi ATPK tokios galimybės nenumato, apylinkės teismo nuoroda 2012-04-25 nutartyje į tai, kad neprašė pratęsti apylinkės teismo 2012-04-02 nutartyje nustatytus terminus, yra neteisėta. Taip pat pažymėtina, kad ATPK nenumato galimybės pratęsti teismo nutartyje nustatytus terminus. Todėl jeigu jis ir būtų prašęs pratęsti 2012-04-02 nutartyje nustatytus terminus, teismas neturėtų teisėto pagrindo šiuos terminus pratęsti.

Skunde toliau akcentuojama, kad net ne visi psichiškai sveiki žmonės moka surašyti apeliacinį skundą. Tuo tarpu jis yra neįgalus dėl psichinės ligos. Įrodymus, patvirtinančius jo psichinę ligą, jis pridėjo prie apeliacinio skundo. Dėl nemokėjimo paruošti įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą, jis buvo priverstas pasirūpinti pirmine ir antrine teisine pagalba. Apie tai yra nurodyta jo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti yra nurodyta, kad jis pirmą darbo dieną po apylinkės teismo 2012-04-02 nutarties gavimo kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo, o jau sekančią dieną, t. y. 2012-04-11 pateikė prašymą tarnybai suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. Dar negavęs jokio atsakymo iš Tarnybos, 2012-04-19 susitiko su jam paskirtu advokatu. Antrinės teisinės pagalbos skyrimo ir suteikimo procesas užtruko nuo 2012-04-10 iki 2012-04-24. Šis procesas nuo jo nepriklauso. Todėl tai yra objektyvi priežastis, pateisinantį delsimą laiku pateikti skundą. Taip pat pažymėtina, kad po to kai 2012-04-11 pateikė Tarnybai prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, jo psichinė liga labai paūmėjo. Keletą dienų visai nesuvokė situacijos, o 2012-04-16 dėl to buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę. Psichiatrijos ligoninėje praleido keturias dienas, iš ligoninės nuvyko tiesiai į Tarnybą sužinoti, ar jam paskirta antrinė teisinė pagalba. Nejaugi gydymas psichiatrijos ligoninėje nesudaro objektyvios priežasties, pateisinančios delsimą pateikti skundą.

Akivaizdu, kad rūpestingo, atidaus ir operatyvaus asmens elgesio kriterijus Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė psichiniam ligoniui. Jeigu jam dėl psichinės negalios nustatytas neįgalumas, reiškia, kad jis jau negali būti nei rūpestingas, nei atidus, nei operatyvus. Sveikam asmeniui neįgalumas nenustatomas. Jeigu jis dėl psichinės ligos pripažintas neįgaliu, savaime suprantama, kad jis visas apimtimi negali būti rūpestingas, atidus ir operatyvus. 2012-03-28 jis pateikė prašymą, kurį teismas įvardijo apeliaciniu skundu. Tuo metu terminas apeliaciniam skundui paduoti dar nebuvo pasibaigęs. Jis manė, kad šį procesinį dokumentą surašė tinkamai. Apie tai, kad jo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, jis sužinojo tik 2012-04-06, kai gavo teismo 2012-04-02 nutartį. O po 2012-04-06 jis veikė net labai rūpestingai ir operatyviai. Per pirmąsias po išeiginių dvi dienas (2012-04-10 – 11) pasinaudojo pirmine teisine pagalba, deklaravo savo turtą ir pajamas mokesčių inspekcijoje ir Tarnybai pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Nelaukdamas atsakymo iš Tarnybos tiesiai iš ligoninės 2012-04-19 nuvyko į Tarnybą pats ir tą pačią dieną susitiko su paskirtu advokatu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnyje reglamentuota atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai. Apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-25 nutartimi prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti A. J. apeliacinį skundą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepaaiškino, kodėl žinodamas, jog antrinės teisinės pagalbos skyrimo procesas pareiškėjui užtruks, nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti 2012-04-02 apylinkės teismo nutartyje nustatytus terminus. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą, A. J. nenurodė. Teismas padarė išvadą, kad siekdamas realizuoti teisę apeliaciniam skundui paduoti, A. J. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai (b. l. 31-32).

Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartis, kuria A. J. nustatytas dešimties dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, A. J. išsiųsta 2012-04-04 (b. l. 24). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-16 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina, kad Tarnyba 2012-04-11 gavo A. J. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 26). Taigi darytina išvada, kad apeliantas į Tarnybą kreipėsi ne vėliau kaip po 6 dienų nuo apylinkės teismo 2010-04-02 nutarties jam išsiuntimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. J. nedelsė ir nevilkindamas laiko ėmėsi priemonių kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti. Be to, teismui pateiktas Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad jam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio-emocijų sutrikimu. Taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, jog jis nuo 2012-04-16 – 2012-04-19 gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai taip pat patvirtina, kad A. J. yra tik iš dalies darbingas, darbingumo lygis – 55 procentai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad A. J. yra pakankamai sudėtinga būti rūpestingam, atidžiam bei operatyviam, t. y. greitai ir laiku pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus bei gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą.

Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą, A. J. nenurodė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad advokatas Leonidas Zubanovas su Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracine byla susipažino 2012-04-23 (b. l. 27) ir apeliantas kitą dieną, t. y. 2012-04-24 pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 28-31). Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad Tarnybos paskirtas A. J. advokatas veikė greitai ir teismui apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo pateikti operatyviai. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad siekdamas realizuoti teisę apeliaciniam skundui paduoti, A. J. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.

Remiantis išdėstytais motyvais bei nustatytomis aplinkybėmis yra pagrindas tenkinti A. J. atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutarimo paduoti (ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

A. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį ir A. J. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutarimo paduoti.

Nutartis neskundžiama.