Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui Arvydui Aželiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Arvydas Aželis 2012 m. lapkričio 23 d. D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. lapkričio 14 d. 15 val. 52 min., 2012 m. lapkričio 19 d. 13 val. 14 min. ir 2012 m. lapkričio 21 d. 12 val. 59 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13.1, 13.12 ir 23 punktų reikalavimus, o būtent, naudojo išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)...“ neturėdamas galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės leidimų, taip pat naudojo išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinės puspriekabės, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pastoviai laikomos nurodytu adresu reklamos tikslais, be to, nemokėdamas rinkliavos Savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimą įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo nuostatų nustatyta tvarka. Tokią veiką D. S. padarė jau būdamas baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog D. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 19), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama D. S. nedalyvaujant.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Arvydas Aželis patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pažeidėjas reklamą naudoja ant specialiai sukonstruotų konstrukcijų nemokėdamas nustatytos rinkliavos. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Duomenų, kad priekaba būtų naudojama kitiems tikslams nėra, ji naudojama tik reklamai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas pažymėjo, kad pažeidėjas, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsisakė nuo paaiškinimo. Prašė paskirti administracinę nuobaudą D. S. už padarytą pažeidimą.

Pažeidėjas, žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, savo paaiškinimo nepateikė, todėl teismas D. S. atsisakymą nuo paaiškinimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vertina kaip jo prisipažinimą padarius administracinį teisės pažeidimą. D. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje, taip pat įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), foto nuotraukomis (b.l. 3-5), 2012 m. liepos 30 d. ir 2012 m. spalio 1 d. nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose (b.l. 8-9), iš kurių matyti, kad D. S. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13.1, 13.12 ir 23 punktų reikalavimus, kadangi naudojo išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)...“ neturėdamas galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės leidimų, taip pat naudojo išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinės puspriekabės, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pastoviai laikomos nurodytu adresu reklamos tikslais, be to, nemokėdamas rinkliavos Savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimą įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo nuostatų nustatyta tvarka.

ATPK 214¹ straipsnio 4 dalies pažeidimas – savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, kai asmuo jau yra baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, ir mano, kad D. S. skirtina ATPK 214¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.