Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-305-672/2014m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00263-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3.;

2014 m. rugsėjo 4 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Akmenės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam H. K., jo atstovei advokatei E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, turintis neįgalumą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas 2014-05-12 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą H. K., kad jis tėvo valdžią panaudojo priešingai mažametės dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, t. y. 2014 m. balandžio 14 d. akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus, nesirūpino savo mažamete dukra, neužtikrino tinkamos jos priežiūros. Girtavimas vaiko akivaizdoje, vaikui saugios aplinkos nesudarymas yra priešingas visuomenės ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę augti saugioje aplinkoje, o tėvo veiksmai konkrečioje situacijoje vertintini kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, todėl H. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

H. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su dukra E. buvo nuvykę pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Jis su mama alkoholinių gėrimų nevartojo, dukra rūpinosi, jai buvo padaryta valgyti. Tik 2014 m. balandžio 14 d. ryte buvo atėjęs giminaitis ir atsinešė butelį vyno. Jis to vyno negėrė, vyną gėrė giminaitis. Dukra buvo kitame kambaryje ir ji nematė, kad buvo geriama. Be to, jis negėrė. Atvykę policijos pareigūnai matė, kad jis yra blaivas. Tik paskui po pietų jį policijos pareigūnai išvežė į nuovadą, tačiau jis nebuvo girtas. Mano, kad čia viską reguliuoja jo žmona, nes ji nori skirtis.

Liudytojas G. K. teismui paaiškino, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje. Apie įvykį prisimena miglotai, lyg tai tą dieną du kartus ten vyko. Pirma buvo pranešimas, kad neprižiūrimas vaikas, skambinusi vaiko mama. Nuvykus į butą, rado mergaitę, jos tėvą K. ir močiutę. Butas buvo netvarkingas, daiktai išmėtyti, stalas nukrautas įvairiais daiktais. Buvo matyti, kad buvo kažkas švęsta, kad buvo girtauta, bet jiems atvykus, bute buvę asmenys negėrė, K. vizualiai neatrodė girtas, jam girtumo nenustatinėjo. Mergaitė sakė, kad laukia atvažiuojant mamos, kad ją paimtų, jie susiskambino su vaiko mama, kad ji kelyje, greit atvažiuos ir jie išvyko. Kitas iškvietimas į tą patį butą buvo po pietų, pranešimas buvo iš asmens kaimynų, kad vyksta konfliktas. Tada atvykus matėsi, kad K. išgėręs, jį atvežė į (duomenys neskelbtini) nuovadą, kur jį paliko. Jis girtumo K. nenustatinėjo, tai atliko nuovados pareigūnai.

Liudytoja R. K. teismui paaiškino, kad jos sutuoktinio motina A. K. buvo pas juos atvažiavusi kelis kartus, visą laiką su jos vyru H. K. gerdavo. Tai ji pasakė, kad uošvienė daugiau nebeatvažiuotų. Ji paskambino, pasakė, kad labai pasiilgusi anūkės E., todėl ji 2014-04-12 leido vyrui su dukra nuvažiuoti aplankyti močiutės į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną ji skambino ir kalbėjo su dukra telefonu, dukra sakė, kad viskas gerai. Rytojaus dieną iš ryto pusės dukra paskambino verkdama, pasakė, kad tėtis ir močiutė geria, ja nesirūpina, yra nuo ryto nevalgiusi. Ji pasakė, kad tuoj atvažiuos, susirado transportą – dukros muzikos mokyklos mokytoją R. Š. ir su jos vairuojamu automobiliu nuvyko pas uošvienę pasiimti dukros E. Bute jautėsi alkoholio tvaikas, stalas buvo nukrautas užkandžių likučiais, buvo tuščias degtinės butelis. H. K. buvo girtas, nors sakė gėręs pieną. Dukros paklausus, ar valgė, sakė, kad davė dviejų dienų senumo vištos. Taip vyras vaiku nesirūpina jau ne pirmas kartas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad H. K. kaltė padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą yra pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais, kad tėvas netinkamai atlieka savo pareigą tinkamai auklėti vaikus, nerodo tinkamo pavyzdžio, neužtikrino vaikui saugumo, todėl prašo nubausti H. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovė prašė bylą H. K. atžvilgiu nutraukti, nes nėra patikimų įrodymų, kad tėvas girtavo dukros akivaizdoje, ar iš viso buvo neblaivus. Jo veiksmuose nėra ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykio bei sudėties.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4T-4; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos buities tyrimo aktą; pažymas apie asmens duomenis; R. K., R. Š., H. K. paaiškinimus; pažymą apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad H. K. baustas administracine tvarka, neteistas.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Nors H. K. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta kita byloje surinkta medžiaga – liudytojų G. K., R. K. paaiškinimais, kurie nurodė, kad dukra nenorėjo pasilikti su tėvu pas močiutę, kur buvo girtaujama, nebuvo maisto, kambariuose betvarkė. R. Š. savo paaiškinime nurodė, kad E. K., joms važiuojant automobiliu kelis kartus skambino mamai, kad ją greičiau paimtų iš močiutės namų. Nuvykus ten, H. K. ir A. K. buvo girti, matėsi, kad bute būta išgertuvių. O ir grįžtant namo su mama, mergaitė pasakojo, kad močiutės namuose buvo girtaujama kelias dienas.

Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis daroma išvada, kad H. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta – nors teismas laiko, kad neįrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad 2014-04-14 H. K. nepilnametės dukros E. K. akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, tačiau laikytina įrodyta, kad buvo vartotas alkoholis, kambariai netvarkyti, mergaitė jautėsi nesaugi, dėl ko ir skambino mamai, taip netinkamu savo elgesiu nepilnametės tėvas H. K. sudarė žalingą ir nesaugią aplinką savo nepilnametei dukrai E. K..

H. K. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, H. K. skirtinas įspėjimas. Be to, vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, jis įpareigotinas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti H. K. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimo kopiją išsiųsti H. K., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.