Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SV Technika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gedimino ūkis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Gedimino ūkis“ teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: dokumentus 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė direktorius R. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad, 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos-faktūros serija SV Nr. 201800429 ir 2018 m. liepos 26 d. PVM sąskaitos-faktūros serija SV Nr. 201801421 pagrindu ieškovė pardavė prekes atsakovei už 592,90 Eur sumą. Atsakovė prekes gavo, tačiau iki šiol su ieškove neatsiskaitė, nors pagal sąskaitas-faktūras turėjo tai padaryti iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovė liko skolinga ieškovei 592,90 Eur.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovo nuosavybėn prekes, o atsakovė nustatytu terminu neįvykdė įsipareigojimų ir už prekes nesumokėjo. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei skolą ar dalį skolos, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 592,90 Eur priteisimo yra pagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokių palūkanų dydžio. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kadangi abi sutarties šalys yra verslo subjektai, tai sutartis yra komercinė, todėl šiuo atveju taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tokiu būdu nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. liepos 26 d. atsakovei priskaičiuotos 45,40 Eur kompensuojamosios palūkanos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos ir 8 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos nuo 2019 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys mokamos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Gedimino ūkis“, kodas 303384107, adresas Šilalės r. sav., Didkiemio k., Žvejų g. 23, 592,90 (penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 90 centų) skolą, 45,40 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 40 centų) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (592,90 Eur) nuo 2019 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SV Technika“, kodas 301093537, adresas Kauno r., Sausinės k., Sausinės g. 2, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gedimino ūkis“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SV Technika“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.