Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

jis, 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 21:00 val., namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., tyčia vieną kartą kaire ranka sudavė J. G. į dešinį skruostą ir taip mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis J. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir pasirašė susitarimą dėl susitaikymo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.

Iš 2024 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo ir 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio ROIK: 0124000530784 nustatyta, kad pareiškėjas J. G. teikdamas pareiškimą per ePolicija nurodė, jog įvykis įvyko 2024 m. rugpjūčio 24 d., 21.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Išgirdo gatvėje smarkiai signalizuojant kažkokią transporto priemonę. Kadangi signalizavimas nestojo, išėjo į lauką pažiūrėti. Pamatė mamos kaimyną su traktoriumi važinėjantį po langais pirmyn-atgal ir signalizuojant, todėl pradėjo filmuoti. Kaimynas nuvažiavo į savo teritoriją. Po kurio laiko pastebėjo jį einantį jų teritorijoje, bet jį pamatęs kaimynas pasišalino. Po keleto minučių vėl išėjo į lauką ir išgirdo garsą už namo. Greitai nubėgo ir pamatė, kad žoliapjovė yra ištraukta iš pakrovimo stotelės ir numesta link tvenkinio, taip pat pamatė nubėganti žmogų. Grįžo po keleto minučių ir pamatė kaimyną R. S. vaikščiojantį jų teritorijoje. Tada pradėjo filmuoti. Kaimynas plūdo įvairiais žodžiais, nuspyrė toliau žoliapjovę ir puolė ant jo. Sudavė kumščiu jam į veidą, po ko keikdamasis ir plūsdamas įvairiais žodžiais ir gąsdindamas pasišalino, kai išgirdo, kad iškvietė policiją. Prie pareiškimo pridedama vaizdo įrašas ir nuotrauka (b. l. 1-6, 7).

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono sav., prie iš dalies tvora aptvertos sodybos tvenkinio (b. l. 14-16,17-19).

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas su J. G. pareiškimu gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomas tamsiai apsirengęs stambaus sudėjimo vyras, kuris konfliktuodamas, garsiai rėkdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius spardo robotą - žoliapjovę, prašomas išeiti iš privačios teritorijos nereaguoja, po ko priėjęs prie filmuojančio asmens smogia viena kartą kaire ranka jam į veido sritį (b.l.20-22).

Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta J. G. pateikta nuotrauka, kurioje fotografuotas vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip nukentėjusysis J. G., ant kurio dešinės pusės skruosto matosi smurto žymės - paraudimas (b. l. 6, 23-24).??

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra R. S. ( b. l. 25-26).

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 781/2024 (03) nustatyta, kad objektyvios apžiūros metu J. G. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. padarė nesunkių tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju J. G. ir pretenzijų neturi, pasirašė susitarimą dėl susitaikymo. Susitarimu nukentėjusysis atsisako savo reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. neteistas (b. l. 75-77), nebaustas administracine tvarka (b. l. 78-79).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti. Pateikė pasirašytą susitarimą dėl susitaikymo, susitarė dėl žalos atlyginimo.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Nukentėjusysis J. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 2950 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 41). Kadangi 2025 m. sausio 23 d. susitarimu dėl susitaikymo šalys išsprendė turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, t. y. nukentėjusysis J. G. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti R. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. G. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.