Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro T. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 p., 10 str. 1, 2, 3 p., 11 str. 1 p. 21 str. 1, 2 p. būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2009 m. gruodžio 8 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str., nes neišsaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, S. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vienasmeniu valdymo organu - direktoriumi, nevykdydamas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo nutarties iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą 10 p. reikalavimo, per nustatytą 7 (septynių) dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį neperdavė teismo paskirtam bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) viso UAB (duomenys neskelbtini) turto pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinimas S. S. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 245 str., grindžiamas šiais duomenimis:

S. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad apie bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklą nieko nežino. Teigė, kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas ir negali paaiškinti, kaip jo parašai galėjo atsirasti ant bendrovės dokumentų. Mano, kad būdamas apsvaigęs, galėjo pasirašyti jam pateiktuose dokumentuose. Kur gali būti bendrovės buhalteriniai dokumentai - nežino, teigė jų negavęs. Buvo gavęs paštu raginimą perduoti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, tačiau į šį raginimą niekaip nereagavo, nes jokių bendrovės dokumentų tuo metu neturėjo (1 tomas, b. l. 173-174, 186-187, 195-196).

Liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2007 metų rudens buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Bendrovės padaliniai buvo įkurti Šiauliuose ir Vilniuje. 2009 metų rudenį pablogėjo jos sveikata, todėl nusprendė įmonę parduoti. 2009 metų vasarą į padalinį Vilniuje buvo atėjęs pirkėjas, kuris domėjosi verslu ir galimybe jį įsigyti. Visi dokumentai buvo pasirašyti vienu metu ir bendrovės buhalteriniai dokumentai perduoti vienam ir tam pačiam asmeniui. 2009-12-08 Vilniuje, prie Registrų centro iš savo mašinos perkrovė į pirkėjo mašiną visus bendrovės dokumentus. Dėl dokumentų perdavimo buvo surašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Po dokumentų perdavimo su pirkėju nebebendravo. Pirkėjas buvo apie 35-40 metų aukštoko ūgio, lieso kūno sudėjimo. Perduodant visus dokumentus, pirkėjas sakė, kad prekiaus boileriais, vamzdžiais, bet ne dušo kabinomis ir atrodė, kad jis gana rimtas žmogus. Likusias neparduotas prekes gražino tiekėjams (1 tomas, b. l. 29-31, 34-35).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo vadovu. Kada tiksliai tai įvyko nepamena, bet į bendrovės patalpas (duomenys neskelbtini), atėjo keli vyriškiai, kurie klausė ar parduodamas verslas. Tuomet jis minėtiems vyriškiams davė vadovės Šiauliuose telefono numerį. Daugiau apie bendrovės pardavimą ir dokumentų perdavimą nurodyti negalėjo, nes jame nedalyvavo (1 tomas, b. l. 45-46).

Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere iki bendrovės pardavimo dienos. Bendrovės savininkė nusprendė parduoti akcijas, nes buvo prasta jos sveikata, o bendrovės padėtis buvo stabili. Dalyvavo bendrovės dokumentų perdavime naujam bendrovės akcininkui, kuris vyko prie Vilniaus Registrų centro. Dokumentus perdavė dviem atvykusiems vyrams, surašant reikiamus dokumentus. Dokumentai prie jos akių buvo perkrauti iš vieno automobilio į kitą, vyrų neįsidėmėjo (1 tomas, b. l. 49-50).

Iš 2010-10-14 BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius pareiškimo matyti, kad juo 2010-10-15 bankroto administratorius kreipėsi į Šiaulių apskritie vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdamas, jog bendrovės vadovas S. S. nevykdo 2010 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą 10 punkto reikalavimo - per nustatytą 7 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) viso UAB (duomenys neskelbtini) turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (1 tomas, b. l. 18-24).

Iš 2011-04-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip V. P. atpažino S. S., kaip asmenį, kuris iš jos įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), bei kuriam perdavė visus bendrovės apskaitos dokumentus (l tomas, b. l. 39-41).

Iš 2011-04-21 specialisto išvados Nr. 11Š-79(11) matyti, jog joje konstatuota, kad 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo akte eilutėje „UAB (duomenys neskelbtini)“ „akcininkas S. S. priima“ pasirašė pats S. S. (1 tomas, b. l. 146-147).

Iš 2011-04-22 specialisto išvados Nr. 11Š-92(11), matyti, jog joje konstatuota, kad 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje eilutėje „Pirkėjas: S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė pats S. S.; 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimo Nr. 2009/12/02 eilutėje „Dalyvavo: S. S.“ pasirašė pats S. S.; 2009-12-04 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimo Nr. 2009/12/01 eilutėje „Dalyvavo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė pats S. S. (1 tomas, b. l. 149-156).

Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. materialioji nusikaltimo sudėtis. Šie padariniai yra alternatyvūs – pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako asmuo, kuris yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (Buhalterinės apskaitos įstatymo11 str.). Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. atsiranda tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas neatsargia kaltės forma. Kadangi kaltinamasis S. S., būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų saugojimą, neišsaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, jo veiksmai (neveikimas) patvirtina Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. dispozicijoje numatytos veikos padarymą.

Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas, t. y. įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 str.). Atsakomybė šiuo atveju kaltinamajam S. S. atsiranda už Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. B2-522-267/2010 nevykdymą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 245 str., gali būti skiriamos baudos, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras kaltinamajam S. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., prašė skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., prašė skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis S. S., paskelbus jam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė baudą leisti sumokėti dalimis per keturis mėnesius, kadangi jo gaunamos pajamos yra nedidelės, be to, neturi pastovaus darbo (2 tomas, b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (2 tomas, b. l. 1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b. l. 7-9), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas (2 tomas, b. l. 10, 12), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas prokuroro prašomo paskirti dydžio baudas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos. Kaltinamasis S. S. įpareigotinas jam paskirtą galutinę subendrintą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 2 d.).

Dokumentai: 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimas Nr. 2009/12/02, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimas Nr. 2009/12/01, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 245 str., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti subendrintą bausmę - 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių miesto apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat teismas turi teisę spręsti dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jei tam yra BK VI skyriuje numatyti pagrindai.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. S. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Dokumentus: 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimą Nr. 2009/12/02, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) 100 - procentinio akcininko sprendimą Nr. 2009/12/01, 2009-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.