- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- N-575-222-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02446-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnio pažeidimą ir skyrė jam 250 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2010 m. lapkričio 16 d., apie 17-18 val., Vilniaus r., Valčiūnų k., Geležinkelių g. 6 namo rūsyje, kartu su nepilnamete K. D. (gim. duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą tirti policijai. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas 2010 m. gruodžio 7 d., t. y. po R. B. pareiškimo, kas pažeidžia Administracinių bylų teisenos įstatymą. Taip pat nurodo, jog K. D. ir R. B. jis pažįsta tik iš matymo. Protokole nurodytu metu jis, kartu su broliu ir draugu, tvarkėsi rūsyje ir vartojo alų. Tuo metu į patalpas buvo užėjusi K. D., kuri draugavo su jo broliu. Būdamas užsiėmęs savo reikalais, apeliantas teigia nekreipęs dėmesio į tai, ką rūsyje veikia K. D.. Alus stovėjo atidarytas ant staliuko, o jis nematė, ar K. D. alų gėrė. Po kurio laiko ji išėjo, apie K. D. būseną jis nieko negali pasakyti. Mano, kad R. B. pareiškimas dėl dukros girdymo yra klaidingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 180 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamete. Apeliantas neigia savo kaltę, iš esmės motyvuodamas tuo, jog jis nematė, ar nepilnametė gėrė alų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sprendžia, jog V. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai vertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.
Iš byloje esančio K. D. paaiškinimo (b. l. 3) matyti, jog ji į rūsį nuėjo kartu su apelianto broliu, apeliantu ir kitais pilnamečiais asmenimis. Rūsyje, sėdėdama ratu, kompanija gėrė alų iš plastikinių butelių. Alaus K. D. davė ir apeliantas, nors visi rūsyje buvę asmenys žinojo, jog ji nepilnametė. Pažymėtina, kad faktą, jog K. D. buvo atėjusi į rūsį ir tuo metu buvo vartojamas alus, patvirtino visi liudininkai (b. l. 4, 5, 6), be to, visi žinojo, jog ji yra nepilnametė. Todėl atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat žinodamas šį faktą, turėjo būti itin atidus ir užtikrinti, kad alkoholis nepilnametei nebūtų duodamas.
Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas po R. B. pareiškimo, 2010 m. gruodžio 7 d., taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas nenurodo, kokios konkrečiai nuostatos buvo pažeistos. Kita vertus, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329). Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Nagrinėjamuoju atveju ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nebuvo pažeisti.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti V. M. apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. (V. M.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.