Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (išieškotojų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel” ir UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: skolininkas R. D., V. D., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. rugpjūčio 27 d. antstolės Irenos Bakšienės patvarkymu Nr. S-24-115-27138 buvo areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas: skolininko sutuoktinei V. D. priklausanti darbo užmokesčio dalis. Skolininkas antstoliui per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Išieškotojoms buvo išsiųstas antstolės 2024 m. rugsėjo 17 d. pasiūlymas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/05/03032 ir Nr. 0115/05/00635 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo šias vykdomąsias bylas atitinkamai išieškotojų UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai iš skolininko R. D. pagal: 1) Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-691-346/2005 m. dėl 564,79 Eur skolos, 541,35 Eur palūkanų ir 4,23 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-232-01/2005 dėl 1135,95 Eur skolos, 2902,69 Eur palūkanų ir 8,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vykdydama išieškojimą, antstolė nustatė, kad skolininkas R. D. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Vykdomųjų bylų duomenimis skolininko R. D. sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini) yra V. D..

Antstolė Irena Bakšienė, nustačiusi, kad V. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-115-27138 areštavo 1/2 dalį V. D. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau kaip lėšų arešto mastas, t. y. 6373,00 Eur. Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-115-27133 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolė pasiūlė išieškotojoms kreiptis į teismą dėl skolininko R. D. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine V. D., nustatymo. Išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „Julianus Inkaso“ per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su minėtais prašymais.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp R. D. ir V. D. nėra nutraukta.

Remiantis šios civilinės bei vykdomųjų bylų duomenimis ir patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre, Nekilnojamojo turto registre, nustatyta, kad skolininko R. D. ir V. D. vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Teismui gavus duomenis iš „SODRA“ duomenų bazės nustatyta, kad skolininkas R. D. nedirba.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to, laikytina, kad skolininko R. D. sutuoktinės V. D. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra R. D. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Remiantis tuo, pareiškėjų prašymai dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįsti, todėl nustatytina, jog skolininkui R. D. priklauso 1/2 dalis areštuotų jo sutuoktinės V. D. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31,72 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur sumą, todėl priteistinos iš skolininko (CPK 96 straipsnio 6 dalis, CPK 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjų UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „Julianus Inkaso“ prašymus tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininko R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/05/03032 ir Nr. 0115/05/00635 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.