Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, jog 2021 m. kovo 4 d. tarp jo ir tėvo įvyko eilinis konfliktas. Iš pradžių tėvas konfliktavo su teta. Kilo triukšmas ir jis norėjo tėvą nuraminti, užlipo į antrą aukštą, kuriame teta su tėvu rėkė ir paprašė tetos eiti į savo kambarį, o tėvą – baigti kelti triukšmą. Teta nulipo į pirmą aukštą ir tuomet tėvas jį puolė, rankomis mosikavo, bandė jam smūgiuoti, ėjo link jo ir užkliuvęs už slenksčio nukrito, krisdamas atsitrenkė į duris ir taip galėjo susižaloti. Jis tėvui jokių smūgių nesudavė, su durimis į jį netrenkė, jam nespyrė, tik gynėsi nuo jo smūgių. Tėvas pastoviai mušasi, kelia konfliktus, o jis konfliktų nekelia, nori ramiai gyventi.

Nukentėjusysis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną jis atsigulė savo kambaryje į lovą. Nelabai gerai jautėsi, norėjo pagulėti. Jam gulint į kambarį įsiveržė sūnus R. Ž., pradėjo priekaištauti apie paminklą, kad blogai jis jį pastatė. Jokio konflikto su teta nebuvo, jie pasikalbėjo ir teta nulipo į pirmą aukštą. Kadangi sūnus nenusiramino, jis atsikėlė iš lovos, pakėlė rankas ir bandė jį išstumti jį iš savo kambario, prašė jo išeiti, sakė, kad blogai jaučiasi, sūnui jokių smūgių nesudavė, jo net nelietė. Priešingai, sūnus jam spyrė iš kojos į jo koją, o jam esant prie durų slenksčio, trenkė į jį su durimis, pataikė į galvą ir ranką, ranką nubrozdino. Tuo metu sūnus jau buvo koridoriuje, o jis prie savo kambario durų slenksčio. Nuo trenkimo durimis, jam pasipylė kraujas iš veido, jis apsvaigo, todėl atsigulė į lovą ir paskambino 112. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą galvoje. Jis kreipėsi į ekspertą, jam nustatė sužalojimus. Ant jo kambario durų liko kraujo žymė, tyrėja viską išmatavo, tuo metu, kai trenkė į jį durimis, jis stovėjo. Konfliktai tarp jo ir sūnaus vyksta dažnai, gal dešimt kartų buvo atvažiavusi policija, sūnus narkomanas, konfliktuoja ir su teta.

Liudytoja A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog po įvykio iš ligoninės jai paskambino tėtis, paprašė jį parvežti namo. Ligoninėje tėtis jai papasakojo kad brolis konflikto metu tyčia trenkė į jį durimis, ji matė sužalojimus. Tarp tėčio ir brolio santykiai blogi jau daug metų, jie smurtauja vienas prieš kitą ne pirmą kartą, tiek tėtis, tiek brolis yra ūmaus būdo, daug kartų buvo kviečiama policija. Nors brolis vaikystėje buvo geras berniukas, paauglystėje jis tapo nervingas, pradėjo vartoti narkotikus ir tapo nuo jų priklausomas. Paskui jis išsiskyrė su savo sugyventine ir tapo dar labiau agresyvesnis.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. priimtas V. Ž. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), sūnus R. Ž., įvykus žodiniam konfliktui, vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Vėliau su durų varčia trenkė į galvą ir prakirto kaktą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir sužalodamas (1 t., b. l. 9-11).

Policijos ataskaitos žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. 14.59 val. V. Ž. bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie tai, kad sūnus rankomis sumušė jį, jaučia galvos skausmus, sumušė akį, sūnus vartoja narkotines medžiagas (1 t., b. l. 21-23).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos E. R. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 14.49 val. buvo gautas pranešimas, kad sūnus R. Ž. smurtavo prieš 72 metų pranešėją, kuriam sumušta galva. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rastas lovoje gulintis senyvo amžiaus vyriškis. Asmuo prisistatė kaip V. Ž. ir paaiškino, jog jo sūnus R. Ž. jam trenkė kumščiu vieną smūgį į veidą, taip pat trenkė su durimis priekiu į veidą, dėl ko jam buvo prakirsta kakta. Vyriškis taip pat nurodė, kad buvo spardomas į kojas. Ant V. Ž. buvo matomi akivaizdūs sužalojimai, kraujas. Įvykis filmuotas Bodycam (kūno kameromis) (1 t., b. l. 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti name adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai antrame aukšte esantis koridorius ties miegamojo kambario durimis. Kambaryje ant lovos rastas gulintis žmogus, tai yra V. Ž., jam ant veido srities, kaktos matyti sužalojimai, kraujas. Ant kambario grindų matosi kraujo lašai. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 33-34, 36-41).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjęs yra V. Ž., užfiksuotas V. Ž. sužalojimas (kraujuojanti žaizda, patinimas) galvos srityje, taip pat užfiksuota nukentėjusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – R. Ž., kuris pasišalinęs iš įvykio vietos (1 t., b. l. 43-46).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas dėl iškvietimo ir surašyta scenograma, iš kurios matyti, kad vyras skambina bendruoju pagalbos numeriu, norėdamas išsikviesti greitąją, nurodo adresą, savo amžių, taip pat nurodo, kad jį sumušė narkomanas sūnus, galvą sudaužė, pramušė akį, mušė rankomis, stūmė į duris (1 t., b. l. 63-64).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kameros. Užfiksuota, kad pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, per medines duris patenka į namą, išgirsta vyrišką balsą, kad jis viršuje, užlipa į antrą namo aukštą, užeina į kambarį ir pamato senyvo amžiaus vyriškį, ant kurio matosi nubėgęs kraujas. Nukentėjęs aiškina, kad trenkė kumščiu į veidą ir paskui su durimis stūmė, tuo metu buvo tarp durų (1 t., b. l. 67-68).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 1 d. papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieta esanti tarp dviejų kambarių ir durys, atlikti išmatavimai, sudaryta schema, prijungta foto lentelė. Apžiūrint duris, matoma durų kairėje pusėje kampe, galimai kraujo dėmė. V. Ž. atsistojus prie durų, galima kraujo dėmė yra jam esant stovinčioje pozoje ties antakiu. Nubraižyti durų išmatavimai, padaryta foto lentelė (1 t., b. l. 70-71, 74, 75-84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 396/2021 (02) nurodyta, kad V. Ž. konstatuota muštinė žaizda kaktos srityje, nosies sumušimas su odos nubrozdinimais, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, kairės plaštakos sumušimas su odos nubrozdinimais II, IV pirštų srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 89-90).

Specialistė Z. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad specialisto išvadoje Nr. G 396/2021 (02) nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti trenkiant durimis ir panaudojant didesnę ir staigesnę jėgą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą, buką daiktą. V. Ž. nustatyta muštinė žaizda kaktos srityje ir nosies sumušimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryta trauminio poveikio metu ir trenkiant durimis ir spiriant koja. Sumušimai kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti tiek trenkiant durimis, tiek atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui. Nustatyta muštinė žaizda kaktos srityje ir nosies sumušimas galėjo būti padaryti durų kampu ir aplink duryse esančiu stiklų apvadu. Nurodyti sužalojimai negalėjo atsirasti be pašalinės jėgos poveikio. Visumoje ir atskirai asmuo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 94, 97-98).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis R. Ž. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad prieš tėvą nesmurtavo, jis pats užkliuvęs už slenksčio, griuvo ir atsitrenkė į duris, tačiau jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, nes jie nuoseklūs, logiški, juos patvirtina tiek byloje esanti specialisto išvada, tiek kiti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis parodė, jog kaltinamasis, įsiveržęs į jo kambarį, jam reiškė priekaištus, kėlė triukšmą, o jam bandant išstumti jį iš kambario, spyrė į koją ir prie durų slenksčio, trenkė į jį durimis. Jis pats išsikvietė policijos pareigūnus. Tiek tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, tiek įvykio vietos apžiūros protokole bei kitų objektų apžiūros protokole, tiek Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos E. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje lovoje buvo rastas gulintis nukentėjusysis V. Ž., ant jo veido matėsi kraujas, jis nurodė, kad prieš jį smurtavo, trenkė durimis į veidą. Kaltinamojo iškeltą versiją, kad nukentėjusysis pats griuvo ir atsitrenkė į duris, paneigia ne tik papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos kraujo dėmės ant durų ir jos yra su lyg nukentėjusiojo antakiu jam stovint, bet ir specialisto išvada, ir specialistės paaiškinimas, iš kurių nustatyta, kad nukentėjusiojo sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimai nėra būdingi griuvimui, muštinė žaizda kaktos srityje ir nosies sumušimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, trenkiant durimis ir panaudojant didesnę ir staigesnę jėgą.

Taigi, ištyrus byloje esančius įrodymus, neabejotinai nustatyta, kad R. Ž. tyčia įspyrė nukentėjusiajam V. Ž. į dešinę koją ir jam esant tarp durų, vieną kartą trenkė į jį durimis, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kaktos srityje, nosies sumušimą su odos nubrozdinimais, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kairės plaštakos sumušimą su odos nubrozdinimais II, IV pirštų srityse ir tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui V. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą.