Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtiniLietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-23, apie 22 val. 0 min., Panevėžyje, Vasario 16-osios g. ties namu Nr. 11, vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1.60 prom. vidutinis girtumas, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės nėra įgijęs). Važiuodamas vienpusio eismo gatve prieš eismą apgadino gatvėje stovėjusius penkis automobilius. Eismo įvykio metu apgadinti šeši automobiliai: automobiliui „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas; automobiliui „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. L., apgadinta kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys; automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. J., apgadinta priekinis bamperis; automobiliui „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. B., apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis bamperis; automobiliui „V. G. Variant“, valst. Nr. AA 67 261, kuris priklauso A. T., apgadinta priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas; automobiliui „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. G., apgadinta dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys. A. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 222 p. 14 p., 8 p., 213.1p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

A. A. teismo posėdžio metu sutiko padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir labai dėl to gailėjosi. Prašė paskirti atlikti viešuosius darbus.

A. A. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta surinkta bylos medžiaga: 2014-12-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-23557550-14; pažyma apie asmens baustumą; duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre išrašu; 2014-12-23 patrulių D. D. ir V. A. tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio; asmens blaivumo testu Nr. 6296, iš kurio matyti, kad 2014-12-23 22 val. 31 min. A. A. buvo nustatytas 1.60 prom. girtumas; eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį; foto lentelėmis; 2014-12-23 A. A. rašytiniu paaiškinimu; 2014-12-23 T. L. rašytiniu paaiškinimu; 2014-12-23 K. J. rašytiniu paaiškinimu; 2014-12-23 E. B. rašytiniu paaiškinimu; 2014-12-23 A. T. rašytiniu paaiškinimu; 2014-12-23 P. G. rašytiniu paaiškinimu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas už šį pažeidimą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju, įvertinus bylos medžiagą, t.y. tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, pažeidėjo paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, tiek liudytojų paaiškinimais, galima daryti išvadą, kad A. A. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, vietos siekdamas išvengti atsakomybės, kaip matyti jis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti, be to, padarė didelį turtinį nuostolį. Todėl jis baustinas už šį pažeidimą.

A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – padarytas didelis turtinis nuostolis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau ne kartą buvo baustas už KET pažeidimų, įskaitant itin šiurkščių, padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į visas bylos aplinkybes - pažeidimas padarytas mieste, prie namo, esant dideliam girtumui (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), eismo įvykio metu padarytas didelis turtinis nuostolis, apgadintos šešios transporto priemonės, kas rodo didesnį pažeidimo pavojingumą, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į šių aplinkybių reikšmingumą. Esant tokioms aplinkybėms, A. A. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, vidutinės Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos trukmės, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, nes kaip matyti, pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas už analogiškų, jam inkriminuotų pažeidimų padarymą. Paskirtos nuobaudos subendrintos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30¹ str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

-už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;

-už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu A. A. galutinai paskirti

30 (trisdešimt) parų arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Tenkinti A. A. pateiktą prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vykdymo atidėjimo (LR ATPK 338¹ str.).

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo nutarimu skirto 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti per šį laikotarpį atlikti 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.