Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmanaitės (pirmininkės),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarime esančia išvada, kad padarytas teisės pažeidimas. Tvirtinama, kad apeliantas buvo sumanęs pavogti prekių, tačiau nuo to atsisakė ir šampūną padėjo į vietą, su prekėmis pro kasą nepraėjo, kad tai matyti ir iš video įrašo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Taigi, kad priimti nutarimą nubausti apeliantą, teismas turėjo nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai. Kaip matyti iš nutarimo, nors teismas pažymėjo patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens argumentus, kad jis atsisakė ketinimo vogti, tačiau pripažino, kad padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole įvardintas ATPK 50 str. numatytas pažeidimas. Iš nutarimo negalima padaryti aiškios išvados kokiais įrodymais remiantis priimtas toks sprendimas. Tiesa, nutarime nurodyti pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), aktas (b. l. 7), tačiau neaišku, kodėl buvo atmesti apkaltintojo asmens paaiškinimai, o patikėta apsaugos darbuotojo pateiktais dokumentais, kurie surašyti pagal paruoštas formas, tačiau neatskleidžia konkrečių incidentą identifikuojančių aplinkybių. Policijos nuovados atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad vaizdo įrašai neišsaugoti.

Taigi, apeliaciniame skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog apeliantas padarė svetimo turto pagrobimą, kitaip tariant, nesutinkama su teismo nutarime padarytąja išvada. Pažymėtina, kad byloje surinktųjų įrodymų vertinimas yra apylinkės teismo prerogatyva ir jis turi būti atliekamas pagal ATPK 257 str. įtvirtintas nuostatas, būtent, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Kaip matyti, iš byloje esančių duomenų negalima padaryti aiškios išvados, kad būtų buvęs padarytas įrodymų vertinimas. Byloje yra apsaugos darbuotojo surašyti dokumentai ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai raštu. Šiame procese pareiga įrodyti vagystę tenka kaltinimą pareiškusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami apkaltintojo asmens naudai. Kadangi apelianto aiškinimai, kad jis paimtas prekes grąžino į buvusią vietą ir jų neišsinešė iš prekybos salės, nepaneigti, todėl nėra pagrindo jį bausti. Daugiau surinkti įrodymų nėra galimybės, vaizdo įrašai neišsaugoti.

Kadangi apelianto argumentai, kad jis paimtas prekes neišsinešė iš prekybos salės, neginčytinais duomenimis nepaneigti, todėl apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Ričardas Piličiauskas