Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „F.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. išsiųstas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą, o ieškovė ieškinyje yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-08 ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 472,37 Eur sumai. Pagal teismui pateiktą balansą atsakovė ieškovei už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2017-09-26 yra skolinga 451,31 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apmokėjo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovės reikalavimas dėl 451,31 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių 2014-09-08 sudarytos paslaugų teikimo sutarties 4.3 punkte yra numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovė atsakovei už 180 dienų laikotarpį paskaičiavo 40,33 Eur dydžio delspinigius. Toks delspinigių dydis atitinka šalių sutartį, todėl reikalavimas dėl 40,33 Eur dydžio delspinigių priteisimo yra tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė taip prašo atlyginti 133,10 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą atlyginamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas ne advokatui ar advokato padėjėjui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte (CPK 88 str. 3 d.). Teismui yra pateikta ieškovės ir advokatės R. G. sudaryta atstovavimo sutartis. Advokatė 2017-10-09 už teisines paslaugas šioje byloje išrašė sąskaitą UAB „S.“, kurią UAB „S.“ 2017-10-09 mokėjimo pavedimu apmokėjo. UAB „S.“ 2017-06-28 išrašė UAB „D.“ sąskaitą už teisines paslaugas. Pastebėtina, kad tarpininko UAB „S.“ sąskaita išrašyta anksčiau nei advokatė suteikė teisines paslaugas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „D.“ UAB „S.“ sumokėjo 2017-07-04, taigi, taip pat anksčiau nei advokatė suteikė paslaugas ir išrašė sąskaitą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismui pateikti įrodymai, nepagrindžia, kad šioje byloje teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatė, todėl 133,10 Eur išlaidos nepriteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „D.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „F.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 451,31 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 31 ct) skolos, 40,33 Eur (keturiasdešimt eurų 33 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (491,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.