Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Gargždų taupa“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 7483,28 Eur paskolos, 869,20 Eur palūkanų, 348,09 Eur delspinigių, iš viso 8700,57 Eur sumos, 11 procentų paskolos sutartyje numatytų palūkanų už paskolos likutį (7483,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. balandžio 16 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovo turtas pareikšto reikalavimo ribose.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015 m. spalio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 15-00069, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 8000 Eur kreditą su 11 procentų metinių palūkanų norma iki 2018 m. spalio 20 d. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo ieškovei kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka, mokant 11 procentų dydžio metines palūkanas bei už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant 0,05 procentų dydžio delspinigiai. 2015 m. spalio 19 d. tarp unijos ir trečiojo asmens buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 201601-00005, kuria trečiasis asmuo užtikrino atsakovui suteiktą paskolą. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais sudarytos sutarties pagrindu, įsiskolinimo jis ieškovei nesumokėjo iki šiol. 2016 m. birželio 30 d., 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. spalio 10 d. atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo išsiųsti raštai su pranešimu grąžinti pagal paskolos sutartį priklausančią paskolos sumą bei priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius. Šio reikalavimo atsakovas ar trečiasis asmuo neįvykdė. 2017 m. spalio 2 d. ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas skolingas 8700,57 Eur, iš jų 7483,28 Eur paskolos, 869,20 Eur palūkanų bei 348,09 Eur delspinigių.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (paskolą), o atsakovas įsipareigojo ieškovei gautas sumas grąžinti sutartyje numatytu terminu bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas nustatytu terminu bei delspinigius. Laiduotojas – trečiasis asmuo, žinodamas paskolos prievolės dydį, grąžinimo terminą, visas mokėjimo sąlygas bei prievolių nevykdymo pasekmes, laisva valia įsipareigojo atsakyti ieškovei, jeigu atsakovas netinkamai vykdys prievoles pagal paskolos sutartį ir pasirašė laidavimo sutartį.

Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, laiduotojo prievolės solidarumas reiškia kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Šiuo atveju ieškovė (kreditorė) reikalavimą reiškia tik atsakovui.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, be to atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra sutartyje numatytu terminu negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, todėl iš atsakovo priteistina 8700,57 Eur suma, 11 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo negrąžintos 7483,28 Eur sumos nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872, 6.873, 6.870 straipsniai).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 734 Eur bylinėjimosi išlaidas (234 Eur žyminis mokestis, 500 Eur už advokato paslaugas) ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8700,53 Eur skolos, 11 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo negrąžintos 7483,28 Eur sumos nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 8700,57 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 734 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei kredito unijai „Gargždų taupa“, juridinio asmens kodas 300044067, Naujoji g. 5, Gargždai.

Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.