Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Liudmila Kuzmickienė Baudžiamoji byla 1 A – 133 – 350 / 2013

2013 m. kovo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. D. (I. D.) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas I. K. atžvilgiu) areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas J. Z. atžvilgiu) areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas Č, S, B, F, A, K, M, M, M atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. ( V. Č. epizodas) areštu 20 parų;

- pagal BK 300 str. 1 d. ( L. S. epizodas) areštu 20 parų;

- pagal BK 300 str. 1 d. ( J. M. epizpdas) areštu 20 parų;

- pagal BK 300 str. 1 d. ( S. A. epizodas) areštu 20 parų;

- pagal BK 202 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 164 str. ( vengimas išlaikyti vaikus 2010-06-13 iki 2010-09-30 laikotarpiu) areštu 20 parų;

- pagal BK 164 str.( vengimas išlaikyti vaikus 2011-01-20 iki 2011-07-29 laikotarpiu) areštu 25 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 1 d. (4 epizodai), BK 202 str.1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str.1 d. ( du epizodai) bei pagal BK 164 str.( du epizodai) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

I. D. pagal BK 233 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. D. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2007 m. rugpjūčio mėnesyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Visagino savivaldybės sodo bendrijoje “V ”, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusios pasitikėjimą, neturėdamas nuosavybės teisės ir neturėdamas įgaliojimo parduoti svetimą turtą, neteisėtai siekdamas parduoti N. A. priklausantį sodo sklypą Nr. 4, esantį Visagino savivaldybės sodo bendrijoje “V”, iš pirkėjos I. K. paėmė 2000 Lt rankpinigių, 2007-08-25 paėmė 2000 Lt rankpinigių, tuo padarė nukentėjusiajai I. K. turtinę 4000 Lt žalą.

Be to, jis, 2007 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Visagino m., apgaulės būdu įgijęs nukentėjusios J. Z. pasitikėjimą, o būtent: turėdamas nuo 2007-08-09 bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su J. A. priklausantį sodo sklypą Nr. T-117, esantį Magūnų k., Visagino savivaldybės sodo bendrijoje “P“, iš pirkėjos J. Z. paėmė 2500 Lt rankpinigių, po to iki 2007-11-01, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, iš J. Z. dalimis dar paėmė 1000 Lt rankpinigių, žadėdamas parduoti sodo sklypą Nr. T-117, esantį Magūnų k., Visagino savivaldybės sodo bendrijoje “P“, tokiu apgaulės būdu tyčia, neturėdamas bendrasavininkės J. A. sutikimo dėl sodo sklypo pardavimo bei žinodamas, jog nevykdys sudaromos sutarties sąlygų ir sklypo neparduos J. Z., savo naudai įgijo svetimą J. Z. turtą 3500 Lt, kuo padarė nukentėjusiajai J. Z. turtinę 3500 Lt žalą.

Be to, jis 2008 m. liepos 14 d., Ignalinos r., Kazitiškio sen., Meilūnų k., apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiųjų pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiems V. Č. ir I. Č. priklausantį turtą, melagingai prisistatęs UAB “S” atstovaujančiu asmeniu, suklastodamas 2008-07-14 Statybos darbų rangos sutartį, o būtent įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. D. atstovauja UAB “S” ir panaudojo pateikdamas šį žinomai suklastotą dokumentą V. Č. jo pasitikėjimui įgyti, neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, įsipareigojo iki 2008-09-14 V. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Ignalinos r., Kazitiškio sen., Meilūnų k., įrengti vandentiekio gręžinį, pajungti siurblį, boilerį ir atlikti kitus darbus, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, laikotarpyje nuo 2008-07-14 iki 2008-08-14 per du kartus užvaldė svetimą turtą - iš V. Č. ir I. Č. 10 000 Lt pinigų, tuo padarė V. Č. ir I. Č. turtinę 10 000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2008m. liepos 17 d., Visagino m., „duomenys neskelbtini“, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą, melagingai prisistatęs individualios įmonės atstovu, nors tuo laiku jokios individualios įmonės savo vardu neturėjo ir jokioje individualioje įmonėje nedirbo, suklastodamas 2008-07-17 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 5, o būtent įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. D. atstovauja individualią įmonę ir pateikdamas šį žinomai suklastotą dokumentą L. S. jos pasitikėjimui įgyti, neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, įsipareigojo L. S. priklausančiame sodo sklype Nr. E-2, esančiame Jūliškės k., Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“, iki 2008-09-17 padaryti vandens gręžinį, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, apgaule užvaldė svetimą turtą - iš L. S. 1000 Lt pinigų, tuo padarė nukentėjusiajai L. S. turtinę 1000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2008 m. liepos 28 d., Zarasų r., Turmanto sen., Juozapavo k., neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo K. K. pasitikėjimą, o būtent sudaręs su juo 2008-07-28 Statybos darbų rangos sutartį, įrašydamas į jį verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tačiau nesuteikiančio I. D. teisės atlikti vandentiekio gręžinio bei įrangos vandentiekiui sumontavimo darbų, I. D. įsipareigojo Zarasų r., Turmanto sen., Juozapavo k., K. K. ir L. K. priklausančiame bendros jungtinės nuosavybės teise žemės sklype per 60 dienų įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, nuo 2008-07-28 per 2 savaites per kelis kartus užvaldė svetimą turtą iš K. K. 10000 Lt, tuo padarė K. K. turtinę 10 000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 13 d. Ignalinos r., Daugėliškio sen., Izabelinės k., neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo S. B. pasitikėjimą, būtent sudaręs su juo 2008-08-07 Statybos darbų rangos sutartį, įrašydamas į jį verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tačiau nesuteikiančio I. D. teisės atlikti vandentiekio gręžinio bei įrangos vandentiekiui sumontavimo darbų, I. D. įsipareigojo ne vėliau kaip per 50 dienų Ignalinos r., Daugėliškio sen., Izabelinės k, S. B. priklausančiame žemės sklype įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų užvaldė svetimą turtą iš S. B. per kelis kartus 7000 Lt pinigų , tuo padarė nukentėjusiajam S. B. turtinę 7000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 13 d. Ignalinos r., Daugėliškio sen., Izabelinės k., neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo V. F. pasitikėjimą, būtent sudaręs su juo 2008-08-07 Statybos darbų rangos sutartį, įrašydamas į jį verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tačiau nesuteikiančio I. D. teisės atlikti vandentiekio gręžinio bei įrangos vandentiekiui sumontavimo darbų, I. D. įsipareigojo ne vėliau kaip per 50 dienų Ignalinos r., Daugėliškio sen., Izabelinės k, V. F. priklausančiame žemės sklype įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų užvaldė svetimą turtą iš V. F. per kelis kartus 7000 Lt pinigų, tuo padarė nukentėjusiajam V. F. turtinę 7000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2008 m. rugpjūčio 18 d., Ignalinos r., Dūkšto sen., Šaltinių k., neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuris nesuteikė jam teisės atlikti vandentiekio gręžinio bei įrangos vandentiekiui sumontuoti darbų sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr.8 su J. M., pagal kurią jis įsipareigojo per 30 dienų įrengti vandentiekio gręžinį ir sumontuoti įrangą vandentiekiui A. M. ir L. M. priklausančiame žemės sklype, esančiame Ignalinos r., Dūkšto sen., Šaltinių k., tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, laikotarpyje nuo 2008-08-18 iki 2008-08-20 užvaldė per kelis kartus svetimą turtą iš J. M. 13000 Lt pinigų, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. turtinę 13000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008 m. rugsėjo 10 d., Visagino m., (duomenys neskelbtini), neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajam S. A. priklausantį turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuris nesuteikė jam teisės atlikti vandentiekio gręžinio bei įrangos vandentiekiui sumontuoti darbų, sudarė 2008-09-10 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 12 su S. A., pagal kurią jis įsipareigojo iki 2008-10-29 padaryti vandens gręžinį ir įrengti įrangą vandentiekiui nukentėjusiajam S. A. ir jo žmonai N. T. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame sodo sklype Nr. C-152, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, laikotarpyje nuo 2008-09-10 iki 2008-09-13 užvaldė svetimą turtą iš S. A. 12500 Lt pinigų, tuo padarė nukentėjusiajam S. A. turtinę 12500 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008 m. lapkričio 9 d., Zarasų r., Degučių sen., (duomenys neskelbtini) k., neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą, sudarė su A. M. 2008-11-09 Gręžimo-montavimo darbų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo A. M. priklausančiame žemės sklype, esančiame Zarasų r., Degučių sen., (duomenys neskelbtini), iki 2008-11-28 išvalyti vandens telkinį, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų užvaldė svetimą turtą iš L. M. 800 Lt pinigų, tuo padarė nukentėjusiajai L. M. turtinę 800 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008 m. lapkričio 16 d., Magūnų k., Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“ sodo sklype Nr. A-257, neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai O. M. priklausantį turtą, sudarė 2008-11-16 Gręžimo-montavimo darbų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo datos padaryti vandens gręžinį 11 m gylio ir įrengti 11metrų ilgio vamzdį vandentiekiui, nukentėjusiajai O. M. priklausančiame sodo sklype Nr. A-257, esančiame (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“, tačiau iš tikro neketindamas atlikti visą numatytą sutartyje darbų apimtį, 2008 m. lapkričio 17 -20 dienomis užvaldė iš O. M. 1650 Lt ir 2008-12-02 diena užvaldė iš O. M. 300 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai O. M. viso turtinę 1950 Lt žalą, tokiu būdu viso nuo 2008 m. liepos 14 iki 2008 m. lapkričio 16 d. apgaule savo naudai įgijo 63250 Lt didelės vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2008 m. liepos 14 d., Ignalinos r., Kazitiškio sen., (duomenys neskelbtini) k., suklastojo 2008-07-14 Statybos darbų rangos sutartį, o būtent įrašė į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. D. atstovauja UAB “S”, nors niekada šioje įmonėje nedirbo, ir panaudojo pateikdamas šį žinomai suklastotą dokumentą V. Č. jo pasitikėjimui įgyti, tikslu apgaule užvaldyti svetimą V. Č. turtą.

Be to, jis, 2008m. liepos 17 d., Visagino m., (duomenys neskelbtini), suklastojo 2008-07-17 Statybos darbų rangos sutartį, o būtent įrašė į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. D. atstovauja individualią įmonę, nors tuo metu jokios individualios įmonės savo vardu neturėjo ir jokioje kito asmens individualioje įmonėje nedirbo, ir panaudojo pateikdamas šį žinomai suklastotą dokumentą L. S. jos pasitikėjimui įgyti, tikslu apgaule užvaldyti svetimą L. S. turtą.

Be to, jis, 2008 m. rugpjūčio 20 d., Ignalinos r., Dūkšto sen., (duomenys neskelbtini) A. M. ir L. M. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: išrašydamas A. M. pinigų priėmimo kvitą, kurio serija UIA Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent grafoje „paslaugas parduodantis ūkio subjektas“ įrašė nebegaliojančio verslo liudijimo identifikavimo duomenis „Nr. (duomenys neskelbtini)“ t.y. tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo pateikdamas minėtą žinomai suklastotą dokumentą A. M. tikslu užvaldyti svetimą turtą.

Be to, jis, 2008 m. rugsėjo 10 d., Visagino m., (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: išrašydamas S. A. pinigų priėmimo kvitą, kurio serija UIA Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent grafoje „paslaugas parduodantis ūkio subjektas“ įrašė nebegaliojančio verslo liudijimo identifikavimo duomenis „Nr. (duomenys neskelbtini)“ t.y. tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo pateikdamas minėtą žinomai suklastotą dokumentą S. A. tikslu užvaldyti svetimą turtą.

Be to, jis, nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d., tyčia versliškai ėmėsi neteisėtos ūkinės komercinės veiklos, neturėdamas licencijos ( leidimo) veiklai, kuriai ji ( jis) reikalinga, t.y. neteisėtu būdu kaip fizinis asmuo, neturėdamas privalomojo Lietuvos geologijos tarnybos išduoto leidimo užsiimti mechaniniu gręžinių gręžimu, įmonės vadovo patvirtintos techninės užduoties su gręžinio pažymėjimo plano, kurios yra privalomos pagal „Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo bei likvidavimo tvarkos LAND 4-99 „22 punktą (tvarka patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.417 dėl Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 4-99 tvirtinimo), sudarė Statybos darbų rangos sutartis ir Gręžimo-montavimo darbų sutartis, numatydamas jose atlikti žemės sklypuose vandens gręžinių ir vandentiekio įrengimą: 2008-07-14 Ignalinos r., Kazitiškio sen., (duomenys neskelbtini) su V. Č. už 11500 lt, 2008-07-17 (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybės sodų bendrijoje „P“ sodo sklype „E-2“ su L. S. už 1750 Lt; 2008-07-28 Zarasų r., Turmanto sen., (duomenys neskelbtini) su K. K. už 12000 Lt; 2008-08-07 Ignalinos r., Daugėliškio sen., (duomenys neskelbtini) su S. B. už 7000 Lt; 2008-08-07 Ignalinos r., Daugėliškio sen., (duomenys neskelbtini) su V. F. už 7000 Lt; 2008-08-18 Ignalinos r., Dūkšto sen., (duomenys neskelbtini), su J. M. už 13000 Lt; 2008-09-10 (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“ sodo sklype “C-152“, su S. A. už 12500 Lt; 2008-11-16 (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „P“ sodo sklype „A-257“, su O. M. už 1650 Lt.

Be to, jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą, išlaikyti vaikus, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti nuo 2008 m. lapkričio 28 d. pinigines lėšas savo nepilnamečio vaiko N. D. gim. 2004-09-09 išlaikymui, mokant J. A. po 175 litus periodinių išmokų kas mėnesį, iki sūnaus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir iki sūnaus D. D. ,gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnus N. D. ir D. D., sudarydamas už 110 dienų 1272 litų įsiskolinimą.

Be to, jis žinodamas apie pareigą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti nuo 2008 m. lapkričio 28 d. pinigines lėšas savo nepilnamečio vaiko N. D. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant J. A. po 175 litus periodinių išmokų kas mėnesį, iki sūnaus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir iki sūnaus D. D. ,gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, laikotarpiui nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. liepos 29 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnus N. D. ir D. D., sudarydamas už 190 dienų 2210 litų įsiskolinimą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo padaryta daugybe proceso pažeidimų. Liudytojai į teismo posėdį atvykdavo viena transporto priemone, konsultuodavosi tarpusavyje, kokius parodymus duoti. Bylos nagrinėjimo metu tiek jis, tiek jo gynėjas atkreipdavo dėmesį į prieštaringus įrodymus ir jis nėra tikras, kad posėdžių sekretorė viską stenografavo teisingai.

Atkreipia dėmesį, kad prokuroras teisiamojo posėdžio metu kaip jo kaltę patvirtinantį įrodymą nurodė aplinkybę, kad apelianto perkama buitinė įranga skirta tariamiems jo numatytiems darbams atlikti iš tiesų visiškai nebuvo tam skirta. Tačiau apeliantas tvirtina, kad jo perkama įranga, kuri buvo perduota užsakovams ir buvo skirta įsipareigojimas prieš užsakovus įvykdyti, nebuvo jokio apgaulės fakto.

Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į jo nurodytas svarbias aplinkybes, kad apeliantas išlaiko du mažamečius vaikus, turi rūpintis sergančia motina. O teismo pareiga visas aplinkybes ištirti išsamiai, nešališkai ir kompetentingai, pasverti visas aplinkybes ir paskelbti teisingą nuosprendį, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Teismo posėdyje nuteistojo I. D. gynėjas prašo nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apelianto manymu skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Šie jo skundo argumentai atmetami.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas priimdamas sprendimą savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus, ir jų visumos pagrindu priėmė I. D. apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliantas skunde pateikia savo įvykio versiją, kurios jis laikėsi viso proceso metu, nurodo, kad jam inkriminuojamų veikų nepadarė, apgaule svetimo turto įgyti neketino, nukentėjusių sklypuose numatytų darbų nebaigė ne dėl jo, o dėl V. K. kaltės, savo vaikų išlaikyti taip pat nevengė, tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusių parodymus bei kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog apelianto parodymai yra prieštaringi kitų įrodymų kontekste, todėl negali būti vertinami kaip patikimi ir neginčytinai paneigiantys jo kaltę.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. padarymo

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus duomenis šiuose epizoduose konstatuoja, kad I. D. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

LR BK 182 straipsnio prasme sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, taip pat turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Iš skundžiamo nuosprendžio bei baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. K. viso proceso metu teigė, kad norėjo pirkti sodo sklypą, rado skelbimą, bendravo su apeliantu, kuris teigė pardavinėjantis sodą pagal savininko įgaliojimą, sumokėjo jam avansą, tačiau daugiau su apeliantu susisiekti jai nepavyko. Šiuos jos parodymus pilnai patvirtina liudytojo N. A. parodymai, apie tai, kad jis pardavinėjo savo sodo sklypą, kuriuo besidomintis pirkėjas vardu “I” prašė sklypo nuosavybės dokumentų, kurių jam tariamai reikėjo paskolos gavimui dėl sodo pirkimo, tačiau susitarus susitikti pirkėjas neatvyko, jokių rankpinigių iš šio tariamo pirkėjo nėra gavęs, parduoti sodą jo neįgaliojo.

Nukentėjusioji J. Z. viso proceso metu tvirtino, kad buvo radusi skelbimą dėl parduodamo sodo, susisiekė su pardavėju, sumokėjo jam avansą, tačiau po to apeliantas rasdavo priežasčių nepateikti jai perkamo sklypo dokumentų, vis prašydavo pinigų, kas jai sukėlė įtarimą, todėl išsiaiškino, kad parduodamas sodas apeliantui iš viso nepriklauso. Apelianto kaltę patvirtina ir liudytojos J. A. parodymai apie tai, kad ji būdama santuokoje su apeliantu 2007 metais iš A. C. pirko sodo sklypą, kuris nutraukus santuoką atiteko jai. Sklypą ji pardavusi 2010 metais po skyrybų su I. D.. Visus sklypo nuosavybės dokumentus turėjo ji, apie tai, kad apeliantas ketino parduoti sodą ir paėmė rankpinigius, nieko nežinojusi.

Šie nukentėjusių ir liudytojų parodymai, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai bei teismo pateikti duomenys apie nukentėjusiems priteistas sumas iš apelianto dėl paimtų rankpinigių, paneigia nuteistojo pateiktas versijas, kad jis nukentėjusių apgauti ir įgyti jų turto neketino.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. Išvados dėl I. D. kaltės padarius BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas išsamiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė, todėl išteisinti aplelianto dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. kaip prašoma skunde, nėra pagrindo.

Dėl veikų kvalifikuotų pagal BK 182 str. 2 d. 300 str. 1 d., 202 str.1 d.

Apeliantas I. D. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl šių veikų, teigia, kad nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 202 str. 1 d. sudėties požymiai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad grįsdamas apelianto kaltę dėl šių veikų, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusių V. Č., I. Č., L. S., K. K., S. B., V. F., S. A., O. M., L. M. bei liudytojų V. S., L. K., S. P., A. M., Z. M., V. Č., parodymais apie tai, kad jie pagal skelbimą laikraštyje susisiekę su apeliantu dėl darbų - išgręžti vandens gręžinius, o pas nukentėjusią L. M. - išvalyti tvenkinį - atlikimo ir dėl to sudarė su juo sutartis, sumokėjo avansą, tačiau apeliantas pradėjęs darbus dingdavo, į skambučius nereaguodavo, slapstydavosi, jo pradėtus darbus baigė kitos įmonės. Apeliantas nurodydavo, kad veikia įmonės “S” vardu, pas nukentėjusiuosius pradėjęs darbus atsiveždavo savadarbę įrangą, kurios dalys, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, už 500 Lt buvo pagamintos UAB “Z” (3 T. B.l. 110) tačiau įranga gręžimo darbams netiko, su ja apeliantas užsakovų prašomų darbų nepadarydavo.

Liudytojas V. K. parodė, kad apeliantas jam pasiūlęs padėti atlikinėti artezinių gręžinių darbus, žadėjo mokėti atlyginimą, tačiau iki šiol nėra sumokėjęs. Vienose dirbtuvėse apeliantas užsisakė gręžimo prietaisą, tačiau jis buvo netinkamas gręžiniams gręžti. Su užsakovais bendravo tik I. D., jis laukdavo automobilyje, todėl nežino apie sutarčių sudarymą ir avansų ėmimą. Yra vežęs keliems užsakovams I. D. Vilniuje nupirktą įrangą - vandens siurblius, hidroforus, vandens šildymo katilus, tačiau nei vienoje sodyboje, vandentiekis ar jo įranga nebuvo sumontuota, iš visos I. D. veiklos buvo panašu, kad pastarasis tik imituoja atliekamus darbus.

Atmestini I. D. skundo argumentai dėl tariamai nepatikimų V. K. parodymų. Abejonių šio liudytojo parodymai nekelia, nes atitinka kitus bylos duomenis. Jis parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekęs, todėl nėra jokio pagrindo jo parodymų vertinti kritiškai ir laikyti nepatikimais, tuo tarpu apelianto parodymai byloje surinktų įrodymų visetui akivaizdžiai prieštarauja.

Visi paminėti liudytojų, nukentėjusių parodymai patvirtina, kad apeliantas, iš anksto suplanavęs ir siekdamas sau turtinės naudos, per pakankamai trumpą laikotarpį – nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d., sudarydamas sutartis su nukentėjusiais dėl vandens gręžinių paslaugų teikimo, į sutartis tyčia įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis (sutartyje su V. Č. įrašydamas, kad atstovauja UAB „S“, sutartyje su L. S. nurodydamas, kad atstovauja individualią įmonę, o pinigų paėmimo iš A. M. ir S. A. kvituose įrašė negaliojančio verslo liudijimo identifikavimo duomenis Nr. (duomenys neskelbtini)) tokiu būdu jas suklastojo, imituodamas tariamą darbų atlikimą ir turėdamas tikslą suklaidinti nukentėjusius bei įgauti jų pasitikėjimą paėmė iš nukentėjusių rankpinigius, taip apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, viso - 63250 Lt. Dėl to jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 1 d.

Apeliantas nesutinka, kad jam inkriminuota veika numatyta BK 182 str. 2 d., nepagrįstai vertinama kaip tęstine. Šie jo argumentai nepagrįsti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal faktinius bylos duomenis matyti, kad I. D. veikos (veikų tyčia) buvo nukreiptos į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Apelianto veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu, padaryta analogiškais veiksmais, kurie pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą. Šiuo atveju byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad apeliantas panašiu laiku, būdu, analogiškais veiksmais , netgi tokiomis pačiomis priemonėmis iš nukentėjusių apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau įvardintų aplinkybių visumą, negalima konstatuoti, kad I. D. tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kaskart susiformuodavo iš naujo, todėl jo veika numatyta BK 182 str. 2 d., pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė.

Apylinkės teismas I. D. šioje dalyje nuteisė ir pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tyčia versliškai ėmėsi neteisėtos ūkinės komercinės veiklos, t.y. neturėdamas būtino šiai veiklai leidimo sudarė Statybos darbų rangos sutartis ir Gręžimo-montavimo darbų sutartis, jose numatydamas atlikti žemės sklypuose vandens gręžinių ir vandentiekio įrengimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio bei aukščiau aptartų liudytojų bei nukentėjusių parodymų matyti, kad I. D. sudaręs sutartis su nukentėjusiaisiais dėl darbų atlikimo, iš tikrųjų jokių darbų neatliko, tik juos imitavo. Tokiu būdu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. D. tyčia šiuo atveju buvo nukreipta ne į neteisėtą ekonominę veiklą, jis realiai jokios ūkinės veiklos nevykdė ir neketino vykdyti, o susikurtas verslininko įvaizdis buvo tik priemonė apgaule užvaldyti svetimą turtą. Tokie apelianto veiksmai negali būti vertinami kaip nelegali komercinė veikla, todėl apelianto veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje sudėties. Dėl šių aplinkybių I. D. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), todėl šioje dalyje nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.). Dėl to nebėra pagrindo skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 202 str. 1 d. paskirtos bausmės bendrinti su kitomis bausmėmis.

Dėl BK 164 str. numatytų veikų

Apeliantas prašo išteisinti jį dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 164 str., nurodo, kad savo vaikus išlaiko. Šie juo teiginiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės.

Atsakomybė pagal LR BK 164 straipsnį kyla tada, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, arba kai ji vykdoma tik iš dalies. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybėn pagal LR BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Dėl kokios priežasties yra neteikiamas išlaikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie būtų pakankami pripažinti, jog teismo sprendimo išlaikyti vaikus apeliantas I. D. nevykdė dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Svarbiomis pareigos išlaikyti vaiką nevykdymo priežastimis gali būti pripažįstama visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis šeimoje ir kita, tačiau šiuo atveju nagrinėjamos bylos kontekste šios aplinkybės kaltinimuose inkriminuotais laikotarpiais nenustatytos. Apeliantas yra jauno amžiaus, fiziškai darbingas asmuo, tačiau nedirba, iš darbo biržos buvo išbrauktas jam neatvykus (3 T.b.l. 203) nėra jokių duomenų, kad jis negalėtų ir neturėjo jokios galimybės įsidarbinti, dirbti jo kvalifikaciją atitinkantį ar nekvalifikuotą darbą. Todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad apeliantas kaltinime nurodytais laikotarpiais nuo 2010-06-13 iki 2010-09-30, bei nuo 2011-01-20 iki 2011-07-29 nevykdė savo pareigos pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2009-01-19 išduotą vykdomąjį raštą mokėti savo vaikams N. D. ir D. D. periodines išmokas kas mėnesį iki jų pilnametystės yra teisėta ir pagrįsta.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai I. D. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip dvi atskiras veikas, padarytas esant realia sutaptimi. Iš bylos duomenų – I. D. pateikto kaltinimo matyti, kad jis pagal tą patį teismo sprendimą laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. bei nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. liepos 29 d. vengė teikti išlaikymą savo dviem vaikams. Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius bei suformuota teismų praktiką, dėl BK 164 str. pripažinimo trunkama nusikalstama veika konstatuotina, kad I. D. atlikti veiksmai vertinami ne kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, bet kaip viena trunkama nusikalstama veika.

Taigi, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir tuo pačiu dėl neteisingai paskirtos bausmės šiame epizode, o kartu ir subendrintos bausmės, šioje dalyje nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teisėjų kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistojo I. D. veikos tęstinumo, laiko įrodyta, kad :

I. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą, išlaikyti vaikus, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti nuo 2008 m. lapkričio 28 d. pinigines lėšas savo nepilnamečio vaiko N. D. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant J. A. po 175 litus periodinių išmokų kas mėnesį, iki sūnaus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir iki sūnaus D. D. , gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. bei nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. liepos 29 d., vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnus N. D. ir D. D., sudarydamas už 110 dienų 1272 litų įsiskolinimą.

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę I. D. už šią nusikalstamą veiką pagal BK 164 str., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos motyvus (padarytas tęstinis nesunkus tyčinis nusikaltimas), į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus duomenis apie apelianto asmenybę (neteistas, teistumai išnykę, nedirba, išsituokęs, baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad I. D. už šią veiką skirtina arešto bausmė, kurio trukmė mažesnė nei galimas šios bausmės vidurkis vidurkis.

Dėl kitų I. D. skundo argumentų

Apeliantas skunde teigia, kad tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, prokuroras turėjo išankstine poziciją jį nuteisti, buvo klastojami įrodymai, o teismas bylą nagrinėjo šališkai, neišsamiai, remdamasis suklastotais įrodymais ir prieštaringais liudytojų parodymais. Šie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Teismo posėdžių metu nebuvo pareikšti nušalinimai nei teismui, nei prokurorui. Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog teismas nei apelianto, nei jo gynėjo teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis su prokuroru leido teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, duoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, nenustatyti baudžiamojo proceso pažeidimai vertinant byloje surinktus įrodymus. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas vadovavosi prieštaringais liudytojų parodymais, o į jo svarbius parodymus nereagavo. Pirmos instancijos teisme papildymų bei prašymų prieš užbaigiant įrodymų tyrimą apeliantas, nei jo gynėjas neturėjo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu nėra. Vien tai, kad apelianto atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą.

Apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad byla buvo sufabrikuota, deklaratyvūs, jokiais duomenimis nepagrįsti teiginai. Jokių duomenų duodančių pagrindą kritiškai vertinti bylą tyrusių pareigūnų veiksmų, nenustatyta, nėra jokių duomenų, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtų padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, duodantys pagrindą kritiškai vertinti I. D. kaltinančius įrodymus.

Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teisme reiškė pastabas dėl tariamai prieštaringų įrodymų, tačiau nėra tikras, kad posėdžių sekretorė viską stenografavo teisingai.

Pagal BPK 261 str. 6 p. proceso dalyviai per tris dienas po teisiamojo posėdžio protokolo surašymo gali su juo susipažinti ir pateikti savo pastabas dėl jo neteisingumo ar neišsamumo. Kaip matyti apeliantas šia įstatymo jam suteikta teise nepasinaudojo, todėl jo teiginiai dėl galimo teisiamojo protokolo netikslumo atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas priimdamas jį apkaltinamąjį nuosprendį neatsižvelgė į jo nurodytas svarbias aplinkybes, kad jis išlaiko du mažamečius vaikus ir turi rūpintis sergančia motina. Kolegija šiuos teiginius vertina kaip išimtinai deklaratyvius, nes iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apelianto vaikai gyvena su motina, o jo nuteisimas pagal BK 164 str., parodo, kad savo vaikais jis nesirūpina. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad apelianto sergančia motina nėra kam pasirūpinti be paties apelianto, be to, šios aplinkybės nors ir gali būti laikomos svarbiomis, tačiau nėra esminės sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo apeliantui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį dalyje dėl I. D. nuteisimo pagal BK 202 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

I. D. pagal BK 202 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendį dalyje dėl I. D. nuteisimo pagal BK 164 str. ir bausmių bendrinimo pakeisti:

I. D. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 164 str. kaip dviejų nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti kaip vieną trunkamąją nusikalstamą veiką ir pagal BK 164 str. paskirti jam 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 2012-11-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d. (4 epizodai) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2012-11-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. ( du epizodai) bei šiuo nuosprendžiu pagal BK 164 str. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.