Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokurorui Laimonui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus prašymą dėl nutarties išaiškinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-1-36833-24.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-1-36833-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtintas 2025 m. kovo 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu. V. N. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 281 straipsnio 4 dalį esant idealiajai šių dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, perduotas A. P. pagal laidavimą dvejiems metams be užstato. V. N. skirtas turto konfiskavimas: konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas mokamoje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nutarties 5.1 punkte nurodyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu su pulteliu ir dokumentais (registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų ataskaita), saugomais prie bylos, palikti saugoti automobilių saugojimo aikštelėje iki visiško automobilio konfiskavimo įvykdymo, pavedant konfiskavimą vykdyti antstolių rūmams. Nutarčiai įsiteisėjus baudžiamosios poveikio priemonės – turto (transporto priemonės) konfiskavimo klausimas buvo perduotas spręsti antstoliui, tačiau liko neišspręstas klausimas, kas turi apmokėti konfiskuotos ir paliktos saugoti mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaidas už transporto priemonės saugojimą, kol turto konfiskavimas bus įvykdytas.

6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius prašo išaiškinti kaip vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, kuria konfiskuotas automobilis ir nurodyti, kas turi apmokėti automobilio saugojimo išlaidas iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

7. Teismas nutarties vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nutarties kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nutarties esmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnis), todėl 2025 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartyje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-1-36833-24 ištaisytini rašymo apsirikimai nurodant teisingus duomenis nutarties 5.1 punkte, kad baudžiamojo poveikio priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pavestina vykdyti (duomenys neskelbtini), nes ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) ir ši transporto priemonė buvo šio komisariato žinioje, saugoma mokamoje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už kurios saugojimą iki nutarties įsiteisėjimo dienos pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Šiuo atveju V. N..

8. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 4 dalyje padariusiam asmeniui – V. N. buvo taikytas priverstinis turto (transporto priemonės) konfiskavimas (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), todėl išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės konfiskavimu ir saugojimu po nutarties įsiteisėjimo, kol jis bus įvykdytas, turėtų būti padengtos tam asmeniui, su kuriuo policijos komisariatas sudarė pasaugos sutartį, šiuo atveju, policijos komisariatas turėtų atlyginti išlaidas už automobilio saugojimą po nutarties įsiteisėjimo ir po to šias išlaidas civilinio proceso tvarka turi teisę išsiieškoti iš nusikalstamas veikas padariusio asmens, dėl kurio kaltės buvo taikytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus prašymą tenkinti ir nurodyti, kad:

2025 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartyje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-1-36833-24 ištaisytini rašymo apsirikimai nurodant teisingus duomenis nutarties 5.1 punkte, kad baudžiamojo poveikio priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pavestina (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės konfiskavimu ir saugojimu po nutarties įsiteisėjimo, kol jis bus įvykdytas, turėtų būti padengtos tam asmeniui, su kuriuo policijos komisariatas sudarė pasaugos sutartį, šiuo atveju, policijos komisariatas turėtų atlyginti išlaidas už automobilio saugojimą po nutarties įsiteisėjimo ir po to šias išlaidas civilinio proceso tvarka turi teisę išsiieškoti iš nusikalstamas veikas padariusio asmens, dėl kurio kaltės buvo taikytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.