Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. birželio 18 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tokiu būdu A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

A. A. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. birželio 18 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. A. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie A. A. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką A. A. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. A. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę pripažino, nurodė, kad su padarytu pažeidimo sutinka, dėl jo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytos padaryto pažeidimo aplinkybės ir užfiksuotas pažeidėjo kaltės pripažinimas; asmens blaivumo testu (b.l. 3), patvirtinančiu, kad A. A. 2016 m. birželio 18 d. 21.38.09 val. nustatytas 2.20 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. birželio 18 d. 21.45 val. A. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 8), kuria nustatyta, kad automobilis „Citroen Xsara“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A.; policijos pareigūnės V. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), kuriame nurodyta, kad A. A. 2016 m. birželio 18 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-14), kuria nustatyta, kad A. A. eilę kartų baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, 2015-07-23 baustas pagal ATPK 130² straipsnį; kita rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis „Citroen Xsara“ valstybinis Nr. FHK 539, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, pagal 2016-06-08 transporto pirkimo – pardavimo sutartį priklauso pažeidėjui A. A.. ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. A. A. eilę kartų baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, 2015-07-23 baustas pagal ATPK 130² str., kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir buvo baustas pagal ATPK 129 str. Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje A. A. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą, todėl taikytinas A. A. priklausančio automobilio „Citroen Xsara“ valstybinis Nr. FHK 539, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskirta administracinė nuobauda turi būti teisinga ir proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija atitinka ir Konstitucinio Teismo aiškinimą. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 str., taip pat atsižvelgiant į ATPK 30² str. nuostatas, įvertinant, ar yra nustatyta ATPK 31 str., 32 str. nurodytų atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių.

Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog A. A. skirtina jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Nors A. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino nurodydamas, kad sutinka ir gailisi, tačiau į teismo posėdį neatvyko, o vien kaltės pripažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole nelaikytinas nuoširdžiu gailėjimusi, kaip to reikalauja ATPK 31 str. Be to, visa pažeidėją, kaip vairuotoją charakterizuojančių aplinkybių visuma, A. A. apibūdina ypatingai neigiamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad dauguma A. A. padarytų pažeidimų yra susiję su transporto priemonių vairavimu, už girtumą už vairo jis baudžiamas jau dešimtą kartą, ne kartą baustas už sukeltą eismo įvykį, esant neblaiviam, ne kartą iš įvykio vietos pasišalinęs (b.l. 10-14). Už pažeidimus A. A. buvo skirtos piniginės baudos, tačiau nė vienos iš aštuoniolika kartų paskirtų įvairaus dydžio baudų, nėra sumokėjęs. 2015-07-23 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu A. A. buvo baustas pagal ATPK 130² str., kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jau buvo baustas pagal ATPK 129 str. ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui (5 metams). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos, teisės vairuoti atėmimas maksimaliam terminui teigiamos įtakos A. A. elgesiui neturėjo, nuo pažeidimų nesulaikė, daugybę kartų baustas didelėmis piniginėmis baudomis, kurių nė vienos nesumokėjo, jis savo elgesio kritiškai nevertina, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. A. A. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl jo veiksmų galėjo kilti eismo įvykis, būti apgadintas turtas, sužaloti arba galėjo žūti žmonės. Vertintina ir tai, kad A. A. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,20 promilių – vidutinis girtumas) žymiai viršijo leistiną ribą, kada asmeniui galima vairuoti transporto priemonę. Paminėtų aplinkybių visuma A. A. apibūdina kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, tikslų. Piniginių baudų paskyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. A. realiai jokių neigiamų pasekmių, kurios yra neišvengiamas teisei priešingo elgesio rezultatas, neturėjo. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, A. A. skirtinas administracinis areštas sankcijos ribose su transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, konfiskavimu. Manytina, kad tokia nuobauda bus pakankamai efektyvi priemonė siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą parų su transporto priemonės – automobilio „Citroen Xsara“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.