Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Š. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7070-285/2015 pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui, trečiajam asmeniui L. S. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė pateikė teismui prašymą civilinę bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuodama tuo, kad atsakovės buveinė yra Vilniaus mieste, bankas, o ne jo filialas nutraukė kredito sutartį, operatyviau ir ekonomiškiau byla gali būti išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, ieškinys nėra susijęs su banko filialo veikla, ieškinys bankui pareikštas ne dėl vartojimo sutarčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Nepagrįstai spręsta, kad ieškinys turi būti reiškiamas tik pagal juridinio asmens buveinę. Pareikšdamas ieškinį dėl veiksmų, susijusių su juridinio asmens filialo veikla, ieškovas turi teisę pasirinkti teismą pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 str. 3 d.). Nors CK 2.53 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą taisyklę, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, tačiau įstatymų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali turėti struktūrinius padalinius, taigi ir filialus, turinčius juridinio asmens teises, ir galinčius būti ieškovu ar atsakovu byloje (CK 2.33 str. 1 d.). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad adresu: Kauno m. sav., Kauno m., Laisvės al. 82, yra įregistruotas atsakovės AB SEB banko Vidurio regiono filialas.

2. Neteisinga išvada, kad filiale pasirašyta tik kredito sutartis. Kredito sutartis buvo sudaryta su AB SEB Vilniaus banku (dabar – AB SEB bankas), atstovaujamu AB SEB Vilniaus banko Kauno filialu, kredito sutarties pakeitimas (susitarimas Nr. 1) sudarytas su AB SEB Vilniaus banku (dabar – AB SEB bankas), atstovaujamu AB SEB Vilniaus banko Kauno filialu, kiti kredito sutarties pakeitimai (susitarimai Nr. 2, 3, 4) taip pat sudaryti su AB SEB banku, atstovaujamu AB SEB banko Vidurio regiono filialu, todėl ieškovo reikalavimai tiesiogiai susiję su filialo veikla. Be to, kreditą administravo AB SEB banko Vidurio regiono filialo vadybininkas, visi iškilę klausimai buvo sprendžiami su filialu, sąlygos taip pat buvo derinamos su filialu. Darytina išvada, kad filiale buvo ne tik pasirašyta kredito sutartis, bet ir atliekami visi veiksmai, susiję su kredito sutarties vykdymu.

3. Neatsižvelgta, kad ieškovo, fizinio asmens, gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, jis, kaip silpnesnė šalis, yra suinteresuotas, jog galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti savo pažeistą teisę kreiptis teisminės gynybos. Atsakovė dėl jos vykdomos veiklos specifikos yra stipresnė sutarties šalis, nors kreditas ir nesuteiktas vartojimo tikslams, tačiau ieškovui, fiziniam asmeniui, turėtų būti taikomas silpnesnės šalies apsaugos principas sutartiniuose santykiuose. Dėl to šiuo atveju yra pagrindas taikyti alternatyvųjį teismingumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl civilinės bylos perdavimo pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo Š. S. ieškinys atsakovei AB SEB bankui, trečiajam asmeniui L. S. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu paduotas Kauno apylinkės teismui pagal atsakovės AB SEB banko Vidurio regiono filialo buveinę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinys turi būti reiškiamas tik pagal juridinio asmens buveinę.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, kuri nustato, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 str.). Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl, kai reiškiamas iš filialo veiklos kylantis ieškinys, nepriklausomai nuo to, ar ieškinys reiškiamas pagal filialo ar juridinio asmens buveinės vietą, atsakovu byloje visada yra juridinis asmuo, šiuo atveju – AB SEB bankas. CPK 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę, t. y. pareikšdamas ieškinį dėl veiksmų, susijusių su filialo veikla, ir atliktų juridinio asmens vardu, ieškovas turi teisę pasirinkti teismą: juridinio asmens buveinės arba filialo buveinės (CPK 30 str. 12 d.).

Ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. 0360718073867-96, 2008 m. rugpjūčio 26 d. susitarimo pakeisti 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. 0360718073867-96 sąlygas Nr. 1, 2011 m. rugsėjo 9 d. susitarimo dėl 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. 0360718073867-96 sąlygų pakeitimo Nr. 2, 2012 m. kovo 26 d. susitarimo dėl 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. 0360718073867-96 sąlygų pakeitimo Nr. 3, 2012 m. spalio 24 d. susitarimo dėl 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. 0360718073867-96 sąlygų pakeitimo Nr. 4 nutraukimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartis Nr. 0360718073867-96 ir visi vėlesni susitarimai dėl šios kredito sutarties sąlygų pakeitimo sudaryti tarp ieškovo ir atsakovės AB SEB banko (anksčiau – AB SEB Vilniaus banko), kurią atstovavo jos Kauno filialas (vėlesnis pavadinimas – Vidurio regiono filialas) (b. l. 12–41). Taigi kredito sutartis su visais vėlesniais susitarimais, dėl kurios nutraukimo teisėtumo kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, buvo sudaryta su atsakovės Kaune esančiu filialu. Kadangi ieškinio reikalavimo pagrįstumo vertinimas tiesiogiai susijęs kredito sutarties vykdymu, spręstina, kad ieškinys susijęs su atsakovės filialo veikla. Faktas, kad ieškovas dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, nutrauktos kredito sutarties atnaujinimo susirašinėjo su atsakovės darbuotoja, dirbančia Vilniuje esančiame atsakovės padalinyje, neturi teisinės reikšmės bylos teismingumui nustatyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su ieškovu, jog jis turi teisę pasinaudoti įstatymo nustatyta lengvatine nuostata – pasirinkti teismingumą (CPK 30 str. 3, 9, 12 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir atmestinas atsakovės prašymas civilinę bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį.

Išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti atsakovės akcinės bendrovės SEB banko prašymą civilinę bylą pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui, trečiajam asmeniui L. S. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.