Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajai D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas:

2008-07-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-07-18 teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, 2009-09-11 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., privalėdamas pagal 1998 m. spalio 27 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą mokėti alimentus D. K. naudai dukroms V. K., gim. 1995-03-04, ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/3 dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį iki V. pilnametystės, po to po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki L. pilnametystės, o nuo 2008-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu po 250 Lt kas mėnesį nuo 2008-03-15 iki jų pilnametystės, nuo 2008-04-02 iki 2008-11-05, nuo 2009-01-28 iki 2009-06-14, nuo 2009-09-12 iki 2011-04-28, vengė pareigos išlaikyti dukras, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti būtiną materialinę paramą dėl ko alimentų įsiskolinimas iki 2011-04-28 yra 48 039,02 Lt.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis su savo buvusia sutuoktine D. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje pragyveno apie 3 metus, susilaukė dukrų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su žmona gyvenant santuokoje pradėjo nesutarti, skyrėsi jų požiūriai į gyvenimą, būdamas girtas prieš žmoną pakeldavo ranką. Galiausiai jis išėjo gyventi atskirai nuo šeimos. 1998 m. žmona prisiteisė išlaikymą dukroms, o 1999 m. jie nutraukė santuoką. Dukrų nematė 5 metus, po to pradėjo bandyti su jomis bendrauti. Dirbo epizodiškai, nepastoviai, nes turėjo didelių problemų su alkoholiu – kai jį vartojo – išlaikymo vaikams neteikdavo. Būti pastoviai registruotam darbo biržoje jis nematė prasmės, nes ten jam nesiūlė jokio darbo. Ir šiuo metu pradėtą dirbti nuo 2011-11-07 darbą jis susirado savo iniciatyva. Dabar jau 5 metai, kaip jis nevartoja alkoholio. Dabar suvokia, kad nevykdė savo pareigos išlaikyti vaikus ir savo elgesį vertina kritiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su savo buvusiu sutuoktiniu D. K., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje pragyveno apie 3 metus laiko, tuo metu susilaukė dukrų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su vyru pradėjo nesutarti, nes skyrėsi jų požiūriai į gyvenimą, būdamas girtas pradėjo kelti prieš ją ranką. Galiausiai vyras ją su vaikais paliko. 1998 m. ji prisiteisė išlaikymą dukroms, o 1999 m. nutraukė santuoką. Po santuokos nutraukimo su vyru nebendravo, vaikų jis nelankė. Pradėjo lankyti dukras praėjus 5 metams nuo santuokos nutraukimo, tačiau pinigų jis nemokėjo. Galiausiai vyras pradėjo ateiti lankyti dukrų naktimis, būdamas girtas, todėl teko kreiptis į vaikų teisių specialistus, dėl lankymo nustatymo. Su dukromis jis nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Kažkada yra prašęs dukrų telefono numerių, tačiau telefono numerį jam davė tik V. Galiausiai pradėjo rašinėti žinutes, kad „prisižais“ su motina, todėl teko dukrai pasikeisti telefono numerį. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, D. jai pradėjo rašinėti į telefoną sms žinutes, kuriose pradėjo ją kaltinti, kad yra nustačius vaikus prieš jį, kad joms rūpi tik jo pinigai (1 t., b. l. 43-45).

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos tėvas, tačiau tėvai yra išsituokę ir gyvena atskirai. Tėvą ji matė prieš 8 metus, kai buvo atėjęs jos su sese aplankyti. Daugiau tėvo nėra mačiusi, su juo nebendrauja. Tėvas nėra jos pasveikinęs su gimtadieniu ar kitomis šventėmis. Ji nepalaiko jokių ryšių su iš tėvo pusės giminėmis (1 t., b. l. 47-48).

Liudytojas S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2006-06-08 jo kontoroje pradėta vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo iš D. K.. Nuo išieškojimo pradžios D. K. nėra mokėjęs D. K. alimentų. Antstolių kontora buvo išsiuntinėjusi užklausas apie D. K. veiklą, tačiau jokių duomenų kad kur dirbtų negavo. D. K. nesidomėjo apie alimentų išieškojimą, ir pas juos kontoroje nebuvęs. 2008-01-23 D. K. išdavė pažymą, su kuria ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, ir ten jai kas mėnesį moka po 195 Lt išmoką. Įsiskolinimas D. K. yra 48039,02 Lt (1 t., b. l. 31-32).

Iš 2011-04-28 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui ( 1 t., b. 4-6).

Iš 2011-05-11 rašto dėl civilinio ieškinio ir įgaliojimo matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2011-06-27 antstolio S. V. pažymos matyti kad D. K. alimentų yra įsiskolinęs 48039,02 Lt (1 t., b. l. 30).

Iš 2011-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 52-1-00421-11 prijungiamos dokumentų kopijos: (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo kopija, (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo kopija, (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo kopija (1 t., b. l. 38-42).

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai – D. K. ir D. K. ( 1 t., b.l. 41 ).

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo matyti, kad L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai – D. K. ir D. K. ( 1 t., b.l. 42 ).

Iš (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo kopijos matyti, kad santuoka tarp D. K. ir D. K. nutraukta ( 1 t., b.l. 40 ).

Iš 2011-05-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašto matyti visos buvusios, esamos darbovietės kuriose dirbo D. K., bei gautos pajamos, paskutinė darbovietė AB „ Murena“ nuo 2004-01-01 – 2004-02-03 (1 t., b. l. 70-72).

Iš 2011-05-04 Alytaus darbo biržos rašto matyti, kad D. K. nuo 2008-11-06 iki 2009-01-27 buvo registruotas darbo biržoje ir kokios išmokos sumokėtos D. K. (1 t., b. l. 73, 76-77 ).

Iš 2011-05-05 Marijampolės pataisos namų rašto matyti, kad D. K. nuo 2009-06-15 iki 2009-09-11 atliko bausmę pataisos namuose arešto skyriuje, tačiau atliekantys bausmę arešto skyriuje neįdarbinami (1 t., b. l. 79).

Iš 1998-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto kopijos matyti, kad teismas išnagrinėjęs civilinę bylą dėl alimentų nusprendė: priteisti iš D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., alimentus D. K. naudai nepilnametės dukros V., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukros L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau negu 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1998-10-15 iki dukros V. pilnametystės, po to tęsti alimentų išieškojimą po ¼ dalį visų jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau negu 1 MGL kas mėnuo iki dukros L. pilnametystės (1 t., b.l. 26-27).

Iš 2008-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto kopijos matyti, kad teismas išnagrinėjęs civilinę bylą dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo nusprendė: priteisti iš D. K. išlaikymą dukroms V. K. ir L. K. po 250 Lt. kas mėnesį kiekvienai nuo 2008-03-15 iki jų pilnametystės priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavedant jas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai D. K. (1 t., b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteikė materialinės paramos savo dukroms. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaikus ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos dukrų išlaikymui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad D. K. nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jiems išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas už tokio pobūdžio nusikaltimą, (1 t., b.l. 59), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 66), Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-09-29 (1 t., b.l. 74), įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitą (1 t., b. l. 83). 2011-09-25 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-117 užfiksuota, kad kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu psichikos sutrikimu nesirgo, jam nenustatytas laikinas psichikos veiklos sutrikimas. D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu emocinės būsenos sutrikimas nenustatytas, todėl jis neturėjo įtakos jo elgesiui. Šiuo metu kaltinamasis D. K. gali dalyvauti teismo posėdyje, bei atlikti paskirtą bausmę (1 t., b.l. 99-100).

D. K. perdavus bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui pradėjo dirbti UAB „Raimona“, kur įsidarbino savo iniciatyva, todėl teismas laiko, kad netikslinga kaltinamajam skirti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, nes tik dirbdamas kaltinamasis galės vykdyti savo pareigą mokėti išlaikymą ir padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

Atsižvelgiant į išdėstyta, D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą (BK 48 str. 6d. 1p., 7d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 55), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai ) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą ir tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.