Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Broniaus Januškos ir Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „GJ Magma“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieštaravo dėl Tarnybos skyrių sprendimuose priimtos išvados, kad plotų derinimas galimas tik atlikus tyrimų poveikio aplinkai vertinimą. Nurodė, kad žemės gelmių tyrimų, planuojamų atlikti valstybinėje žemėje, derinimas atliekamas remiantis Tarnybos direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. patvirtintu Žemės gelmių tyrimų, planuojamų atlikti valstybinėje žemėje, derinimo tvarkos aprašu Nr. 1P-214-(1.3) (toliau – ir Aprašas), kurio nuostatos numato, kad poveikio aplinkai vertinimas atliekamas tik tuo atveju, jei to reikalauja teisės aktai. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatos nenumato, kad žemės gelmių tyrimams privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos skyriai neteisėtai atsisakė derinti žemės gelmių tyrimų plotus. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtino ir Aplinkos ministerija 2017 m. balandžio 3 d. raštu.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo (b. l. 62–66) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad gavus aplinkos ministerijos atsakymą pareiškėją informavo, kad skyrių raštuose nurodytas reikalavimas pateikti poveikio aplinkai vertinimo išvadą nėra pagrįstas, taip pat nurodė, kad Širvintų skyrius bus įpareigotas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos prašymą derinti tyrimų plotą Gelvonų ežere. Tuo pačiu atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad kituose ežeruose tyrimų plotai bus galimi tik gavus rašytinius subjektų, gavusių leidimus naudoti vandens telkinius, kaip žvejybos plotus, sutikimus. Ši aplinkybė buvo nurodyta skundžiamame rašte, todėl pareiškėjos argumentus dėl 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 1SS-1434-(8.5) neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms vertino nepagrįstais. Pažymėjo, kad Širvintų skyrius jau suderino Gelvonų ežere tyrimų plotą. Taip pat nesutiko su skundo argumentais, kad žvejybos plotų naudotojai nelaikytini valstybinės žemės naudotojais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijas atsiliepimo (b. l. 53–55) argumentais prašė pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo reikalavimai taikomi žemės gelmių išteklių gavybai (naudojimui), o ne tyrimo veiklai. Atliekant tyrimus aiškinamasi, kiek ir kokiame plote yra išteklių. Neatlikus išteklių (sapropelio) tyrimų, nebūtų žinoma, kokį plotą užima išteklius, koks jo kiekis yra telkinyje. Neturint šios informacijos negalima atlikti poveikio aplinkai vertinimo, todėl reikalavimas atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedūras prieš pradedant žemės gelmių išteklių tyrimą yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad, kai yra išduoti leidimai naudoti žvejybos plotą, tyrimų vieta ar plotas turi būti suderintas su žvejybos ploto naudotoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus bei šalių paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Širvintų skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo „Dėl atsisakymo derinti žemės gelmių tyrimo plotą (vietą) Nr. 44SD-5355-(14.44.104), 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo „Dėl atsisakymo derinti žemės gelmių tyrimo plotą (vietą) Nr. 44SD-5360-(14.44.104), Tarnybos Druskininkų skyriaus 2017 m. sausio 2 d. rašto Nr. 50SD-9-(14.50.92), Tarnybos Šilalės skyriaus 2017 m. sausio 13 d. rašto Nr. 33SD--(14.33.137E), Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 1SS-1434-(8.5) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Tarnybos Širvintų skyrių patenkinti pareiškėjos UAB GJ „Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 459, Tarnybos Druskininkų skyrių patenkinti pareiškėjos UAB GJ „Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 456 bei Tarnybos Šilalės skyrių patenkinti pareiškėjos UAB GJ „Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 458.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja su 2016 m. lapkričio 28 d. prašymu Nr. 456 (b. l. 7) kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių prašydama, remiantis Tarnybos direktoriaus 2016 m. birželio 17d. įsakymu Nr. 1P-214-4-(1.3), suderinti detalios geologinės žvalgybos tyrimų, kurie bus vykdomi nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., planuojamų atlikti nesuformuotuose valstybinės žemės sklypuose, t. y. Latežerio ežere ir Azagio ežere, plotą (vietą). Pareiškėja su analogiško turinio tos pačios dienos prašymais taip pat kreipėsi į Tarnybos Šilalės skyrių, prašydama suderinti geologinės žvalgybos tyrimų plotą Paežerės ežere (b. l. 8) bei į Tarnybos Širvintų skyrių, prašydama suderinti geologinės žvalgybos tyrimų plotą Gelvanės ir Žindulių ežeruose (b. l. 10).

Tarnybos Širvintų skyrius 2016 m. gruodžio 23 d. raštais Nr. 44SD-5355-(14.44.104.) (b. l. 12) ir Nr. 44SD-5360-(14.44.104.) (b. l. 14), Tarnybos Šilalės skyrius 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. 33SD-(14.33.137E) (b. l. 17) bei Tarnybos Druskininkų skyrius 2017 m. sausio 2 d. raštu Nr. 50SD-9-(14.50.92.) (b. l. 16) atsisakė derinti žemės gelmių tyrimo plotus. Tarnybos Šilalės skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi nustatė, kad pareiškėja su prašymais nebuvo pateikusi Žemės gelmių tyrimų, planuojamų atlikti valstybinėje žemėje, derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1P-214-(1.3) „Dėl žemės gelmių tyrimų, planuojamų atlikti valstybinėje žemėje, derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6.2 ir 6.6 papunkčiuose nurodytų reikalingų dokumentų, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros poveikio aplinkai vertinimo išvados bei raštiško tyrimų ploto (vietos) naudotojo suderinimo. Tarnybos Druskininkų skyrius atsisakymą derinti žemės gelmių tyrimo plotus grindė tuo, kad pareiškėja nebuvo pateikusi raštiško tyrimų ploto (vietos) naudotojo suderinimo. Tarnybos Širvintų skyrius netenkino pareiškėjos prašymo, nes pareiškėja su prašymu nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros poveikio aplinkai vertinimo išvados.

Pareiškėja nesutikdama su Tarnybos skyrių sprendimais, su 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundais (b. l. 18–22, 23–25, 26–29) kreipėsi į Tarnybą. Tarnyba į pareiškėjos skundus atsakė skundžiamu 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 1SS-1434-(8.5) (b. l. 30–31).

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Tarnybos ir jos skyrių sprendimus bei įpareigoti Tarnybos skyrius patenkinti pareiškėjos prašymus – suderinti detalios geologinės žvalgybos tyrimų plotus.

Nustatyta, kad pareiškėja, nesutikusi su Tarnybos skyrių sprendimais, su 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundais kreipėsi į Tarnybą, prašydama panaikinti skyrių sprendimus ir priimti sprendimą dėl sutikimo derinti žemės gelmių tyrimo plotus pagal pareiškėjos prašymus. Taigi Tarnyba 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. Nr. 1SS-1434-(8.5) pareiškėjos skundus išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pareiškėja skundu teismui ginčydama Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą įrodinėja šio sprendimo neišsamumą ir neatitikimą individualaus akto reikalavimams Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme. Pareiškėja taip pat nesutinka su Tarnybos skyrių sprendimuose priimtomis išvadomis dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo išvados bei žvejybos ploto naudotojo sutikimų reikalingumo.

Pagal Viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ) individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAĮ 8 straipsnis). Šių aktui keliamų reikalavimų kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Tuo tarpu visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai dėl tokio teisės akto teisėtumo bei pagrįstumo kyla pagrįsta abejonė, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Taigi iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas ginčo faktines aplinkybes, proceso šalių argumentus, nagrinėjamu atveju pirmiausia turėtų būti įvertintina skundžiamo Tarnybos sprendimo, kuriuo Tarnybos skyrių sprendimų teisėtumas išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, atitiktis VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams (nagrinėjamo ginčo dalykas).

Kaip matyti iš skundžiamo Tarnybos sprendimo turinio, jame Tarnyba iš esmės vienareikšmiškai nenurodė, jog šiuo sprendimu atsisakoma patenkinti pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundus. Tarnyba sprendime nurodė, kad gavus pareiškėjos skundus, jai kilo abejonė galimybėmis vykdyti žemės gelmių tyrimus vandens telkiniuose, todėl ji kreipėsi dėl atsakymo gavimo į Aplinkos ministeriją, kuri 2017 m. balandžio 3 raštu Nr. (12-1)-D8-2558 nurodė, kad teisės aktai specialiųjų draudimų ar apribojimų dėl vandens telkinių naudojimo vykdant gelmių tyrimus nenumato, o tai reiškia, kad apribojimų tirti žemės gelmes vandens telkinių teritorijose nėra. Tarnyba sprendimu pareiškėjai taip pat priminė, ką skundžiamuose sprendimuose pareiškėjai buvo nurodę Tarnybos Širvintų ir Šilalės skyriai.

Skundžiamo Tarnybos sprendimo atitiktį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams darytina išvada, kad skundžiamas Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba sprendime tik nurodydama, kokį atsakymą pareiškėjai aktualiu klausimu pateikė Aplinkos ministerija ir primindama pareiškėjai Tarnybos skyrių priimtas išvadas, pati (Tarnyba) 2017 m. gegužės 25 d. sprendime savo aiškios pozicijos dėl Tarnybos skyrių sprendimų teisėtumo/neteisėtumo neišreiškė. Kaip matytyti iš pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundų turinio, pareiškėja kiekviename skunde suformulavo aiškų reikalavimą – panaikinti skyriaus sprendimą ir priimti sprendimą dėl gelmių tyrimo plotų suderinimo, todėl Tarnyba, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėdama skyrių sprendimų teisėtumą, turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti savo poziciją dėl kiekvieno skyriaus sprendimo teisėtumo, t. y. atitinkamo skyriaus sprendimą paliekant galioti, ar panaikinant ir įpareigojant atlikti veiksmus. Šiuo atveju Tarnybos pozicija dėl skyrių sprendimų teisėtumo 2017 m. gegužės 25 d. sprendime nėra aiškiai išreikšta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja į Tarnybą kreipėsi ir dėl Druskininkų skyriaus sprendimo panaikinimo, tačiau Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendime apie šio skyriaus priimto sprendimo (2017 m. sausio 2 d.) teisėtumą nėra pasisakyta ir ši aplinkybė leidžia teigti, kad Tarnyba nėra išnagrinėjusi pareiškėjos 2017 m. sausio 6 d. skundo iš esmės. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad skundžiamas Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų. Pažymėtina, jog kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, inter alia, konstitucinių teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, atsakingo valdymo, be kita ko, teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kitų principų bei gero administravimo imperatyvų. Tai reiškia, kad Tarnyba prieš priimdama sprendimą, privalėjo tokį savo sprendimą tinkamai argumentuoti, atitinkamai vėliau nesudarydama teisinio pagrindo abejoti Tarnybos išreikštos pozicijos tvirtumu.

Pažymėtina, kad VAĮ 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą, todėl, nagrinėjamoje byloje įvertinus Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo atitikimą VAĮ 8 straipsnio nuostatoms, darytina išvada, kad aukščiau aptartų argumentų apimtyje yra pagrindas skundžiamą Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-1434-(8.5) panaikinti, įpareigojant Tarnybą pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundus išnagrinėti iš naujo priimant naują sprendimą.

Minėta, jog Tarnyba 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu skyrių sprendimų teisėtumą išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimas pripažintas nepagrįstu bei neteisėtu ir naikinamas dėl to, kad Tarnyba pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundus nagrinėdama išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nenustatė ir neįvertino visumos aplinkybių, kurios turi būti nustatytos ir įvertintos sprendžiant tokio pobūdžio skundus, atsižvelgiant į juose suformuluotus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pavedant Tarnybai pagal įstatymų leidėjo jam suteiktą kompetenciją išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundus iš naujo, teismas negali sprendimu išspręsti Tarnybos skyrių sprendimo teisėtumo, kaip skunde teismui prašo pareiškėja. Reikalavimai dėl Tarnybos skyrių sprendimų panaikinimo galėtų būti nagrinėjami tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad Tarnyba priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, tačiau išnagrinėjusi ir įvertinusi visas pareiškėjos skundų išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, ir jas kvalifikavusi pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Kaip jau nustatyta, šiuo atveju Tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimas pripažintas nepagrįstu bei neteisėtu ir naikinamas dėl to, kad Tarnyba neišnagrinėjo pareiškėjos skundų iš esmės. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundų pagrįstumą, todėl reikalavimai panaikinti Tarnybos Širvintų skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 44SD-5355-(14.44.104) ir 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 44SD-5360-(14.44.104), Tarnybos Druskininkų skyriaus 2017 m. sausio 2 d. raštą Nr. 50SD-9-(14.50.92) ir Tarnybos Šilalės skyriaus 2017 m. sausio 13 d. raštą Nr. 33SD--(14.33.137E) paliekami nenagrinėtais Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkto pagrindu (pareiškėjas nors ir kreipėsi į teismą laikydamasis išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos, tačiau pareiškėjos skundai iš esmės nebuvo išnagrinėti). Tarnybos skyrių sprendimų teisėtumas teismine tvarka galėtų būti nagrinėjamas skundžiant Tarnybos naujai priimtą sprendimą, tuo atveju jei pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundai būtų netenkinti. Kol pareiškėjos 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundai nėra tinkamai (VAĮ 8 straipsnio prasme) išnagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, savarankiški reikalavimai dėl Tarnybos skyrių sprendimų panaikinimo teismine tvarka negali būti nagrinėjami.

Reikalavimai įpareigoti Tarnybos Širvintų, Druskininkų, Šilalės skyrius patenkinti pareiškėjos prašymus Nr. 456, 458, 459 taip pat galėtų būti nagrinėjami tik Tarnybai išnagrinėjus pareiškėjos skundus iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos reikalavimai įpareigoti Tarnybos skyrius patenkinti pareiškėjos 2016 m. lapkričio 28 d. prašymus Nr. 456, 458, 459 taip pat paliekami nenagrinėtais Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „GJ Magma“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-1434-(8.5) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos

išnagrinėti pareiškėjos UAB „GJ Magma“ 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. skundus iš naujo.

Pareiškėjos UAB „GJ Magma“ reikalavimus panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą „Dėl atsisakymo derinti žemės gelmių tyrimo plotą (vietą) Nr. 44SD-5355-(14.44.104), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą „Dėl atsisakymo derinti žemės gelmių tyrimo plotą (vietą) Nr. 44SD-5360-(14.44.104), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2017 m. sausio 2 d. raštą Nr. 50SD-9-(14.50.92) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus 2017 m. sausio 13 d. raštą Nr. 33SD--(14.33.137E) palikti nenagrinėtus.

Pareiškėjos UAB „GJ Magma“ reikalavimus įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyrių patenkinti pareiškėjos UAB „GJ Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 459, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrių patenkinti pareiškėjos UAB GJ „Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 456 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrių patenkinti pareiškėjos UAB „GJ Magma“ 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą Nr. 458 palikti nenagrinėtus.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.