Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. S., dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (ieškovo pusėje) R. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai

III. Trečiojo asmens pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas O. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., yra atsakovo A. S. ir trečiojo asmens R. S. sūnus. Pilnametystės ieškovas sulaukė 2022 m. rugsėjo 16 d. Ieškovas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Klaipėdos valstybinės kolegijoje, Verslo fakulteto Turizmo verslo studijų programos dieninėse studijose. Ieškovas nedirba, jo paaiškinimu, yra išlaikomas mamos – trečiojo asmens R. S.. Atsakovas prie jo išlaikymo visiškai neprisideda. Pagal byloje pateiktus duomenis, trečiojo asmens pajamos 2023 m. buvo yra apie 1 000,00 Eur (iki mokesčių) per mėnesį, 2024 -2025 m. apie 1 200,00 Eur -1 400 Eur (iki mokesčių) per mėnesį. Trečiojo asmens R. S. vardu registruotas automobilis TOYOTA RAV4, trečiasis asmuo nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie atsakovo A. S. gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovas O. S. ir atsakovas A. S. registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neturi.

Dėl paramos būtinumo ir jos dydžio

5. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Civilinio kodekso 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis Civilinio kodekso 3.192 (1) straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies, tuo metu reguliavusios išlaikymo priteisimą pilnamečiam vaikui, konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams vaikams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti paramą (išlaikymą), privalėjo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

6. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta pilnamečiui asmeniui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę.

7. Kasacinis teismas pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes taikant Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t.y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, taip pat turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai ir laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.

8. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 3 dalis). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.

9. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti paramą (išlaikymą), privalėjo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bylos iškėlimo ir nagrinėjimo teisme metu ieškovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Klaipėdos valstybinės kolegijos Verslo fakultete, nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, Turizmo verslo studijų programoje. Numatoma studijų pabaigos data – 2026 m. birželio 30 d. Todėl konstatuotina, kad ieškovas pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdęs.

11. Antroji sąlyga su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Iš byloje pateiktos akademinės pažymos nustatyta, kad ieškovas sėkmingai studijuoja, jo pažymių vidurkis yra gana aukštas. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas O. S. atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio studento kriterijus.

12. Byloje pateikta SODROS pažyma ir ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas niekur nedirba ir savarankiškų pajamų negauna. Kaip paaiškino ieškovas, paskaitos aukštojoje mokykloje intensyvios, darbo ir studijų nepavyktų suderinti, nes didžiąją laiko ir jėgų dalį jis turi skirti mokymuisi. Vien lankyti paskaitas nepakanka, tenka savarankiškai mokytis ir namuose. Tai, kad ieškovas intensyviai mokosi, patvirtina ir ieškovo studijų rezultatai, kurie yra labai geri. Todėl atsižvelgiant į ieškovo užimtumą bei studijų pobūdį, teismas pripažįsta, kad šiuo metu ieškovas neturi galimybių dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Ieškovui, besimokančiam kolegijoje, pagal nuolatinių (dieninių) studijų programą, atitinkančią LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje apibrėžtą studijų formą bei mokymosi instituciją, neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui bei jam tenkančių komunalinių mokesčių daliai. Reikalingas ir kompiuteris, internetas rašant darbus ir kitaip ruošiantis paskaitoms. Todėl siekiant užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant pagal nuolatinių (dieninių) studijų programą, pripažintina, jog ieškovui būtina finansinė tėvų parama.

13. Šiuo metu ieškovą išlaiko tik jo mama R. S.: ji moka mokesčius už gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina ieškovą maistu, drabužiais ir apavu, suteikia gyvenamąjį būstą ir kitaip finansiškai padeda. Teismo nuomone, būtų nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sūnų perkelti vien motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant kolegijoje jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

15. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 1 d. iki 26 m. birželio 30 d. (iki jis mokysis aukštojoje mokykloje, t.y. 29 mėnesiams), jo būtiniesiems poreikiams tenkinti yra reikalinga 18 334,00 Eur suma, kas sudaro per mėnesį 632,20 Eur sumą. Šią sumą sudaro: 5 922,00 Eur už studijas (vieneri metai – 1 974,00 Eur); 1 102,00 Eur kompiuteris su programine įranga (899,00 Eur kompiuteris + 203,00 Eur programinė įranga); 165,00 Eur (5,25 Eur mėnesiui) transporto išlaidos; 4 350,00 Eur maitinimas (150,00 Eur mėnesiui); 4 060,00 Eur (140,00 Eur mėnesiui) rūbai, higienos reikmenys; 2 900,00 Eur dienpinigiai (100,00 Eur mėnesiui).

16. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad studijų kaina jam yra sumažinta, 2023 m. už studijų semestrą mokėjo 750,00 Eur, už 2024 m. – 780,00 Eur, 2025 m. sumokėjo 793,24 Eur. Taip pat paaiškino, kad 2024 m. vasarą buvo išvykęs į Estiją pagal ERASMUS programą, tuo laiku gavo stipendiją ir pilnai save išlaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos paramos dydis turi būti mažinamas, įvertinus sumažėjusią kainą už studijas (už 2023 metus – 1 500,00 Eur; už 2024 metus – 1 560,00 Eur; už 2025 metus – 1 586,48 Eur). Viso už studijas nuo 2023 m. rugsėjo iki 2025 m. vasario 13 d. sumokėta 4 646,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovo ieškinyje nurodyta už studijas reikalinga suma mažintina 1 275,52 Eur (5 922,00 Eur – 4 646,48 Eur). Taigi, iš ieškiniu nurodytos paramai reikalingos 18 334,00 Eur sumos minusuojama 1 275,52 Eur, gaunasi 17 058,48 Eur.

17. Taip pat, iš 17 058,48 Eur sumos išminusuotinas dviejų mėnesių laikotarpis, kurio metu ieškovas dalyvavo ERASMUS programoje ir gavo stipendiją, kadangi, kaip paaiškino ieškovas, jis tuo metu pilnai save išlaikė. T.y. 17 058,48 – 632 (316,00 Eur x 2 mėn.) = 16 426,48 Eur.

16. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, į ieškovo amžių (21 metų vaikinas), sprendžia, kad kitos ieškovo nurodytos išlaidos (maistui, aprangai, laisvalaikiui, higienai, ir kitoms reikmėms) nėra nepagrįstai išdidintos, atitinka tokio amžiaus jaunuolių poreikius ir kainų lygį Lietuvoje. Todėl sprendžia, kad ieškovo būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga 608,00 Eur suma (16 426,48 : 27 mėn. = 608,00 Eur).

Dėl atsakovo galėjimo teikti išlaikymą

17. Įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių, reikia atsižvelgti ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 3 dalis). Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

18. Kaip jau minėta, ieškovo motina pilnamečiui sūnui teikia visapusišką paramą, atsakovas sūnui tapus pilnamečiu paramos neteikia, nors teismas pripažįsta, kad ji būtina.

19. Vertinant ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovas gyvena su mama R. S.. R. S. dirba UAB saugos tarnyboje „Argus“, jos gaunamos pajamos sudaro apie 1 200,00 Eur - 1 400, 00 Eur per mėnesį (iki mokesčių). Byloje taip pat nustatyta, kad R. S. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, turi transporto priemonę TOYOTA RAV4. Duomenų apie atsakovo A. S. darbines pajamas byloje nėra. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pajamų, taip pat nėra nustatyta. Atsakovo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra.

20.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovui yra būtina tėvų parama, jo būtinieji poreikiai yra 608,00 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad atsakovo A. S. turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei trečiojo asmens R. S., todėl teismo nuomone, nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu principo ir tokio išlaikymo priteisimas nepažeis atsakovo interesų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, nustačius, kad ieškovo išlaikymui yra reikalinga 608,00 Eur suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas vertina, kad abu tėvai turėtų teikti išlaikymą po lygiai, t.y. po 304,00 Eur.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, iš atsakovo priteistinas 608,00 Eur išlaikymas (parama) ieškovui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2026 m. birželio 30 d. (iki jis mokysis aukštojoje mokykloje).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22.Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, ieškinio sumos nenurodė. Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, kuris buvo pateiktas per EPP sistemą, ir priteisus iš atsakovo 304,00 Eur dydžio išlaikymą ieškovui periodinėmis išmokomis, ieškovo ieškinio suma yra lygi 3 648,00 Eur; mokėtina žyminio mokesčio suma – 82,00 Eur (304 x 12 x 0,03 x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nurodyto dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo.

24. Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovui O. S. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui pakeitimo valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinė teisinė pagalba ieškovui buvo suteikta, valstybė nagrinėjant civilinę bylą patyrė 240,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, pažymi, kad kadangi ieškovui byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama teisinė pagalba, jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus, kad ieškovo patikslintas ieškinys tenkintas 96 proc., priteistinos iš atsakovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo byloje nėra atleistas, t.y. priteistina 230,40 Eur (240 x 96 proc. : 100 proc.) (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

25. Teismas šioje byloje turėjo 64,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurių dalis, atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, valstybei priteistina iš atsakovo 62,00 Eur (64,62 x 96 proc. : 100 proc.) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) ieškovui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 304,00 Eur (tris šimtus keturis eurus) nuo 2024 m. vasario 1 d. iki ieškovas baigs studijas Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, mokant už einamąjį mėnesį iki mėnesio 10 dienos.

Priteistą išlaikymą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,40 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš nurodytų surenkamųjų sąskaitų (surenkamosios sąskaitos „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele bankas" Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Mokėjimo dokumentus pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.