Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. J., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l. 5-6, 10), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaityti. Atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti pateiktos 2002-04-30 išrašytos sąskaitos faktūros (b.l.7-9), kurių atsakovas neapmokėjo ir liko ieškovui skolingas 1913,45 Lt. Duomenų, jog ši skola apmokėta, byloje nepateikta.

(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy sudaryta reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis, pagal kurą UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į skolininko skolą (b.l. 11-13). Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Bitė Lietuva“ abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 str.). UAB „Bitė Lietuva“ teikė atsakovui ryšio paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė (CK 6.359 str. 2 d., 6.360 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.344 str.). Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1913,45 Lt skolos (CK 6.261 str.).

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius ir palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovo priteistina 932,54 Lt palūkanų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 85,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy iš atsakovo A. J. 1913,45 Lt skolos, 932,54 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2845,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.