Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 51³ straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugsėjo 19 d. 15.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, savavališkai išvežė didesnio negu vieno kubinio metro nepavojingų statybinių atliekų į Barškų kaimą, Vilniaus rajoną, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį.

Šiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. K. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad žmogaus prašymu išvežė į jo sklypą statybines medžiagas. Sužinojus, kad to daryti nebuvo galima, nuvežtos statybinės medžiagos buvo pakrautos atgal į sunkvežimį ir išvežtos į tam skirtą atliekų aikštelę.

Tyrimo metu V. K. dėl pažeidimo gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., į jo vairuojamą sunkvežimį buvo sukrautos betono atliekos. Jam paskambino žmogus ir paprašė minėtas atliekas papilti prie jo garažo, jis taip ir padarė. (b. l. 2, 6)

Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat V. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš patikrinimo akto matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra gavo pranešimą dėl galimai pažeidžiamų aplinkos apsaugos reikalavimų Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje. Nuvykus į minėtą vietą buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka patalpų remonto darbus. Įmonės vairuotojas V. K., nežinant įmonės direktoriui, susitaręs su asmeniu, savavališkai išvežė susikaupusias atliekas įmonei priklausančiu sunkvežimiu MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) į Barškų kaimą, Vilniaus rajone, ir jas išpylė. Įmonė sužinojusi apie padarytą pažeidimą savo lėšomis išvežė 6 tonas statybinių atliekų ir pridavė į atliekų surinkimo aikštelę. (b. l. 3)

Iš sutarties dėl statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su UAB „Construction partners“ dėl statybinio laužo ir griovimo atliekų išvežimo. (b. l. 8-12)

Iš atliekų deklaracijos matyti, kad statybinės atliekos, V. K. išpiltos Barškių kaime, Vilniaus rajone, buvo išvežtos ir priduotos į atliekų aikštelę. Šį faktą patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. (b. l. 5, 13-15)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. K. 2016 m. rugsėjo 19 d. 15.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, savavališkai išvežė didesnio negu vieno kubinio metro nepavojingų statybinių atliekų į Barškų kaimą, Vilniaus rajoną, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas V. K. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad yra viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat atsižvelgia į tai, kad V. K. bendradarbiavo su pareigūnais tiriant pažeidimą, nustačius pažeidimą, atliekos buvo išvežtos į atliekų aikštelę, pažeidėjas prisidėjo prie pažeidimu sukeltų padarinių šalinimo, V. K. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus V. K. Respublikos ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei jos minimalus dydis, numatytas minėto straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 51³ straipsnio 5 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje, bei skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062637984.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.