Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui UAB „MIGMA PROJECTS“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 63,37 Eur skolos, 2,55 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m. rugsėjo 18 d. sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Sutarties pagrindu ieškovas suteikė atsakovui nuomos paslaugas, ką patvirtina šalių pasirašytas perdavimo aktas, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs pagal jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 63,37 Eur sumai. Ieškovas taip pat už prievolės pažeidimą paskaičiavo atsakovui 0,06 proc. delspinigius pagal sutartį, t. y. 2,55 Eur.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220150623, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Perdavimo aktas Nr. 700017479 patvirtina, kad sutarties pagrindu ieškovas perdavė atsakovui nurodytą statybinę įrangą. 2016 m. liepos 15 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77011208, 36,31 Eur sumai ir 2016 m. liepos 31 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77012883, 39,02 Eur sumai. Taip pat 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 63,37 Eur skolą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nuomos sutarties 5.6. punktas numato, kad jeigu klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 proc. baudą nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti paskaičiuotus 2,55 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (65,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis bei 52,57 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 67,57 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „MIGMA PROJECTS“, į. k. 302515920, 63,37 Eur (šešiasdešimt tris eurus 37 ct) skolos, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 65,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,57 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „CRAMO“, į. k. 300031995, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.