- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 2-3851-470/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03366-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- N. K., VMI prie FM
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų su suinteresuotais asmenimis N. K. ir VMI prie FM
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2013-09-02 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 4300 Lt skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366. Nurodo, kad 2013-09-03 jos darbovietėje VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centre buvo gautas antstolio S. Virbicko patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje 0127/12/02366 bei 2012-07-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje dėl N. K. skirtos 4300 Lt baudos už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Patvarkyme nurodyta iš skolininko sutuoktinės R. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Skolininkas yra jos sutuoktinis N. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Jų santuoka sudaryta 2013-03-21 Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 670. Mano, kad skola yra asmeninė, atsiradusi iki santuokos sudarymo, todėl nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, t.y. dėl skolos priteisimo iš jos, antstolis negalėjo priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš jos darbo užmokesčio, kas reiškia CPK 586 st. pažeidimą, nes vykdymo veiksmai yra atlikti be vykdomojo dokumento. Taip pat nurodo, kad priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai, o tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į asmeninį vieno iš sutuoktinio turtą, o esant poreikiui, ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams. Mano, kad antstolis privalo išreikalauti duomenis iš įkalinimo įstaigos, ar skolininkas dirba ir gauna pajamų, o tik po to, gavus neigiamą atsakymą, išieškojimą nukreipti į sutuoktinių bendro turto dalį.
Antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Saulius Virbickas 2013-09-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos R. P. skundą, kuriame nurodė, kad netenkino pareiškėjos skundo, nes vykdymo veiksmai atliekami remiantis CPK 677 str. – areštuotas ne visas, o įstatymo leidžiama darbo užmokesčio dalis, o darbo užmokestis sutinkamai su CK 3.88 str. nuostatomis, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2013-09-18 pasiūlė kreditoriui iki 2013-11-02 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Sutuoktiniai iki šių patvarkymų priėmimo nebuvo sudarę vedybinės sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0127/12/02366 nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas priverstine tvarka vykdo vykdomąjį raštą dėl 4300 Lt išieškojimo iš N. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis, neradęs skolininkui priklausančio turto ir lėšų, 2013-09-02 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų. 2013-09-18 antstolis pasiūlė kreditoriui iki 2013-11-02 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Atitinkamai reikia nustatyti skolos prigimtį – asmeninė ji ar ne.
Kaip matyti iš teismui pateikto santuokos liudijimo, N. K. ir R. P. susituokė 2013-03-21 (b. l. 4), tačiau tik 2013-09-26 sudarė vedybų sutartį (b. l. 12 - vokas), kurioje numatė, kad nuo šios sutarties sudarymo bet koks įgytas turtas bus atitinkamai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 2.2 p.), o pagal prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, kiekvienas sutuoktinis atsako tik savo asmeniniu turtu (sutarties 3.2 p.). 2012-07-26 vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. A2.6-1127-791/2012 buvo išduotas iki santuokos sudarymo, prievolė dėl 4300 Lt administracinės baudos sumokėjimo valstybei taip pat atsirado iki santuokos sudarymo, todėl ginčo dėl prievolės pobūdžio nekyla, pripažįstama, kad ji yra asmeninė.
CK 3.110 str. 1 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Jeigu išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Vykdydamas CPK 667 str. 1 d. reikalavimus antstolis aprašo ir areštuoja skolininko sutuoktinio darbo užmokestį ir pasiūlo išieškotojui, jo sutuoktiniui ir kitiems asmenims kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko darbo užmokesčio dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius raštus galima praėjus ne anksčiau kaip vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolis kasmet atliko skolininko turto ir darbovietės paiešką, tačiau turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nerado. 2013-09-02 antstolis patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinei priklausantį darbo užmokestį, kuris sutinkamai su LR 88 str. nuostatomis, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o 2013-09-18 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Sutuoktiniai iki šių patvarkymų priėmimo nebuvo sudarę vedybinės sutarties. Todėl teismas mano, antstolis nepažeidė įstatymo reikalavimų, nes iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis pagal įstatymą aprašo ir areštuoja sutuoktinių pajamas, gautas iš darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d.), kas ir buvo padaryta. Šiuo atveju antstolis gali aprašyti ir areštuoti daugiau sutuoktinių pajamų, gautų iš darbinės veiklos, negu yra išieškoma suma (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.), nes nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš nustatytosios dalies gali būti padengiama ne tik išieškotina suma, bet ir vykdymo išlaidos.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad naikinti antstolio 2013-09-02 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366 nėra teisinio pagrindo, nes antstolis, nustatęs, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi, pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, leidžiamą įstatymo, pasiūlydamas kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 str. Todėl antstolio atlikti veiksmai vykdant išieškojimą iš skolininko N. K. yra pagrįsti ir skundas netenkintinas.
Pripažintina, kad antstolis nepažeidė nei CK normų, reguliuojančių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, nei CPK normų, reguliuojančių vykdymo procesą, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.