- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2-26731-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19648-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. V., T. S.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. V. ir T. S., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1924,61 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. 2002 m. gegužės 8 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi minėtos patalpos išnuomota atsakovei R. V.. Pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. pažymą minėtose gyvenamosiose patalpose savo gyvenamąją vietą yra deklaravę T. S., U. S., R. V., M. V., V. V.. Atsakovė ir jos šeimos nariai nuomos sutarties 2.2. punktu įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ patikrinus gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatė, kad jose gyvena nuomininkė R. V., jos sūnus T. S. bei dukros U. S. ir M. V.. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu priminė atsakovei R. V., kad ji privalo mokėti nuomos mokestį. Pagal pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ paskaičiavimą atsakovai nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. ieškovei yra skolingi 1924,61 Eur sumą, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovų (b.l. 3-6).
Atsakovei R. V. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 19 d. asmeniškai (b.l. 10).
Atsakovui T. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – procesinius dokumentus pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant, kad procesinis dokumentas įteiktas praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, 2017 m. gruodžio 4 d. (b.l. 15).
Šalies argumentai
Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-19336 priedai), nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. 2002 m. gegužės 8 d. ieškovė su atsakove R. V. (buvusia R. S.) sudarė gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos sutartį. Pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. pažymą minėtose gyvenamosiose patalpose savo gyvenamąją vietą yra deklaravę T. S., U. S., R. V., M. V., V. V.. Sutarties 2.2 punktu atsakovė ir jos šeimos nariai įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovė savo gyvenamąją vietą minėtu adresu deklaravusi nuo 2002-05-21, atsakovas T. S. nuo 2002-05-21. 2016 m. gegužės 18 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ atliktas gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros aktas patvirtina, kad minėtu adresu gyvena atsakovai R. V. ir T. S., bei nepilnametės U. S. ir M. V.. Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo bei už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. atliktą nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę atsakovų susidaręs įsiskolinimas ieškovei sudaro 1924,61 Eur sumą.
Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Nuomininkas ir jo šeimos nariai už gyvenamosios patalpos nuomą moka nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jų ieškovės naudai solidariai priteistinas 1924,61 Eur nuomos mokestis, susidaręs nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. (Civilinio kodekso 6.6 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1-2 dalys, 6.589 straipsnis).
Piniginės prievolės neįvykdymas laiku yra pagrindas reikalauti mokėti procesines palūkanas, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinas 43 Eur žyminis mokestis, po 21,50 Eur iš kiekvieno, kadangi vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Nustačius, kad iš atsakovų priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma bus mažesnė nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai 1924,61 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt keturių eurų 61 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistą įsiskolinimą sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100, o palūkanas sumokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.