Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2010-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, paskirtą bausmę subendrinus su 2010-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams. 2011-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir kaltinamasis nukreiptas į laisvės atėmimo vietas atlikti bausmę. Iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2012-04-06 atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. U., 2012 m. spalio 26 d., apie 16 val. 15 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 285, esančiame adresu Šeškinės g. 30-2, Vilniuje, slaptai pagrobė 6 vienetus maisto papildų „Mollers“, bendros 340 Lt 98 ct vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. U. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis iš vaistinės pagrobė šešis vienetus maisto papildų „Mollers“, kuriuos pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuota nusikalstama veika, jo kaltė nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu, įrodoma vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 9).

Teismas mano, kad kaltinamojo E. U. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL dydžio suma ir neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinamas analogiška nusikalstama veika, ir mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 340 Lt 98 ct dydžio civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo E. U. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš E. U. UAB „Eurovaistinė“ naudai 340 (tris šimtus keturiasdešimt) litų 98 centus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.