Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. V. kaltinamas tuo, kad, būdamas V. V. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė V. V. įmonės, buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 16 str. 1 d., reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, t. y. įmonės apskaitoje nefiksavo ir neįregistravo ūkinių operacijų apie suteiktas transporto paslaugas pirkėjams – UAB „Mylios“ pagal 2012-02-09 išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija VISVAL Nr. 118, dėl 5640,15 Lt (tame skaičiuje 978,87 Lt PVM) ir Nr. 119, dėl 2214,29 Lt (tame skaičiuje 384,30 Lt PVM), iš viso dėl 7854,44 Lt (tame skaičiuje 1363,17 Lt PVM), R. E. firmai „Darmana” pagal 2012-02-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VISVAL Nr. 120, dėl 3267 Lt (tame skaičiuje 567 Lt PVM), UAB „Vykom” pagal 2013-02-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VISVAL Nr. 141, dėl 5849,05 Lt (tame skaičiuje 1015,13 Lt PVM), dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti V. V. įmonės veiklos, įsipareigojimų dydžio už 2012, 2013 metus;

– be to, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, t. y. apskaitos dokumentais neįformino ir neįrašė į V. V. įmonės apskaitą transporto priemonių – „VW Golf”, (duomenys neskelbtini), „Renault Safrane”, (duomenys neskelbtini), „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), „Volvo V70”, (duomenys neskelbtini), „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant”, (duomenys neskelbtini), „BMW”, (duomenys neskelbtini), „Skoda Fabia“, (duomenys neskelbtini), „Audi A4”, (duomenys neskelbtini), „VW Polo”, (duomenys neskelbtini), „Audi A6”, (duomenys neskelbtini), „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), „VW Golf”, (duomenys neskelbtini), „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), „VW Sharan”, (duomenys neskelbtini), „Mazda 323F”, (duomenys neskelbtini), „Alfa Romeo 156”, (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz E220”, (duomenys neskelbtini), „Peugeot 307”, (duomenys neskelbtini), „Renault Kangoo“, (duomenys neskelbtini), įsigijimo ūkinių operacijų, į tvarkomą V. V. įmonės apskaitą neįrašė transporto priemonių pardavimo ūkinių operacijų – 2012-02-17 „VW Golf”, (duomenys neskelbtini), A. A. už 4500 Lt (1303,30 Eur), 2012-02-22 „Renault Safrane” (duomenys neskelbtini), V. M. už 3280,16 Lt (950,00 Eur), 2012-04-18 „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), I. N. M. už 3798,08 Lt (1100 Eur), 2012-05-24 „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini), R. K. už 5500 Lt (1592,91 Eur), 2012-06-14 „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini), V. E. A. už 4800 Lt (1390,17 Eur), 2012-06-15 „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), V. K. už 5400 Lt (1563,94 Eur), 2012-06-27 „Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini), V. B. už 7000 Lt (2027,34 Eur), 2012-07-04 „BMW“, (duomenys neskelbtini), A. D. už 6215,04 Lt (1800 Eur), 2012-08-28 „Audi A4“, (duomenys neskelbtini), A. R. už 6560,32 Lt (1900 Eur), 2012-08-29 „VW Polo“, (duomenys neskelbtini), A. P. už 6500 Lt (1882,53 Eur), 2012-09-05 „Audi A6“, (duomenys neskelbtini), V. Z. už 2762,24 Lt (800 Eur), 2012-09-07 „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), D. M. už 5179,2 Lt (1500 Eur), 2012-10-05 „Skoda Fabia“, (duomenys neskelbtini), B. U. už 7941,44 Lt (2300 Eur), 2012-10-08 „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), K. N. už 5869,76 Lt (1700 Eur), 2012-12-03 „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), V. B. už 5500 Lt (1592,92 Eur), 2012-12-11 „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), Š. P. už 6905,60 Lt (2000 Eur), 2012-12-21 „VW Sharan“, (duomenys neskelbtini), A. G. už 4143,36 Lt (1200 Eur), 2013-01-28 „Mazda 323F“, (duomenys neskelbtini), L. T. už 3452,80 Lt (1000 Eur), 2013-01-26 „Alfa Romeo 156”, (duomenys neskelbtini), V. A. už 2500 Lt (724,10 Eur), 2013-05-07 „Mercedes Benz E220”, (duomenys neskelbtini), A. J. už 5179,20 Lt (1500 Eur), 2013-08-08 „Peugeot 307”, (duomenys neskelbtini), A. B. už 5179,20 Lt (1500 Eur), 2013-09-07 „Renault Kangoo”, (duomenys neskelbtini), A. M. už 4488,64 Lt (1300 Eur), iš viso neįrašė už 112655,04 Lt (32627,15 Eur). Už parduotus automobilius gautų piniginių įplaukų 112655,04 Lt (32627,15 Eur) priėmimo neįformino kasos pajamų orderiais ar kitais pinigų gavimą pagrindžiančiais dokumentais ir jų neįrašė į V. V. įmonės tvarkomą apskaitą, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti V. V. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012, 2013 metus.

Be to, kaltinamasis V. V., būdamas V. V. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 28 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas, kad V. V. įmonė 2012 metais išvengtų 3856 Lt (1116,78 Eur) pelno mokesčio, V. V. įmonės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) už 2012 metus, 2013-06-03 įrašė neteisingus duomenis, nes nedeklaravo 93797 Lt (27165,49 Eur) apmokestinamųjų pajamų ir nuo jų neapskaičiavo bei valstybės biudžetui nesumokėjo 3856 Lt (1116,78 Eur) pelno mokesčio bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie V. V. įmonės 2012 metų pajamas, pelną, 2013-06-03 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini). Taip pat, siekdamas, kad V. V. įmonė išvengtų 24489 Lt (7092,51 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, V. V. įmonės pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už 2012 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius ir už 2013 metų sausio, vasario, gegužės, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamų sandorių, kuriems taikoma speciali apmokestinimo schema, vertę, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM sumas, t. y. sumažino PVM apmokestinamų sandorių už teiktas transporto paslaugas ir patiektas prekes (automobilius) sumą 116647 Lt (33783,31 Eur) pardavimo PVM sumą – 24489 Lt (7092,51 Eur) ir mokėtino į biudžetą PVM sumą – 24489 Lt (7092,51 Eur) bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2012-03-08, 2012-05-23, 2012-06-23, 2012-07-24, 2012-08-26, 2012-09-24, 2012-10-25, 2012-11-25, 2013-01-25, 2013-02-25, 2013-03-25, 2013-06-25, 2013-09-25, 2013-10-25 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis V. V., būdamas V. V. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 28 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas, kad V. V. įmonė 2013 metais išvengtų 373 Lt (108,03 Eur) pelno mokesčio, V. V. įmonės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) už 2013 metus, 2014-06-01 įrašė neteisingus duomenis, nes nedeklaravo 23112 Lt (6693,70 Eur) apmokestinamųjų pajamų ir nuo jų neapskaičiavo bei valstybės biudžetui nesumokėjo 373 Lt (108,03 Eur) pelno mokesčio bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie V. V. įmonės 2013 metų pajamas, pelną, 2014-06-01 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. kovo 1 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), už 4500 Lt A. A., automobilio pardavimo dokumente „Certifikat De Vente” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-02-17 pirkėja A. A. minėtą automobilį perka už 1500 Eur iš užsienio pardavėjo „VAN AGNSBEKE ANNA” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „Aheteur”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai A. A..

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Renault Safrane”, (duomenys neskelbtini), už 950 Eur (3280,19 Lt) V. M., automobilio pardavimo dokumente „AANKOOPFAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, t. y. įrašė, kad 2012-02-22 pirkėja V. M. minėtą automobilį perka už 950 Eur (3280,19 Lt) iš užsienio pardavėjo „DHAENENS CLAUDE ABVBA” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKOPER”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai V. M.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. gegužės 2 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Ford Focus”, (duomenys neskelbtini), už 1100 Eur (3798,08 Lt) N. I. M., automobilio pardavimo dokumente „AANKOOPFAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, t. y. įrašė, kad 2012-04-18 pirkėja Nijolė I. M. minėtą automobilį perka už 1100 Eur (3798,08 Lt) iš užsienio pardavėjo „MANSOURI GEORG” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKOPER”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai N. I. M.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. gegužės 228 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini), už 5500 Lt R. K., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-05-24 pirkėjas R. K. minėtą automobilį perka už 1600 Eur (5524,49 Lt) iš užsienio pardavėjo „DOSSCHE DIMITRY” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui R. K.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. birželio 29 d(duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini), už 4800 Lt Vladui E. A., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-06-14 pirkėjas V. E. A. minėtą automobilį perka už 900 Eur (3107,53 Lt) iš užsienio pardavėjo „EL MALLOK MOHAMED” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui V. E. A..

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. birželio 19 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), už 5400 Lt V. K., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo- pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-06-15 pirkėjas V. K., minėtą automobilį perka už 1500 Eur (5179,20 Lt) iš užsienio pardavėjo „LAMBERT KURT” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui V. K..

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. liepos 4 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt V. B., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-06-27 pirkėjas V. B., minėtą automobilį perka už 2000 Eur (6905,60 Lt) iš užsienio pardavėjo „VANDE VELDE ERIC” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui V. B.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. liepos 9 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „BMW“, (duomenys neskelbtini), už 1800 Eur (6215,04 Lt) A. D., automobilio pardavimo dokumente „AANKOOPFAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-07-04 pirkėjas A. D., minėtą automobilį perka už 1800 Eur (6215,04 Lt) iš užsienio pardavėjo „ROELINS IGNACE” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKOPER”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. D.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Audi A4“, (duomenys neskelbtini), už 1900 Eur (6560,32 Lt) A. R., automobilio pardavimo dokumente „FACTURE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-08-28 pirkėjas A. R., minėtą automobilį perka už 1900 Eur (6560,32 Lt) iš užsienio pardavėjo „MAESEN SOFIE” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „SIGNATURE DU VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. R.

Be to, kaltinamasi V. V., 2012 m. rugsėjo 5 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „VW Polo“, (duomenys neskelbtini), už 6500 Lt A. P., automobilio pardavimo dokumente „AANKOOPFAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-08-29 pirkėja A. P., minėtą automobilį perka už 2000 Eur (6905,60 Lt) iš užsienio pardavėjo „ALEXANDER WITOWSKI” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKOPER”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai A. P.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. rugsėjo 14 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Audi A6“, (duomenys neskelbtini), už 800 Eur (2762,24 Lt) V. Z., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-09-05 pirkėja V. Z., minėtą automobilį perka už 800 Eur (2762,24 Lt) iš užsienio pardavėjo „DROESBEKE RONY” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai V. Z.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. rugsėjo 15 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur (5179,20 Lt) D. M., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, t. y. įrašė, kad 2012-09-07 pirkėja D. M., minėtą automobilį perka už 1500 Eur (5179,20 Lt) iš užsienio pardavėjo „CRAEYMEERSCH MIEKE” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai D. M.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Skoda Fabia“, (duomenys neskelbtini), už 2300 Eur (7941,44 Lt) B. U., automobilio pardavimo dokumente „FACTURE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-07-08 pirkėja B. U., minėtą automobilį perka už 2300 Eur (7941,44 Lt) iš užsienio pardavėjo „OSDEMIR FFTHULLAH” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „SIGNATURE DU VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai B. U.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), už 1700 Eur (5869,76 Lt) K. N., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-10-08 pirkėjas K. N., minėtą automobilį perka už 1700 Eur (5869,76 Lt) iš užsienio pardavėjo „HINDRYCKK LUC” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui K. N.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), už 5500 Lt (1592,92 Eur), V. B., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2012-12-03 pirkėjas V. B., minėtą automobilį perka už 1500 Eur (5179,20 Lt) iš užsienio pardavėjo „VAN HEHREWECHE HURT” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui V. B.

Be to, kaltinamasis V. V., 2012 m. gruodžio 11 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Ford Mondeo“, (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur (6905,60 Lt), Š. P., automobilio pardavimo dokumente „CERTIFICAT DE VENTE”(transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-12-11 pirkėjas Š. P., minėtą automobilį perka už 2000 Eur (6905,60 Lt) iš užsienio pardavėjo „VAN HECKE GEERT” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VENDE”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui Š. P.

Be to, kaltinamasis V. V., 2013 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „VW Sharan“, (duomenys neskelbtini), už 1200 Eur (4143,36 Lt) A. G., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-12-21 pirkėjas A. G., minėtą automobilį perka už 1200 Eur (4143,36Lt) iš užsienio pardavėjo „DEMETER EMIL” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. G.

Be to, kaltinamasis V. V., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje parduodamas automobilį „Mazda 323F“, (duomenys neskelbtini), už 1000 Eur (3452,80 Lt), L. T., automobilio pardavimo dokumente „CERTIFICAT DE VENTE”(transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2013-01-28 pirkėjas L. T., minėtą automobilį perka už 1000 Eur (3452,80 Lt), iš užsienio pardavėjo „BARTELS DANNY” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui L. T.

Be to, kaltinamasis V. V., 2013 m. vasario 7 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Alfa Romeo 156”, (duomenys neskelbtini), už 2500 Lt (724,10 Eur), V. A., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2013-01-26 pirkėja V. A., minėtą automobilį perka už 600 Eurų (2071,68 Lt) iš užsienio pardavėjo „BRUSING MEIR” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai V. A.

Be to, kaltinamasis V. V., (duomenys neskelbtini), 2013 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Mercedes Benz E220”, (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur (5179,20 Lt), A. J., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, kainą, t. y. įrašė, kad 2013-05-07 pirkėjas A. J., minėtą automobilį perka už 1500 Eur (5179,20 Lt), iš užsienio pardavėjo „VAN DE PERRE PROSPER” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. J.

Be to, kaltinamasis V. V., 2013 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Peugeot 307”, (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur (5179,20 Lt) A. B., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, t. y. įrašė, kad 2013-08-10 pirkėjas A. B., minėtą automobilį perka už 750 Eur (2589,60 Lt) iš užsienio pardavėjo „NOTEBAERT JAN” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. B.

Be to, kaltinamasis V. V., (duomenys neskelbtini), 2013 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Renault Kangoo”, (duomenys neskelbtini), už 1300 Eur (4488,64 Lt), A. M., automobilio pardavimo dokumente „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, tai yra įrašė, kad 2013-09-07 pirkėjas A. M., minėtą automobilį perka už 1300 Eur (4488,64 Lt), iš užsienio pardavėjo „MACHEMI MEBRAUT“ ir pasirašė minėto dokumento grafoje „HANDTEKENING VERKOPER/VENDEUR”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui A. M.

Kaltinamasis J. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 24 d., pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 d. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. VA-79 (2013-06-25 įsakymo Nr. VA-37 redakcija) patvirtintų taisyklių „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklės“ 4 p. reikalavimus, neįregistravo vykdytos individualios veiklos, t. y. variklinių transporto priemonių pardavimo veiklos (pagal ERVK kodas 45.10) ir pardavė transporto priemones:

– 2012-04-12 „Renault Kangoo“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), S. S. už 5000 Lt (1448,10 Eur),

– 2012-04-28 „Rover 600“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), G. Š. už 2934,88 Lt (850 Eur),

– 2012-07-17 „Mercedes Benz 160“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), N. S. Ž. už 5000 Lt (1448,10 Eur),

– 2012-08-12 „Audi A6 Avant“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), B. L. už 1726,40 Lt (500 Eur),

– 2013-01-29 „VW Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Bonus LT“, kodas (duomenys neskelbtini), už 1381,12 Lt (400 Eur),

– 2013-06-14 „Mitsubishi Carisma“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), D. Ž. už 1726,40 Lt (500 Eur),

– 2014-01-21 „Audi A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), J. P. už 1381,12 Lt (400 Eur),

– 2014-03-24 „Fiat Bravo“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), V. E. A. už 2800 Lt (810,93 Eur), taip ėmėsi komercinės veiklos neturėdamas tam individualios veiklos vykdymo pažymos prekiauti transporto priemonėmis bei gavo 21949,92 Lt (6357,14 Eur) pajamų, kurių nedeklaravo ir nuo kurių neapskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio nuo individualios veiklos pajamų.

Be to, kaltinamasis J. P., 2012 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Renault Kangoo”, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 5000 Lt (1448,10 Eur), S. S., automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, pardavimo sumą, t. y. įrašė, kad 2012-04-12 pirkėjas S. S. minėtą automobilį perka už 1000 Eur (3452,80 Lt) iš užsienio pardavėjo „SIGRID WOHLGEMUTH GEB. PETERS” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFERS”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui S. S.

Be to, kaltinamasis J. P., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Rover 600”, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2934,88 Lt (850 Eur), G. Š., automobilio pardavimo dokumente „FAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-04-28 pirkėjas G. Š. minėtą automobilį perka už 850 Eur (2934,88 Lt) iš užsienio pardavėjo „Stichel Aldo” ir pasirašė minėto dokumento grafoje “VERKOPER”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui G. Š.

Be to, kaltinamasis J. P., 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Mercedes Benz 160“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 5000 Lt (1448,10 Eur), N. S. Ž. automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, pardavimo sumą, t. y. įrašė, kad 2012-07-17 pirkėja N. S. Ž. minėtą automobilį perka už 5000 Lt (1448,10 Eur), iš užsienio pardavėjo „MELKONIAN GAREN” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFER“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai N. S. Ž.

Be to, kaltinamasis J. P., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Audi A6 Avant“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 1726,40 Lt (500 Eur), B. L., automobilio pardavimo dokumente „FAKTUUR” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2012-08-12 pirkėjas B. L. minėtą automobilį perka už 1726,40 Lt (500 Eur), iš užsienio pardavėjo „VERTOMMEN EN ZONEN BYBA” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „De koper”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui B. L.

Be to, kaltinamasis J. P., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „VW Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 1381,12 Lt (400 Eur), UAB „Bonus LT“, kodas 302730428, automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2013-01-29 pirkėjas UAB „Bonus LT“, minėtą automobilį perka už 1381,12 Lt (400 Eur), iš užsienio pardavėjo „SCHNEIDER TOBIAS” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFERS”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui UAB „Bonus LT“, kodas (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis J. P., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Mitsubishi Carisma“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 1726,40 Lt (500 Eur), D. Ž., automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2013-06-14 pirkėjas D. Ž. minėtą automobilį perka už 1726,40 Lt (500 Eur), iš užsienio pardavėjo „VIKTOR SCHEIERMANN” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFERS”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui D. Ž.

Be to, kaltinamasis J. P., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Audi A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 1381,12 Lt (400 Eur), J. P., automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, t. y. įrašė, kad 2014-01-21 pirkėjas J. P. minėtą automobilį perka už 1381,12 Lt (400 Eur), iš užsienio pardavėjo „ULF BROSMANN” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFERS”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui J. P.

Be to, kaltinamasis J. P., 2014 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parduodamas automobilį „Fiat Bravo“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2800 Lt (810,93 Eur), Vladislovui E. A., automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug” (transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, pardavimo sumą, t. y. įrašė, kad 2014-03-24 pirkėjas Vladislovas E. A. minėtą automobilį perka už 1726,40 Lt (500 Eur), iš užsienio pardavėjo „KATHARWA METZGER” ir pasirašė minėto dokumento grafoje „VERKAUFERS”, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui Vladislovui E. A.

Kaltinamasis V. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 220 str. 2 d., 300 str. 1 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (4 t., 26-28 b. l.), kad nuo 2004 m. rugpjūčio 20 d. įsteigė V. V. įmonę, yra įmonės savininkas. Nuo įmonės įsteigimo pradžios veiklą vykdė automobilių prekyboje, vykdė krovinių pervežimus. Įmonės apskaitoje nebuvo fiksuotos ūkinės operacijos apie 2012, 2013 metais suteiktas transporto paslaugas šioms įmonėms: UAB „Mylios“, R. E. firmai „Darmana“, UAB „Vykom“, šioms firmoms buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias firmos jo įmonei sumokėjo pinigus. Jis sąskaitas pridėjo prie buhalterinių dokumentų, tačiau per apsižiūrėjimą arba dėl dar kažkokių priežasčių, kurių dabar nepamena, sąskaitų neįtraukė į apskaitą ir šių sandorių nedeklaravo mokesčių inspekcijai. Kadangi šių sandorių nedeklaravo, todėl pateiktose deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie pajamas. Į V. V. apskaitą neįtraukė 22 automobilių parduotų per 2012, 2013 veiklos metus, automobilius pardavė fiziniams asmenims. Už kokias sumas pardavė, neprisimena. Daugiausia automobiliai buvo atvežti iš Belgijos Karalystės. Dėdavo skelbimus apie automobilių pardavimą internetiniame portale www.autogidas.lt. Būdavo atvejų, kai jis išvykdavo iš Lietuvos, todėl jo prašymu automobilius padėdavo parduoti sūnėnas M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Parduodant automobilius surašydavo užsienietišką pirkimo pardavimo dokumentą, jame nurodydamas automobilio pardavėją užsienio pilietį, o pirkėjo duomenis įrašydavo savo ranka arba pirkėjas pats šiuos duomenis įrašydavo. Dokumente jis pasirašydavo už pardavėją, o pirkėjas pasirašydavo pirkėjo grafoje. Dokumente dažniausiai įrašydavo sumą eurais, tokią už kokią buvo realiai parduotas automobilis. Gali būti, kad kitur pardavimo sumos ir nesutapdavo. Pardavėjo vietoje įrašydavo duomenis iš užsienietiško transporto priemonės registracijos liudijimo, kuriame buvo parašyti parduodamo automobilio savininko duomenys. Išeidavo, kad Lietuvos pirkėjas perka automobilį iš užsieniečio, o ne iš jo (V. V.). Parduodamus automobilius apdrausdavo savo įmonės vardu. Parodė, kad užsienietiškų pardavimo dokumentų blankai lengvai prieinami ir atsispausdinami iš interneto. Būtent tokiu principu 2012, 2013 metų laikotarpiu automobilius Lietuvoje pardavinėjo ne vienas automobilių pardavėjas. Visi surašyti dokumentai būdavo pateikiami VĮ „Regitra“, kurių pagrindu automobiliai buvo priregistruoti Lietuvos Respublikoje. Kadangi parduoti automobiliai nebuvo įtraukti į V. V. įmonės apskaitą, todėl jų pardavimai nebuvo deklaruoti, todėl įmonės pateikti duomenys apie pajamas yra neteisingi. Parodė, kad ikiteisminiame tyrime paskaičiuojant mokesčius nebuvo nustatyta automobilių marža (uždarbis), o PVM mokestis buvo paskaičiuotas nuo visos pardavimo sumos, kadangi apskaitoje nebuvo automobilių įsigijimo dokumentų. Tačiau bet kokiu atveju įsigyjant automobilius užsienyje už juos reikėjo mokėti, todėl turėjo išlaidų. Jam buvo paskaičiuotas didelis PVM mokestis, kokio realiai V. V. įmonė pardavusi tuos 22 automobilius nebūtų sumokėjusi. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu automobilių prekyba neužsiima.

Kaltinamasis J. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (4 t., 45-46 b. l.), kad nuo 2012 m. vasario 25 d. pradėjo dirbti vadybininku V. V. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įmonės savininkas ir vadovas buvo V. V.., kuris iš Vokietijos Federacinės Respublikos parvarydavo automobilius perpardavimui. Vykdant automobilių prekybą, neturėjo nei verslo liudijimo, nei dar kokio nors dokumento suteikiančio teisę vykdyti automobilių prekybą. Neįregistravęs individualios veiklos per 2012 -2014 metų laikotarpį fiziniams asmenims pardavė aštuonias transporto priemones. Už kokias sumas pardavė, neprisimena. Automobiliai buvo atvežti iš Vokietijos Federacinės Respublikos. Dėl automobilių pardavimo dėdavo skelbimus internetiniame portale www.autogidas.lt arba www.autoplius.lt, tiksliai nepamena. Taip pat automobilius pastatydavo „Pabalių automobilių pardavimo aikštelė“. Parduodant automobilius surašydavo užsienietišką pirkimo-pardavimo dokumentą, jame nurodydamas automobilio pardavėją užsienio pilietį, kurio duomenys buvo parašyti užsienietiškame automobilio registracijos liudijime. Pirkėjo duomenis įrašydavo savo ranka. Dokumente pasirašydavo už pardavėją, o pirkėjas pasirašydavo pirkėjo grafoje. Dokumente dažniausiai įrašydavo sumą eurais tokią, už kokią buvo realiai parduotas automobilis. Gali būti, kad kitur pardavimo sumos ir nesutapdavo. Parduodant išeidavo, kad Lietuvos pirkėjas perka automobilį iš užsieniečio, o ne iš jo. Parduodamus automobilius apdrausdavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu V. V. įmonės vardu. Drausdavo, nes įmonės vardu draudimo įmoka buvo mažesnė. Už draudimus sumokėdavo jis arba jo prašymu žmona O. P.. Užsienietiškų pardavimo dokumentų blankai lengvai prieinami ir atsispausdinami iš interneto. 2012-2014 metų laikotarpiu ir šiuo metu taip automobilius Lietuvoje pardavinėja ne vienas automobilių pardavėjas. Surašius užsienietiškas pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjai jas su kitais dokumentais pateikdavo VĮ „Regitra“, kurių pagrindu automobiliai buvo priregistruoti Lietuvos Respublikoje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų V. V. ir J. P. kaltė įrodyta.

Liudytojas V. B. parodė, kad internetiniame puslapyje www.autogidas.lt surado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“, 1998 metų, 4 laidos, juodos spalvos, dyzelis, 3 durų. Skelbime nurodytu telefono numeriu susiskambino su pardavėju, kurio telefono numerio nėra išsaugojęs. Su automobilio pardavėju susitarė apžiūrėti automobilį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. Atvyko į vietą, esančią netoli VĮ „Regitra“. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo telefonu tarėsi dėl automobilio apžiūros. Automobilį apžiūrėjo, truputį pavažiavo. Automobilio „VW Golf“ kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 5500 Lt. Kartu su pardavėju 2012 m. gruodžio 10 d. nuvyko į Kelmės Regitrą. Kadangi automobilis nebuvo draustas įprastiniu civilinės atsakomybės draudimu, todėl Regitroje jį apdraudė vienam mėnesiui. Automobilį apdraudė savo vardu. Kelmės Regitros patalpose automobilio pardavėjas surašė reikiamus dokumentus automobilio registracijai. Ant kokių dokumentų pasirašė, neatkreipė dėmesio. Pardavėjas jam sakė, kad automobilis yra iš Belgijos. Pirmą kartą pirko automobilį, todėl visos tvarkos perkant automobilį nežinojo. Nepamena, ar prieš automobilio registraciją ar po jos automobilio pardavėjui padavė pinigus grynais. Automobilio pardavėjas buvo lietuvis, šnekėjo lietuviškai. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Kelmės Regitroje automobilį „VW Golf“ registravo savo vardu. Parodė, kad jam pateiktoje užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijoje, kurioje yra surašyti jo duomenys, vietoje kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas. Šią sutartį galėjo užpildyti automobilio pardavėjas (2 t., 120-121 b. l.).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamena internetiniame puslapyje www.autogidas.lt surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Ford Galaxy“, 1996 metų, baltos spalvos, dyzelį. Skelbime nurodytu telefono numeriu susiskambino su pardavėju, telefono numerio nėra išsaugojęs. Su automobilio pardavėju susitarė apžiūrėti automobilį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. Vyko į vietą esančią netoli VĮ „Regitra“. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo telefonu tarėsi dėl automobilio apžiūros. Tuo metu kieme buvo trys „Ford Galaxy“ automobiliai. Su pardavėju apžiūrėjo visus tris automobilius, tačiau jam patiko baltos spalvos automobilis. Automobilį apžiūrėjo, truputį pavažiavo. Automobilio „Ford Galaxy“ kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 5700 ar 5400 Lt, tiksliai sumos nepamena. Kartu su pardavėju 2012 m. birželio 19 d. nuvyko į Kelmės Regitrą. Ar automobilis buvo draustas pardavėjo, ar jis asmeniškai Regitroje apdraudė automobilį, nepamena. Kelmės Regitros patalpose automobilio pardavėjas surašė užsienietišką pirkimo-pardavimo sutartį. Grafoje, kur rašosi pirkėjas, savo ranka surašė visus reikiamus duomenis, t. y. vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Pirmą kartą pirko automobilį, todėl visos tvarkos nežinojo ir manė, kad tokią sutartį yra privaloma surašyti. Priregistravus automobilį, pardavėjui sumokėjo pinigus. Automobilio pardavėjas buvo lietuvis, šnekėjo lietuviškai. Pardavėjo jokių duomenų neturi. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis, techniškai tvarkingas. Regitroje automobilį registravo savo vardu. Dėl jam pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jo duomenys parodė, kad šioje sutarties kopijoje vietoje kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas (2 t., 36-37 b. l.).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena internetiniame puslapyje, kurio pavadinimo nepamena, su vyru surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Ford Galaxy“, 2001 metų, dyzelį. Skelbime nurodytu telefono numeriu vyras R. M. susiskambino su pardavėju, kurio telefono numerio nei ji, nei vyras nėra išsaugoję. Su automobilio pardavėju susitarė apžiūrėti automobilį. Nuvyko sutartu laiku į sutartą vietą, automobilio stovėjimo aikštelę esančią prie bažnyčios, (duomenys neskelbtini),. Šioje vietoje stovėjo automobilis „Ford Galaxy“. Automobilį apžiūrėjo, truputį vyras pavažiavo. Automobilio „Ford Galaxy“ kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 1500 Eur. Kartu su pardavėju 2012 m. rugsėjo 15 d., nuvyko į Šiaulių Regitrą. Ar automobilis buvo draustas pardavėjo, nepamena. Šiaulių Regitros patalpose automobilio pardavėjas surašė užsienietišką pirkimo-pardavimo sutartį. Surašant dokumentus nekreipė dėmesio, kur pasirašo. Manė, kad pasirašo ant reikiamų dokumentų automobilio registracijai. Priregistravus automobilį vyras automobilio pardavėjui sumokėjo 1500 Eur grynais. Pardavėjo jokių duomenų neturi. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Šiaulių Regitroje automobilį registravo savo vardu. Dėl jai pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jos duomenys parodė, kad šioje sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jos parašas (2 t., 92-93 b. l.).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena buvo (duomenys neskelbtini),. Pravažiuojant pastebėjo, kad namo kieme, kur yra pardavinėjami automobiliai yra autovežis su automobiliais. Kadangi buvo nusprendęs pirkti automobilį, nutarė užsukti. Žinojo, kad ten yra V. V. įmonė. Įvažiavus į kiemą prie jo priėjo, kiek suprato vėliau, V. Su pardavėju apžiūrėjo automobilį „Audi A6“, dyzelį, 2,5 cm., variklio tūrio, 1998 metų. Automobilio kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 7000 Lt. Kartu su pardavėju 2012 m. liepos 4 d. nuvyko į Kelmės Regitrą. Regitroje apdraudė perkamą automobilį. Ar automobilis buvo draustas iki jam nuperkant, nežino. Kelmės Regitros patalpose automobilio pardavėjas surašė užsienietišką pirkimo-pardavimo sutartį. Žinojo, kad yra atvejų, kai perkant automobilį yra surašoma užsienietiška pirkimo-pardavimo sutartis, manė, kad tai nėra blogai, nes su tokiomis sutartimis priregistruoja automobilius. Priregistravus automobilį, pardavėjui sumokėjo 7000 Lt sumą grynais. Automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Regitroje automobilį registravo savo vardu. Dėl jam pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jo duomenys parodė, kad šioje sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas (3 t., 48-49 b. l.).

Liudytojas Vladas E. A. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamena žentas V. G. internetiniame puslapyje „Autogidas“ surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Astra“, 1999 metų, dyzelį, žalios spalvos. Skelbime nurodytu telefono numeriu žentas susiskambino su pardavėju. Susisiekus su pardavėju, pardavėjas minėjo, kad yra užsienyje, todėl paaiškino, kad automobilį apžiūrėti galime atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, kur mus pasitiks jo giminaitė. Pardavėjas davė giminaitės telefono numerį. Su žentu atvykus iki nurodyto Gegužių gatvės kiemo, adreso nepamena, tai buvo prie daugiabučio, ir paskambinus duotu telefono numeriu į namo kiemą išėjo jauna moteriškė, kuri ir aprodė automobilį „Opel Astra“. Pardavėjo ir moteriškės telefono numerių nėra išsaugojęs. Apžiūrėję automobilį pamatė kėbulo defektų, t. y. įbrėžimų, įlenkimų, todėl pasakė, kad nuleistų automobilio kainą. Moteriškė susiskambino su automobilio savininku ir visą tai pasakė. Sutarė, kad automobilį pirks už 4800 Lt. Tada moteriškė pasakė, kad norint automobilį priregistruoti reikės vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten bus žmogus galintis sutvarkyti dokumentus VĮ Regitra. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur privažiavus prie namo, kurio adreso nežino, iš namo išėjo vyriškis, po ko nuvyko iki Kelmės Regitros. Regitroje, pradėjus forminti automobilio dokumentus, vyriškiui grynais sumokėjo 4800 Lt. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, buvo lietuvis. Priregistravus automobilį buvo pateikta užsienietiška sutartis. Paėmęs sutartį nesuprato, kas tai yra per dokumentas. Manė, jei automobilį priregistravo VĮ Regitra, tai viskas yra tvarkoje. Vyriškio, kuris tvarkė dokumentus VĮ Regitroje, jokių duomenų neturi. Prieš registruojant automobilį, Regitroje savo vardu apdraudė automobilį, nes automobilis nebuvo draustas. Dėl jam pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jo duomenys parodė, kad šioje sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis (2 t., 25-26 b. l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad internetiniame puslapyje www.autogidas.lt surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mecedes Benz E220“, 1999 metų, mėlynos spalvos, dyzelį, universalą. Skelbime nurodytu telefono numeriu susiskambino su pardavėju, telefono numerio nėra išsaugojęs. Su automobilio pardavėju susitarė apžiūrėti automobilį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo telefonu tarėsi dėl automobilio apžiūros. Priėjęs prie dominančio automobilio, automobilį apžiūrėjo, truputį pavažiavo. Automobilio kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 1500 Eur. Pardavėjui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, po ko pardavėjas savo ranka surašė užsienietišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jokių įtarimų tai nesukėlė, kadangi žinojo, kad taip daro dauguma automobilių pardavėjų ir taip registruoti automobilį yra leistina. Surašius sutartį pardavėjui sumokėjo 1500 Eur grynais. 2013 m. gegužės 15 d. nuvyko į Šiaulių Regitrą, kur automobilį įregistravo savo vardu. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Dėl jam pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jo duomenys parodė, kad sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas (2 t., 175-176 b. l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, nuvažiavo į vietą kur buvo parduodami naudoti automobiliai (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą susitiko su automobilių pardavėju. Iš ten esančių automobilių išsirinko automobilį „Peugeot 307“, 2003 metų, pilkos spalvos, dyzelį. Automobilio kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 1500 Eur. Pardavėjo jokių kontaktinių duomenų nežino. Vyriškis surašė užsienietišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei pateikė užsienietiškus automobilio dokumentus. Grynais sumokėjo apie 1500 Eur. Tada vienas tą pačią dieną nuvažiavo iki Kelmės Regitros, kur prisiregistravo automobilį savo vardu. Automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl automobilį apdraudė savo vardu. Automobilio pardavėjas buvo lietuvis, šnekėjo lietuviškai. Kad perkant automobilį buvo surašyta užsienietiška pirkimo-pardavimo sutartis nieko blogo nepagalvojo, nes ankščiau tokia tvarka jau yra pirkęs automobilį, be to registruojant automobilį Regitroje neiškildavo jokių problemų. Automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Regitroje automobilį registravo savo vardu. Dėl jam pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jo duomenys parodė, kad šioje sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jo parašas (2 t., 189-190 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena internetiniame puslapyje „Autogidas“ arba „Autoplius“ surado dominantį skelbimą, dėl automobilio „Volvo V70“, dyzelinio, raudonos spalvos, pardavimo. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio pardavimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis nupasakojo, kur reikia atvykti. Su automobilio savininku apžiūrėjo dominantį automobilį „Volvo V70“. Automobilio kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 5500 Lt. Kartu su pardavėju nuvyko į Kelmės Regitrą. Kelmės mieste prieš registruojant automobilį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, metų laikotarpiui. Kokiame draudime draudė, nepamena. Kelmės Regitros patalpose automobilio pardavėjas surašė reikiamus dokumentus. Pardavėjas pateikė kažkokius dokumentus pasirašyti, kokius konkrečiai negali pasakyti. Priregistravus automobilį automobilio pardavėjui sumokėjo 5500 Lt sumą grynais. Pardavėjas už sumokėtus pinigus jokio dokumento nepateikė. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Kelmės automobilį registravo savo vardu (2 t., 12-13 b. l.).

Liudytoja V. A. parodė, kad reikėjo automobilio ir žinojo, kur (duomenys neskelbtini) yra parduodamos naudotos transporto priemonės. 2013 metų vasario mėnesį, dienos tiksliai nepamena, kartu su sūnumi nuvyko į (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Kieme buvo automobilių pardavėjas. Iš esančių automobilių išsirinko automobilį „Alfa Romeo“, 2001 metų, pilkos spalvos, dyzelį. Automobilio kaina bei stovis tenkino, todėl nutarė jį pirkti. Sutarė, kad automobilį pardavėjas parduos už 2500 Lt. Pardavėjo jokių kontaktinių duomenų nežino. Kartu su pardavėju 2013 m. vasario 7 d. nuvyko į Kelmės Regitrą. Automobilio pardavėjas Regitros patalpose surašė reikiamus dokumentus automobilio registracijai. Ant kokių dokumentų pasirašė, neatkreipė dėmesio. Surašius reikiamus dokumentus, pardavėjui sumokėjo 2500 Lt grynais. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Regitroje automobilį registravo savo vardu. Dėl jai pateiktos užsienietiškos automobilio pardavimo-pirkimo sutarties kopijos, kurioje yra surašyti jos duomenys parodė, kad šios sutarties kopijoje vietoje, kur yra užrašas „SIGNATURE KOPER/AHETEUR“ yra jos parašas (2 t., 162-163 b. l.).

Liudytojas D. K. parodė, 2012 m. rugpjūčio mėnesį datos tiksliai nepamena (duomenys neskelbtini), surado jam patinkantį automobilį „Mercedes Benz“ A klasės, dyzelinį, raudonos spalvos. Už automobilio stiklo esančiame lape nurodytu telefono numeriu susiskambino su pardavėju. Atvykus pardavėjui apžiūrėjo automobilį, jo kaina bei stovis tiko, todėl nutarė pirkti. Automobilio pardavėjui davė rankpinigius, bei kitą dieną sutarė vykti į VĮ Regitrą automobilio registracijai. Kitą dieną kartu su uošve N. S. Ž. nuvyko į Pabalių turgų. Iš kur kartu su automobilio pardavėju nuvyko į Šiaulių Regitrą, kur pardavėjas tvarkė visus reikiamus dokumentus dėl automobilio priregistravimo, t. y. pardavėjas surašė vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, uošvė tik sutartį pasirašė. Žinojo, kad tokia tvarka galima registruoti transporto priemonę, todėl į tai nekreipė jokio dėmesio. Pardavėjui sumokėjo likusią pinigų sumą kas sudarė apie 4000-5000 Lt sumą grynais, tikslios sumos nepamena. Automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis (1 t., 117 b. l.).

Liudytojas V. E. A. parodė, 2014 m. gegužės mėnesį Pabalių automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), surado patinkantį automobilį „Fiat Bravo“, mėlynos spalvos, dyzelį. Už automobilio stiklo esančiame lape nurodytu kontaktiniu numeriu susiskambino su automobilio pardavėju. Susitarė dieną, kada pardavėjas atvyks aprodyti automobilį, nes tuo metu negalėjo atvažiuoti. Pardavėjas minėjo, kad yra iš Kelmės. Sutartą dieną ir sutartu laiku susitiko Pabalių turguje prie automobilio. Apžiūrėjus automobilį ir truputį pavažiavus, su pardavėju sutarė, kad automobilį parduos už 2800 Lt. Kiek pamena pardavėjo vardas buvo Juozas, pavardės nežino. Telefono numerio, kuriuo skambino neišsaugojo. Kartu su Juozu nuvyko iki Šiaulių Regitros. Prie Regitros Juozas automobilyje surašė vokišką pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje sutartyje Juozas savo ranka surašė jo anketinius duomenis. Surašius sutartį Juozas taip pat pateikė vokiškus automobilio dokumentus. Juozui sumokėjo grynais 2800 Lt. Juozas išvažiavo namo, o jis su visais dokumentais nuėjo iki Regitros registruoti automobilį. Automobilį registravo savo vardu. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis. Nupirkus automobilį, automobilis nebuvo draustas. Prieš registruojant automobilį savo vardu, netoli Regitros esančiame draudime automobilį apdraudė mėnesiui (1 t., 168-169 b. l.).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2012 metais, datos nepamena, pažįstamo Juozo, kurio pavardės nežino, gyvenančio (duomenys neskelbtini), paprašė, kad iš užsienio parvarytų naudotą automobilį. Juozo telefono numerį davė kažkoks pažįstamas. Žinojo, kad Juozas užsiima naudotų automobilių prekyba. Susitikus su Juozu, šis nupasakojo, kad Vokietijoje yra automobilis „Renault Kangoo“, rodė nuotraukas. Automobilis tiko, todėl Juozo paprašė, kad automobilį atgabentų į Lietuvą. Praėjus tam tikram laikui, tai galėjo būti 2012 m. balandžio mėnuo, tikslios datos nepamena paskambino Juozas ir pasakė, kad automobilis yra atvarytas. Nuvažiavo iki Juozo namų Kelmėje, adreso nežino, kur apžiūrėjo automobilį „Renault Kangoo“. Apžiūrėjus automobilį automobilis tiko, todėl nutarė pirkti. Juozui grynais sumokėjo 4000 arba 5000 Lt, tiksliai sumos nepamena. Juozas surašė užsienietišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taip vadinamą „Kauferį“, jame įrašydamas jo duomenis. Juozas sutartį ir užsienietiškus automobilio dokumentus atidavė jam. Su dokumentais jis nuvyko iki Kelmės Regitros, kur savo vardu priregistravo automobilį. Juozo telefono numerio neišsisaugojęs. Automobilis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo draustas. Nupirktas automobilis buvo nesudaužytas, važiuojantis, techniškai tvarkingas. Dėl jam pateiktos užsienietiškos pirkimo pardavimo sutarties kopijos parodė, kad vietoje, kur yra užrašas „Unterschrift des Kaufers“ yra jo parašas (1 t., 80-81 b. l.).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. kovo 17 d. pateikto prašymo (1 t., 13-19 b. l.) bei medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VMI prašymu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., dėl 2012-2013 m. laikotarpiu J. P. ir O. P. galimo pirkimo-pardavimo sutarčių klastojimo, nurodant, jog transporto priemones pirkėjai įsigijo tiesiogiai iš užsienyje gyvenančių piliečių, nors faktiškai nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos gyventojai įsigijo Lietuvos Respublikos, Kelmės mieste, tokiu būdu nedeklaruojant gaunamų pajamų už parduotas transporto priemones galimai buvo siekiam išvengti mokesčių.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-12-12 specialisto išvadoje Nr. 5-5/97 su priedais (3 t., 120-182 b. l.) nurodyta, kad 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nurodo, kad „1) už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 2) už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Tikrintu laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31 V. V. individualios įmonės savininkas (vadovas) – V. V.. V. V. įmonė nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes į tikrinto laikotarpio 2012-01-01 – 2013-12-31 įmonės apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl 16970,49 Lt (tame skaičiuje 2945,30 Lt PVM) suteiktų transporto paslaugų pagal išrašytas 2012-02-09 ir 2013-02-06 PVM sąskaitas faktūras serija VISVAL Nr. 118, Nr. 119, Nr. 120 ir Nr. 141 bei gautos 14025,19 Lt (iš jų: 9191,27 Lt 2012 metais ir 4833,92 Lt 2013 metais) transportavimo pajamos ir įsipareigojimai valstybės biudžetui. V. V. įmonė nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. reikalavimo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes ūkinių operacijų duomenys dėl 9191,27 Lt transportavimo pajamų, dėl 1930,17 Lt pardavimo PVM (įsipareigojimų) 2012 metais ir dėl 4833,92 Lt transportavimo pajamų, dėl 1015,13 pardavimo PVM 2013 metais neregistruoti apskaitos registruose „Ūkinių operacijų knyga“ (pajamos-apmokestinamoji vertė, PVM suma). Šiuose į įmonės apskaitą neįtrauktuose apskaitos dokumentuose, t. y.: 2012-02-09 PVM sąskaitose faktūrose serija VISVAL Nr. 118 dėl 5640,15 Lt (tame skaičiuje 978,87 Lt PVM) ir Nr. 119 dėl 2214,29 Lt (tame skaičiuje 384,30 Lt PVM), iš viso dėl 7854,44 Lt (tame skaičiuje 1363,17 Lt PVM) suteiktų transporto paslaugų pirkėjui JSC „Mylios“ (įmonės kodas 3001440053), 2012-02-09 PVM sąskaitoje faktūroje serija VISVAL Nr. 120 dėl 3267 Lt (tame skaičiuje 567 Lt PVM) suteiktų transporto paslaugų pirkėjui R. E. firmai „Darmana“ (įmonės kodas 162745817), 2013-02-06 PVM sąskaitoje faktūroje serija VISVAL Nr. 141 dėl 5849,05 Lt (tame skaičiuje 1015,13 Lt PVM) suteiktų transporto paslaugų pirkėjui UAB „Vykom“ (įmonės kodas 300132204), ties įrašais „sąskaitą išrašė: savininkas V. V.“ yra asmens parašai. V. V. įmonės laikotarpių nuo 2012-02-01 iki 2012-02-29 ir nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28 apskaitos registruose „Ūkinių operacijų knyga“, kuriuose neįregistruoti ūkinių operacijų duomenys pagal PVM sąskaitas faktūras serija VISVAL Nr. 118, Nr. 119, Nr. 120 ir Nr. 141, nėra asmenų parašų. Pagal tikrinto laikotarpio 2012-01-01 – 2013-12-31 įmonės apskaitą (apskaitos registruose „Ūkinių operacijų knyga“ pateiktus duomenis), kuri tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimų, nes joje nefiksuoti ir neįregistruoti ūkinių operacijų duomenys pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2012-02-09 serija VISVAL Nr. 118, Nr. 119, Nr. 120 ir 2013-02-06 serija VISVAL Nr. 141), dėl 14025,19 Lt (9191,27 Lt 2012 metais ir 4833,92 Lt 2013 metais) gautų transportavimo pajamų ir dėl 2945,30 Lt pardavimo PVM (1930,17 Lt – 2012 m. vasario mėn. ir 1015,13 Lt – 2013 m. vasario mėn.), negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, įsipareigojimo dydžio tikrintu laikotarpiu. V. V. įmonė nesilaikė 2007-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kuri nurodo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” ir to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri nurodo, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal tyrimo metu surinktus (liudytojų apklausos protokolų, Įprastinių TPVCAPD sutarčių, skelbimų, pirkimo pardavimo sutarčių ir kt.) duomenis, 22 vnt. automobilių, kurie nurodyti 2 lentelėje, iš užsienio pirkimo, jų pardavimo Lietuvoje ir už juos 112655,04 Lt (91855,20 Lt 2012 metais ir 20799,84 Lt 2013 metais) pinigų gavimo ūkinės operacijos, susijusios su įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu nepagrįstos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į įmonės apskaitą. Jeigu tyrimo metu vertinti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-03018-14 medžiagoje pateiktus duomenis, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už pirktus automobilius iš V. V. įmonės mokėjo 91855,20 Lt 2012 metais ir 20799,84 Lt 2013 metais, iš viso 112655,04 Lt, tai įmonė į laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31 apskaitą neįtraukė 22 automobilių įsigijimo iš užsienio valstybių (Belgijos ir Vokietijos), jų pardavimo už 112655,04 Lt ir šių ūkinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais. V. V. įmonė nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. reikalavimo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-03018-14 medžiagą, ūkinių operacijų duomenys dėl 22 įsigytų automobilių, jų pardavimo ir pinigų gavimo neregistruoti apskaitos registruose „Ūkinių operacijų knyga“ (atsargos-automobiliai, išlaidos, pardavimai) ir avanso apyskaitose. Jeigu tyrimo metu vertinti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-03018-14 medžiagoje pateiktus duomenis, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už pirktus automobilius iš V. V. įmonės sumokėjo 112655,04 Lt (iš jų: 91855,20 Lt 2012 metais ir 20799,84 Lt 2013 metais) ir įmonė šių ūkinių operacijų dėl automobilių pirkimo, jų pardavimo ir už juos pinigų išmokėjimo bei gavimo (atsiskaitymo) nepagrindė apskaitos dokumentais, tai pagal V. V. įmonės apskaitą negalima nustatyti kaip įmonės veikloje panaudoti įmonės pinigai (turtas), gauti už šiuos automobilius (22 vnt.), bei kam ir kokio dydžio atsirado įsipareigojimai. Dėl to, kad V. V. įmonės apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., 19 str. 1 d., 2 d. ir 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. reikalavimų bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 10 punkto reikalavimo, iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d V. V. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/2 su priedais (3 t., 186-201 b. l.) nurodyta, kad J. P. nustatyta tvarka nebuvo įsiregistravęs individualios veiklos. Gyventojui J. P. laikotarpiu 2012-01-01 – 2013-12-31 nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, pažymos nebuvo išduotos. Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-03018-14 medžiagoje pateiktus duomenis, J. P. vertėsi individualia veikla, t. y. pirkėjams pardavė 8 automobilius ir privalėjo buhalterinę apskaitą tvarkyti vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 (1 str. tai nurodo), Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir kitais teisiniais aktais, t. y. turėjo vadovautis Buhalterinės apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1K-208 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo”. Jeigu tyrimo metu vertinti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-03018-14 medžiagoje pateiktus duomenis, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už pirktus automobilius (8 vnt.) iš J. P. sumokėjo 21949,92 Lt, iš jų: 14661,28 Lt už 4 automobilius 2012 metais, 3107,52 Lt už 2 automobilius 2013 metais ir 4181,12 Lt už 2 automobilius 2014 metais, tai J. P. besiverčiantis transporto priemonių pardavimo veikla, privalėjo automobilių pirkėjams išduoti vieną iš nurodytų apskaitos dokumentų: prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą arba sąskaitą faktūrą. J. P. nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kuri nurodo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” ir to paties įstatymo 16 str. 1 d., kuri nurodo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tirtu laikotarpiu 8 automobilių pardavimo ūkinių operacijų už 21949,92 Lt nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįregistravo į apskaitos registrą (pajamas). Tirtu laikotarpiu J. P. automobilių pardavimo neįformino prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais arba sąskaitomis faktūromis, tuo pažeidė buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1K-208 „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo” 13 p., kuris nurodo, kad „jeigu gyventojas nėra PVM mokėtojas ir nenaudoja kasos aparato, jo prekių pardavimas, paslaugų teikimas įforminamas šių taisyklių 8.1 arba 8.2 punkte nurodytu dokumentu“. Tirtu laikotarpiu J. P. pajamų už parduotus automobilius neįregistravo į apskaitos registrus, tuo pažeidė šių taisyklių 2 p, kuris nurodo, kad „gyventojai, tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (priedas) (toliau ? Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas), jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis“. Gyventojas J. P. nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 16 str. 1 d. bei buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1K-208 „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo” 2 p. ir 13 p. reikalavimų, neįregistravęs individualios veiklos per tęstinį laikotarpį vykdė transporto priemonių pardavimus, t. y. pardavė 8 automobilius ir gavo 21949,92 Lt pajamų (iš jų: už 4 automobilius 14661,28 Lt 2012 metais, už 2 automobilius 3107,52 Lt 2013 metais ir už 2 automobilius 4181,12 Lt 2014 metais), kurių nepagrindė apskaitos dokumentais ir neregistravo apskaitos registre (pajamų žurnale) ir dėl to iš dalies negalima nustatyti J. P. pajamų tirtu laikotarpiu (už 2012 ir 2013 metus).

2014 m. liepos 10 d. kratos protokolu (1 t., 36-37 b. l.) nustatyta, kad atlikus kratą V. V. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti A4 formato neužpildytų užsienietiškų sutarčių: „VERKOOPSOVEREENKOMST CERTIFICAT DE VENTE“, „ATTEST“ ir „Kaufvertrag“ blankai.

2014 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., 45-58 b .l.) užfiksuota iš V. V. kratos metu paimtų daiktų apžiūra, po apžiūros daiktai grąžinti V. V..

2014 m. liepos 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., 44 b. l.) V. V. pateikė V. V. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos dokumentus už 2012, 2013 metų laikotarpį.

Iš VĮ „Regitra“ gautų užsienietiškų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų (1 t., 193, 2 t., 5, 20, 29, 43, 55, 63, 70, 81, 87, 96, 105, 115, 130, 140, 147, 153, 166, 182, 196, b. l., 3 t., 3 b. l.) matyti, kad jose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonių pardavėją.

Iš VĮ „Regitra“ gautų užsienietiškų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų (1 t., 89, 99, 125, 133, 140, 151, 161,174 b. l.) matyti, kad jose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonių pardavėją.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.