Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria R. M. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7269650,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-18 R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), kuriame užfiksuota, kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių 106 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d.

2013-04-15 nutarimu (b. l. 3) R. M. dėl minėto eismo įvykio pagal ATPK 127 str. 1 d. skirta 600 Lt bauda.

Kauno apskrities Kelių policijos valdybos 2014-01-30 nutarimu, atlikus papildomą tyrimą ir nenustačius, kurio iš eismo įvykio dalyvio - J. J. ar R. M., veiksmai galėjo įtakoti šio eismo įvykio kilimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

Kauno apskrities Kelių policijos valdybos 2015-07-27 nutarimu, vadovaujantis ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-7269650 teisena nutraukta.

R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 7 straipsnyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pažymėtina, jog ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 35 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-16/2013). Nors apeliantas skunde nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką senaties termino taikymas neturi būti formalus, tačiau konkrečių bylų, kuriose padarytos tokio pobūdžio išvados, nenurodo, nes tokios praktikos nėra. Tiek EŽTK, tiek ABTĮ nuostatų pažeidimų aukštesnės instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo suformuotos aukštesnės instancijos teismų praktikos taikant senaties institutą. Kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2012 m. gruodžio 30 d. galimai padarytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2014 m. gruodžio 30 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta. Taip pat bylos medžiagoje nėra procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi institucija (organas) būtų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Pažymėtina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. M. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir nubaustas 600 Lt bauda, yra negaliojantis, kadangi Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi grąžino bylą iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl minėtas nutarimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Apygardos teismas pažymi ir tai, jog šioje byloje nėra jokių požymių, kad galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas būtų specialiai nesiaiškintas, o tyrimas vilkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti dėl skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo. Esant suėjusiam naikinamajam senaties terminui, jokie papildomi tyrimo veiksmai nebegali būti atliekami, taip pat nesiaiškinamas ir asmens kaltės klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.