- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- 2-740-828/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09550-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- J. L.
- Advokatai
- Valdas Levinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei J. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, kadangi ji piktnaudžiauja alkoholiu, švaisto šeimos pinigines lėšas, nesistengia dėl šeimos gerovės, neprisideda prie namų ūkio išlaikymo.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota 2000 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 576 (b. l. 7). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kadangi piktnaudžiauja alkoholiu, švaisto alkoholiui pinigines lėšas, skirtas šeimos poreikiams, nesirūpina juo kaip sutuoktiniu bei šeimos išlaikymu.
Šios aplinkybės nepaneigtos.
Teismo vertinimu, ieškovo nurodytų aplinkybių apie sutuoktinės pareigų pažeidimą visetas yra pagrindas konstatuoti vieno sutuoktinio – atsakovės - kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnis).
Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).
Šalys nepateikė teismui jokių įrodymų apie turtą, kuris galėtų būti bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir pagal įstatymą turėtų būti padalintas. Ieškovas nurodo, kad tokio turto nėra. Todėl dėl turto padalijimo byloje nesprendžiama.
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, 5,00 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, dėl to byloje susidariusios visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2000 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 576, tarp J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinės – J. L. - kaltės. Po santuokos nutraukimo J. L. palikti santuokinę pavardę - „Lideikienė“, R. L. palikti pavardę – „Lideika“.
Priteisti valstybei iš J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.