Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1979-04-12, Šiaulių r., gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas 4 klasės, bedarbis, teistas 6 kartus,

paskutinis teistumas 2012-12-18 Kelmės r.apyl. teismo pagal Lietuvos BK 253 str.1d., 64 str.3d., laisvės atėmimu 2m. su 1300 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m., bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str.2d.3p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2013m. rugpjūčio 20d., apie 01 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia du kartus kumščiu sudavė ir vieną kartą spyrė į veido sritį savo sutuoktinei K. R., padarydamas jai apatinio žandikaulio lūžius kairiojo kampo ir dešinės pusės II-III dantų srityse, taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-20, vakare su žmona K. R. namuose išgėrė keturis 5 procentų stiprumo „bambalius“ alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Nuėjus miegoti su žmona susipyko, nes ji pavadino jį kito vyro vardu, jis labai supyko, jiedu pradėjo konfliktuoti žodžiais, paskui jis priėjo prie fotelyje sėdinčios žmonos ir du kartus sudavė jai kumščiu į veidą bei spyrė į veidą, taip sulaužė žandikaulį. Jei būtų blaivus žmonos nebūtų sumušęs, dėl to labai gailisi, atsiprašė, jiedu susitaikė.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis G. R. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė( b.l.12), kad konfliktas tarp jos ir sutuoktinio G. R. kilo, nes ji pavadino sutuoktinį kito vyro vardu. Abu buvo neblaivūs. Konflikto metu ji sėdėjo fotelyje ir rūkė, G. R. buvo įsiutęs, triukšmavo, paskui priėjęs trenkė jai du kartus kumščiu į veidą- kairę akį po to-į dešinę ir dar spyrė į žandikaulį. Ji pajuto didelį skausmą, trakštelėjimą dantų srityje. Į ligoninę kreipėsi po dviejų dienų, nes skausmas vis stiprėjo. Buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis, gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, paskui- ambulatoriškai. Vyras atsiprašė, anksčiau prieš ją nesmurtavo.

-įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas( b.l.7-8);

-Specialisto išvadoje( b.l.22) nurodyta, kad K. R. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai kairiojo kampo ir dešinės pusės II-III dantų srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, kietu buku daiktu paveikus apatinio žandikaulio sritį. K. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu.

Kaltinamasis G. R. tyčia suduodamas smūgius ir spirdamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sutuoktinei su kuria kartu gyvena, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2d. 3p.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Civilinis ieškinys( b.l.27-29), kurį pareiškė Šiaulių teritorinė ligonių kasa žalai, ryšium su K. R. gydymu dėl jos sužalojimo, atlyginti, kurio dydis 1222, 04 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamasis G. R. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, padarė apysunkį nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, akivaizdu, kad yra nekritiškas savo elgesiui ir nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Nors kaltinamasis turi tris mažamečius vaikus( šeima yra socialinės paramos gavėja), tačiau galima teigti, kad piktnaudžiauja alkoholiu, tai patvirtina seniūnijos, kurioje gyvena kaltinamasis pateikti duomenys( b.l.67) bei aplinkybė, kad net į teismo posėdį atvyksta būdamas neblaivus( b.l 95). Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam atleido ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 138 str.2d.3p. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams su 1300 Lt( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. R. suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš G. R. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1222,04Lt( du tūkstančius du šimtus dvidešimt du litus 04 centus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.