Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-270-417/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-23
Bylos Nr.: AN2-270-417/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00164-2021-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)

Teisėjas: Eduardas Maškevičius (pirm.)
Pažeidėjas: G. K.
Institucija: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-270-417/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00164-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 19.9; 21.11.10; 21.11.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo M. P. ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. K. už ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą nubausta galutine subendrinta 80 Eur bauda.

2. G. K. nubausta už tai, kad, būdama daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, nei po Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus 2020-04-21 rašto Nr. (11.25)-SAS3-25 (papildomai išsiųstas paštu 2020-05-27 raštas Nr. (11.25)-SAS3-64), nei po papildomo 2020-07-08 rašto Nr. (11.25)-SAS3-120 su prašymu patikslinti pateiktą informaciją ir pateikti trūkstamus dokumentus, Klaipėdos savivaldybes administracijos Statinių administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei L. S. iki 2020-07-28 nepateikė 2019–2020 m. laikotarpio patikrinimui atlikti reikalingų šių dokumentų ir informacijos:

1. dokumentų kopijų ar duomenų, tai yra sutarties su finansine institucija dėl kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sąskaitos atidarymo;

2. tikrinamo 2019–2020 m. laikotarpio banko išrašo, patvirtinančio, kad sukauptos lėšos namui atnaujinti buvo pervestos į kaupiamąją sąskaitą;

3. jeigu kaupiamosios lėšos buvo panaudotos, jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų: darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktų, mokestinių dokumentų;

4. bendrijos ūkinės veiklos metinio plano;

5. duomenų apie butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamąsias lėšas ir jų panaudojimą;

6. duomenų apie pirkimų sąlygas ir pirkimų ataskaitas;

7. butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai pateiktų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimo bylos / dokumento ir bendrijos atsakymų registravimo bylos / dokumento, bendrijos metinės veiklos ataskaitos, šauktų susirinkimų dalyvių sąrašų;

8. duomenų apie bendrijoje taikomus tarifus;

9. dokumentų, pagrindžiančių, kad 2019 m. ir 2020 m. iš bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų gauti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami atskirame žurnale ir išnagrinėjami per 10 darbo dienų;

10. bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų, kuriuose patvirtinti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ taikomi tarifai, kitų dokumentų, pagrindžiančių, kad bendrijoje taikomi teisėti tarifai.

2.1. Todėl nebuvo galimybės patikrinti, ar su šiais duomenimis susiję teisės aktų reikalavimai vykdomi tinkamai. Kadangi DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K. nepateikė prašomų dokumentų kopijų ir kitų duomenų, įgaliotai pareigūnei buvo kliudoma atlikti pavestas pareigas, tai yra patikrinti, ar bendrijoje vykdomos DNSB įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios kaupiamųjų lėšų apskaitą, ar taikomi tarifai teisingi. Taip pat įgaliotai pareigūnei nesudaryta galimybė patikrinti, ar vykdomos DNSB įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iš bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų gaunamų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimą ir jų nagrinėjimo terminus. DNSB įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13. punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas. Nevykdydama šio teisės akto nuostatos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė padarė veiką, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalį.

3. Taip pat DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K. nubausta už tai, kad, būdama ir bendrijos valdybos pirmininke, neparengė bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2019 m., kurios turinį reglamentuoja DNSB įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 2 punktas, o pavyzdinė ataskaitos forma patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-11-23 įsakymu Nr. D1-849 „Dėl daugiabučio namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano pavyzdinės formos ir dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K. į bendrijos narių visuotinio susirinkimo darbotvarkę neįtraukė klausimų dėl 2020 m. ūkinės veiklos metinio plano patvirtinimo ir ilgalaikio plano patvirtinimo. Parengtas ilgalaikis planas neatitinka 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo 3 punkto, 4 punkto ir 9 punkto.

3.1. DNSB įstatymo 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos pirmininkas yra ir bendrijos valdybos pirmininkas. DNSB įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą, o 14 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatyta, kad pirmininkas atsakingas už informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) šio įstatymo nustatytais atvejais. DNSB įstatymo 14 straipsnio 4 dalis įpareigoja bendrijos pirmininką savo veikloje vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais.

3.2. Tuo pagrindu DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K., netinkamai atlikdama DNSB įstatyme nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigas, padarė veiką, numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, 2021-06-28 nutarimu pripažino G. K. kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, padarymą – įspėjimą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 80 (aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Žemesnės instancijos teismas

4.1. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. K. paskirta galutinė 80 (aštuoniasdešimties) Eur bauda.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Institucija su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimo dalimi, kuria G. K. paskirtos administracinės nuobaudos, nesutinka, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 100 Eur, už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 390 Eur baudą, vadovaujantis 38 straipsnio 2 dalimi, G. K. paskirti galutinę 390 Eur baudą. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas suklydo individualizuodamas nuobaudas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį, paskyrė minimalias baudas neatsižvelgęs į protokole inkriminuotą kaltinimą specialiajam subjektui – juridinio asmens vadovui (ANK 505 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi teismas turi teisę paskirti švelnesnes bausmes nei sankcijoje numatytos minimalios baudos, tačiau dėl to turi būti pateikti motyvuoti argumentai.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimu nesutinka, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nutarime nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų, o teisiniai pagrindai, kuriais buvo vadovaujamasi priimant nutarimą, buvo laisvai interpretuojami, todėl skundžiamas dokumentas turi būti panaikintas.

6.2. Skundžiamame nutarime yra nurodyta: „Šie duomenys patvirtina, kad G. K., būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, neparengė bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2019 m. ir jos nepateikė tvirtinti visuotiniam buto ar kitų patalpų (pastato) susirinkimui, taip pat šiam susirinkimui nepateikė tvirtinti 2020 m. ūkinės veiklos metinio plano ir ilgalaikio plano, todėl parengtas ilgalaikis planas neatitinka 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 390 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo“ 3 punkto, 4 punkto ir 9 punkto reikalavimų. Todėl G. K. veika atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalies sudėtį.“ Su tokiu teismo vertinimu G. K. nesutinka, nes posėdžio metu buvo nurodyta, kad pagrindinė priežastis, nulėmusi nenuoseklų 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 nuostatų laikymąsi, buvo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimų vykdymas. Tuometinė nutarimo redakcija ne tik draudė didelius žmonių susibūrimus vienoje vietoje, bet ir iš esmės ribojo ne namų ūkiui priskirtinų asmenų tarpusavio kontaktus. Pažymėtina, kad teismo cituojamas Vyriausybės nutarimas buvo priimtas daug anksčiau nei prasidėjo dabartinė epideminė situacija ir nebuvo galima net numatyti leistino elgesio varianto esant tokio lygio infekcijos protrūkiui valstybėje. Kita vertus, G. K. kaip bendrijos pirmininkei nebuvo galimybės net surengti visuotinio bendrijos narių susirinkimo balsavimo raštu, kadangi bendrijos įstatuose iki galo nėra suformuoti visi reikalingi instrumentai, pvz., nėra numatyta galimybė išsirinkti balsų skaičiavimo komisiją, kuri tinkamai suskaičiuotų bendrijos narių balsus dėl vieno ar kito sprendimo, liečiančio visą bendriją. Šios aplinkybės buvo nurodytos teismo posėdžio metu, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir skundžiamame sprendime dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad bendrijos pirmininkė klausimų pagal anksčiau nurodytą Vyriausybės nutarimą vien savo nuožiūra spręsti negali, o surengti daugiabučio namo, kuriame yra daugiau nei 90 bendrijos narių, visuotinį susirinkimą taip pat nėra galimybės, nes kviečiant žmones į uždaras patalpas, kai tai yra griežtai draudžiama, būtų pažeistos Vyriausybės nutarimo dėl karantino valstybės viduje paskelbimo nuostatos, o jei tokio pobūdžio susirinkimas būtų rengiamas atviroje erdvėje, nebūtų galimybės užtikrinti deramos socialinės distancijos ir būtų sunku tai įgyvendinti iš organizacinės pusės, kadangi Klaipėdos mieste nėra didelių erdvių, kuriose galėtų vienu metu saugiai būti pagyvenę bendrijos nariai.

6.3. Bendrijos pirmininkė, siekdama apsaugoti pagyvenusius žmones nuo užsikrėtimo infekcija ir išsaugoti jų gyvybes, pagrįstai nerengė visuotinio susirinkimo ir taip neišvengiamai pažeidė 2015 m. Vyriausybės nutarimo nuostatas, nes negalėjo pateikti prašomų dokumentų savivaldybės atsakingiems asmenims. G. K., gindama bendrijos narių teises ir laisves bei visuomenės ir valstybės interesus užkardyti viruso plitimą, tapo kalta dėl 2015 m. Vyriausybės nutarime įrašytų formalių reikalavimų nesilaikymo. G. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties pagrindinių elementų, kadangi bendrijos pirmininkė teikė prioritetą žmonių sveikatos ir gyvybių išsaugojimui, o ne formalių reikalavimų laikymuisi, todėl jai negali būti taikoma atsakomybė, numatyta ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

6.4. Skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad „2020-09-09 patikrinimo aktas patvirtina, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė administraciniame protokole nurodytų dokumentų ir informacijos, dėl to Klaipėdos savivaldybes administracijai nebuvo galimybes patikrinti, ar su šiais duomenimis susiję teisės aktų reikalavimai vykdomi tinkamai, ar bendrijoje vykdomos DNSB įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios kaupiamųjų lėšų apskaitą, ar taikomi tarifai teisingi, ar vykdomos DNSB įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iš bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų gaunamų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimą ir jų nagrinėjimo terminus. Kadangi būtent bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas, nevykdydama šių teisės akto nuostatų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė padarė veiką, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje“. G. K. su tokiais teismo motyvais nesutinka, nurodo, kad teismas, remdamasis 2020-09-09 patikrinimo aktu, neanalizavo konkrečių akte paminėtų dokumentų trūkumą nulėmusių priežasčių. Teigia, kad bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų gaunamų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimo ir jų nagrinėjimo terminų žurnalas yra reikalingas, tik kai bendrijos nariai dėl jiems rūpimų klausimų raštu kreipiasi į bendrijos pirmininkę. Teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad bendrijos pirmininkė beveik kas dieną būdama bendrijoje ir tiesiogiai bendraudama su nariais sprendė jiems rūpimus klausimus, todėl neturi nė vieno bendrijos nario kreipimosi raštu. Be to, bendrijos nariai žino jos mobiliojo telefono numerį ir kasdien su ja bendrauja, todėl kokiu būdu galima būtų įvykdyti paminėtą reikalavimą, nėra aišku, tuo labiau kad bendrija, be bendrijos pirmininkės, daugiau neturi nė vieno administracijos darbuotojo, atskiros patalpos ir biuro įrangos, todėl neaišku, kaip ateityje galima būtų laikytis minėto reikalavimo.

6.5. G. K. kaip bendrijos pirmininkės veikla kiekvienais metais yra tikrinama bendrijos revizoriaus, kurio ataskaita yra vieša ir prieinama visiems be išimties bendrijos nariams. Savivaldybės atsakingiems asmenims tokia kontrolės forma yra žinoma ir jiems yra žinomi dokumentų, bendrijos pirmininkės teikiamų revizoriui, kiekiai, todėl nėra suprantami savivaldybės kontroliuojančių tarnybų pareigūnų motyvai bei išankstinis neigiamas nusistatymas tikrinant bendrijos ūkinę finansinę veiklą ir turint savo žinioje ne tik patikrinimo akte nurodytus dokumentus. Formalių procedūrų laikymasis ignoruojant faktinę situaciją Lietuvoje dėl COVID-19 nėra G. K. kaltę įrodantis svarbiausias faktorius, tuo labiau kad būdama ilgamete bendrijos pirmininke G. K. tų pačių savivaldybės atsakingų asmenų buvo ne vienus metus tikrinama, jos veikloje nebuvo nustatyta jokių didelių pažeidimų, todėl jai negali būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. apeliacinį skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

G. K. apeliacinis skundas atmestinas, Institucijos apeliacinis skundas tenintinas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl G. K. kaltės padarius ANK 349 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, tačiau netinkamai individualizavo G. K. skiriamas administracines nuobaudas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. teisės aktuose jai kaip bendrijos pirmininkei nustatytų pareigų neįvykdymą grindžia Lietuvos Respublikoje 2020 m. paskelbtu karantinu ir ribojimu jo metu bendrauti ir būriuotis, bendrijos įstatuose nenumatyta galimybe išsirinkti bendrijos balsų skaičiavimo komisiją ir faktinio poreikio turėti bendrijos narių raštų registravimo žurnalą nebuvimu, nes kreipimaisi būna žodiniai arba telefoniniai. Tačiau tokie G. K. teiginiai neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai vykdyti teisės aktuose jai nustatytus imperatyvius įpareigojimus.

11. Karantinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikoje buvo įvestas 2020-03-16 0.00 val. ir tęsėsi iki 2020-06-16 0.00 val. Šis nutarimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-06-10 nutarimu Nr. 579 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“ nuo 2020-06-17 neteko galios. Taigi, nuo 2020-06-17 G. K., būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, turėjo ne tik pareigą, bet ir galimybę sušaukti visuotinį DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimą ir jam pateikti tvirtinti bendrijos veiklos metinę ataskaitą už 2019 m. ir 2020 m. ūkinės veiklos metinį planą ir ilgalaikį planą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pakartotinio visuotinio ataskaitinio bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2020-08-03, protokolo Nr. 14 (b. l. 20), visuotiniai bendrijos narių susirinkimai 2020 m. buvo šaukiami ir vyko, tad lieka neaišku, kodėl G. K. vykusiuose susirinkimuose neteikė tvirtinti bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2019 m. ir 2020 m. ūkinės veiklos metinio plano ir ilgalaikio plano. Be to, karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimas niekaip nekliudo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą už 2019 m., o kad minėta ataskaita nebuvo parengta, byloje ginčo nėra. Taigi, išdėstyti argumentai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. versiją, kad ji kaip bendrijos pirmininkė tinkamai savo pareigų negalėjo atlikti išimtinai dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad G. K. neparengė bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2019 m., kurios turinį reglamentuoja DNSB įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 2 punktas, o pavyzdinė ataskaitos forma patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-11-23 įsakymu Nr. D1-849 „Dėl daugiabučio namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano pavyzdinės formos ir dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“, nepateikė šios ataskaitos ir 2020 m. ūkinės veiklos metinio plano ir ilgalaikio plano tvirtinti visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2, 4 punktais, turėjo pareigą šiuos dokumentus parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui tvirtinti, konstatuotina, kad ji netinkamai vykdė jai kaip bendrijos pirmininkei teisės aktuose nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigas.

12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių DNSB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus vedėjai teiktų duomenų (b. l. 17–18) matyti, kad kai kurių kontroliuojančios institucijos prašomų duomenų (sutarties su finansine institucija, bendrijai skirtų gyventojų prašymų) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K. sąmoningai neteikė, motyvuodama asmens duomenų apsauga. Tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punktu, bendrijos turi pareigą pateikti duomenis bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas.

13. Kaip deklaratyvus atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nereikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai pateiktų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimo bylos / dokumento ir bendrijos atsakymų registravimo bylos / dokumento, nes bendrijos nariai į bendrijos pirmininkę raštu nesikreipia. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus vedėjai teikti duomenys paneigia G. K. versiją, kad bendrijos nariai raštu nesikreipia į bendriją. Pirmiausia, G, K. 2020-06-25 rašte Nr. 12 (b. l. 17–18) nurodo: „Gyventojų prašymų, skirtų bendrijai, vadovaujantis duomenų įstatymu ir be jų sutikimo, pateikti negaliu.“ Taigi, apygardos teismo vertinimu, tokia G. K. raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus vedėjai išdėstyta informacija patvirtina, kad bendrija gauna bendrijos narių raštiškų prašymų. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pakartotinio visuotinio ataskaitinio bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2020-08-03, protokolo Nr. 14 (b. l. 20) turinio taip pat akivaizdu, kad bendrija raštiškus gyventojų prašymus gauna, minėtame protokole nurodyta: „Pirmininkė padėkojo tiems gyventojams, kurie raštiškai pareiškė pasitikėjimą ja ir paprašė, kad ji ir toliau vadovautų bendrijai.“ Išdėstytos aplinkybės paneigia G. K. versiją, kad bendrija narių raštiškų prašymų negauna, todėl bendrijai nereikia turėti jų ir atsakymų į raštu gaunamus prašymus registracijos žurnalų (bylų, dokumentų).

14. Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje suformuluota imperatyvi pareiga visus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateiktus prašymus, skundus ir kitus dokumentus registruoti. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (b. l. 54–65) 44 punktas nustato, kad visi butų ir kitų patalpų savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami atskirame žurnale. Taigi, G. K., kaip bendrijos pirmininkė, būdama atsakinga už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punktas), nevykdė įstatymų leidėjo teisės aktuose ir bendrijos įstatuose įtvirtintos pareigos registruoti žurnale visus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateiktus prašymus, skundus ir kitus dokumentus, nors, kaip minėta, iš pačios G. K. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus vedėjai teiktų duomenų akivaizdu, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kreipimųsi raštu į bendriją buvo.

15. Apygardos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. K. neginčija to, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus 2020-04-21 raštą Nr. (11.25)-SAS3-25, kuris jai buvo papildomai išsiųstas paštu 2020-05-27, ir po papildomo 2020-07-08 rašto Nr. (11.25)-SAS3-120 su prašymu patikslinti pateiktą informaciją ir pateikti trūkstamus dokumentus Statinių administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei L. S. iki 2020-07-28 nepateikė 2019–2020 m. laikotarpio patikrinimui atlikti reikalingų protokole nurodytų dokumentų, nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų ir informacijos, konstatuoja, kad G. K. veiksmai atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. G. K. netinkamai vykdė jai kaip bendrijos pirmininkei teisės aktuose nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigas, todėl pagrįstai yra pripažinta kalta dėl ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

16. Atsižvelgiant į tai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė administracinio nusižengimo protokole nurodytų dokumentų ir informacijos, dėl to Klaipėdos savivaldybės administracijai nebuvo galimybės patikrinti, ar su šiais duomenimis susiję teisės aktų reikalavimai vykdomi tinkamai, ar bendrijoje vykdomos DNSB įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios kaupiamųjų lėšų apskaitą, ar taikomi tarifai teisingi, ar vykdomos DNSB įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iš bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų gaunamų prašymų, skundų ir kitų dokumentų registravimą ir jų nagrinėjimo terminus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už duomenų savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas, pateikimą atsakingas yra būtent bendrijos pirmininkas, konstatuotina, kad nevykdydama šių pareigų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

17. Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad G. K. kaltė dėl ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų neabejotinai įrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo 2021-06-28 nutarties dalis dėl G. K. pripažinimo kalta dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo yra teisėta ir pagrįsta, G. K. prašymą nutraukti jai administracinio nusižengimo teiseną tenkinti nėra pagrindo, todėl jos apeliacinis skundas netenkinamas.

18. Institucija, nesutikdama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutartimi, skunde nurodė, kad G. K. netinkamai individualizuota administracinė nuobauda. Apygardos teismas pritaria Institucijos apeliacinio skundo argumentams.

19. ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų.

20. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

21. Apygardos teismas pritaria administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo motyvacijai dėl administracinių nuobaudų G. K. skyrimo – G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, G. K. padarė du administracinius nusižengimus, už analogiškas veikas nebausta, galiojančių nuobaudų neturėjo, dirba, kitų ją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, pasekmių nesukelta, todėl G. K. už padarytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįstai skirtas įspėjimas, o už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju G. K. administracinėn atsakomybėn yra traukiama ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens – DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, todėl Institucijos apeliacinio skundo reikalavimas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą G. K. skirti 390 Eur baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimas keistinas, G. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 390 Eur bauda. Nuobaudas subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio taisykles (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimą pakeisti.

G. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 390 (trijų šimtų devyniasdešimt) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti G. K. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-28 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą su šia nutartimi už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracine nuobauda ir paskirti galutinę 390 (trijų šimtų devyniasdešimt) Eur baudą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius