Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei L. B., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R. G., atsakovams R. S., R. M., trečiajam asmeniui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus ieškinį atsakovams R. S., R. M., tretysis asmuo J. P. ir institucijoms, teikiančioms išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriui, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, ir laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.183 straipsnio 4 dalies nuostatomis, prašo O. S. gyvenamąją vietą nustatyti dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kartu su vaikų globėja (rūpintoja) J. P.. Ieškovas daro išvadą, jog tikslinga nepilnamečiui O. S. nustatyti nuolatinę globą ir paskirti jam globėją(CPK 496¹ straipsnis).

Išvadą teikiančios institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, jog vaikas O. S. buvo laikinai globojamas J. P., kuri puikiai rūpinasi vaikus ir sudarė tinkamas sąlygas vaikams vystytis ir lavėti. Įvertinęs tai, kad atsakovų ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria ieškovo pozicijai laikinai apriboti tėvų valdžią vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad O. S., gim. (duomenys neskelbtini)., yra atsakovų R. S. ir R. M. vaikai. R. S. 2016 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukta į socialinės rizikos , auginančių mažamečius vaikus sąrašą. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) J. P. buvo paskirta O. S. globėja, o vaikų gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. pradžioje atsakovės R. S. šeimoje ne kartą užfiksuota vaiko nepriežiūra, atsakovė rasta apsvaigusi nuo alkoholio, todėl pripažinta, kad atsakovei trūksta socialinių įgūdžių bei savarankiškumo kylančioms socialinėms problemoms spręsti ir dėl to Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 02 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-451 atsakovės šeima buvo įrašyta į Anykščių rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tačiau 2017 metais situacija atsakovės šeimoje pablogėjo: atsakovė nuolatos girtavo bei nereagavo į socialinių darbuotojų ir Vaiko teisių apsaugos poskyrio darbuotojų pastabas ir įspėjimus, nekeitė gyvenimo būdo, nedėjo pastangų susitvarkyti buitį, tinkamai pasirūpinti vaiku ir jo poreikiais, todėl 2017 m. vasario 7 d. buvo nuspręsta vaikus O. S. paimti iš atsakovės šeimos ir apgyvendinti pas globėją J. P.. 2017 m. vasario 07 d. įsakymu Nr. 13-1593 J. P. buvo paskirta O. S. globėja, o vaiko gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)

Vaikų laikinosios globos tikslas – iš esmės pasikeitus aplinkybėms, grąžinti vaikus tėvų priežiūrai. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu atsakovės šeimoje situacija nėra pasikeitusi, ji piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovas R. M. taip pat nusišalinės nuo tėvo pareigų. Atsakovė teismo posėdžio metu nepripažįsta jog yra priklausoma ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė teismo posėdžio metu tvirtino, jog ketina vaiką susigrąžinti į šeimą, o atsakovas nenori auginti savo vaiko, tačiau abu nurodė, kad šiuo metu auginti savo vaiko jie neturi galimybės.

Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu.

Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai negali auginti savo vaiko ir užtikrinti jiems tinkamas sąlygas vystytis ir lavėti: dėl socialinių įgūdžių trūkumo ir priklausomybės alkoholiui atsakovė R. S. nesugeba deramai rūpintis vaiku. O atsakovas R. M. yra nusišalinęs ir nenori auginti savo sūnaus. Visgi byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovai pripažįsta savo problemas, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiams jų vaikui O. S. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

Bylos duomenys patvirtina, jog Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 07 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. buvo paskirta O. S. globėja, o vaiko gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad J. P. neatitiktų globėjai (rūpintojai) keliamų reikalavimų ir laikinosios globėjos (rūpintojos) pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečio O. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su globėja J. P., (duomenys neskelbtini)., jos faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 400 EUR, tai yra 200 EUR vienam iš tėvų, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Ieškovas prašo iš atsakovės R. S. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenimis, atsakovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis ). N. O. S. sprendimo priėmimo metu yra beveik du metai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė oficialiai nedirba. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jos darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jie negali (iš dalies) dirbti. Teismo posėdyje atsakovė neprieštaravo ieškinyje keliamam reikalavimui priteisti iš jos po 150 EUR nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis. Pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis mažomis pajamomis, todėl atsakovė privalo pasirūpinti pajamomis, kurių pakaktų vaikų poreikiams tenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, į nepilnamečio vaiko amžių, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovės išlaikymą po 150 EUR nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio sūnaus interesais paskirti laikinąją globėją ir rūpintoją J. P..

2017 m. vasario 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23-917/2017 , kuria patvirtinta tarp atsakovų R. S. ir R. M. taikos sutartis, iš R. M. priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui O. S. lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio sūnaus interesais paskirtina globėja J. P..

Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovų valstybei ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100 EUR žyminis mokestis pareikštą neturtinį reikalavimą laikinai apriboti tėvo (motinos) valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 54,00 EUR žyminis mokestis už iš atsakovės nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą [54,00 EUR (150 x12/3)] (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t.y. iš atsakovės R. S. -104,00 Eur, iš atsakovo R. M. 50,00 Eur.

Teismas byloje patyrė 12,08 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 6,04 Eur priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl O. S. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjos paskyrimo nagrinėjimą

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., jos nepilnamečio vaiko O. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko O. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, kad laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką O. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio O. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui O. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 eurų vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civ. b. Nr. 2- 23-913/2017 dalį dėl nepilnamečiui sūnui O. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo iš atsakovo R. M. O. S naudai lėšų tvarkytoja paskirti globėją J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,00 EUR (vieną šimtą keturis eurus) žyminio mokesčio išlaidų ir 6,04 EUR (šešis eurus 4 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 EUR (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidų ir 6,04 EUR (šešis eurus 4 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.