- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-444-2722-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. rugsėjo 12 d. nutarimu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius paskyrė R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį 80 litų baudą. Nuobauda R. M. paskirta už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 12 d. važiavo autobusu be bilieto (pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą), šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi R. M. skundo netenkino.
Teismas vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktu, R. M., liudytojo kontrolieriaus R. V. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis. R. M. paaiškinimus, kad jis nesuspėjo pažymėti bilieto, teismas įvertino kaip duotus siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. R. V. nurodė, kad buvo duota pakankamai laiko pasižymėti bilietą, kad pareiškėjui nebuvo pritaikyta maksimali bauda, nors jis nepateikė dokumentų ir nenorėjo geranoriškai išlipti iš autobuso. Teismas netikėti liudytojo R. V. parodymais nurodė neturįs pagrindo, nes šio liudytojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, yra patvirtinti kitais įrodymais. Nustatyta, kad R. M. turėjo pakankamai laiko pažymėti bilietą, tuo labiau, kad bilietą laikė rankoje, tačiau jokių veiksmų, siekdamas jį pažymėti, neatliko. R. M. pažįstamo liudytojo E. B. parodymai netiesiogiai patvirtino, kad R. M. visuomeniniu transportu važiavo be bilieto. Liudytojos S. J. parodymai įvertinti kaip nepaneigiantys aplinkybės, jog R. M. važiavo be bilieto. Teismas padarė išvadą, kad R. M. veika kvalifikuota teisingai. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, pareiškėjui paskirta bauda įvertinta kaip ne per griežta.
III.
R. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį bei 2009 m. rugsėjo 12 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimą panaikinti ir atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į liudytojų parodymus ir skunde išdėstytus faktus. Nurodo, jog R. V. pripažino, kad kontrolė buvo pradėta dar nepravažiavus nei vienos stotelės. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nepatikėjo jo paaiškinimais, kad jis nesuspėjo pažymėti bilieto (kad nuo įlipimo į autobusą buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas, patvirtino liudytojas E. B.). Apeliantas nurodo, kad žmogus, įlipęs į autobusą, neturėtų kelti sumaišties ir stumdytis, stengdamasis kuo greičiau pažymėti bilietą. Apeliantas pažymi, kad visi neaiškumai turi būti traktuojami apkaltintojo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai. Apelianto teigimu, liudytojas R. V. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, nes jo atlyginimas priklauso nuo surašytų protokolų bei nutarimų kiekio. Be to, jo parodymuose yra sunkiai logiškai paaiškinamų teiginių (teisme jis teigė, kad kontrolė buvo pradėta praėjus apie 2 minutėms nuo įlipimo į autobusą, autobusui neprivažiavus kitos stotelės, tačiau SĮ „Susisiekimo paslaugos" internetiniame tinklapyje nurodyta, kad autobusas važiuoja tarp Kareivių ir Verkių stotelės tik vieną minutę). Apeliantas teigia, kad surašant administracinio pažeidimo protokolą ir nutarimą jis nebuvo supažindintas su teisėmis. Pažymi, kad nors jis nesutiko padaręs pažeidimą, nutarimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje, tuo pažeistos jo teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. N62 - 217/2006). Be to, SĮ „Susisiekimo paslaugos" kontrolieriai viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė jo teises, panaudodami prievartą (šio fakto neneigia ir liudytojas R. V.), dėl to jis nespėjo užsirašyti liudytojų kontaktinius duomenis ar atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų padėti įrodinėjant. Apelianto manymu, nėra pagrindo abejoti liudytojų E. B. ir S. J. parodymų patikimumu, nėra jokių prieštaravimų tarp jų. Apeliantas pažymi, kad protokole įrašytas liudytojas V. P. nematė pažeidimo ir nebuvo policijos nuovadoje protokolo surašymo metu, to teismo posėdyje neneigė ir liudytojas R. V. R. M. nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Šiuo atveju protokolas buvo surašytas pažeidžiant proceso principus, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti. Apeliantas remiasi ATPK 250 straipsnio 1 punktu, ATPK 260 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, Policijos veiklos įstatymu.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 18 punkte yra nustatyta keleivio pareiga įlipus į autobusą arba troleibusą nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietą. Liudytojas R. V. nurodė, kad autobusą jis pradėjo tikrinti tik praėjus kelioms minutėms nuo to momento, kai autobusas pajudėjo iš stotelės. Pagrindo netikėti R. V. parodymais nėra. Teisme apklausti liudytojai E. B. ir S. J. nepatvirtino, kad R. M. bandė pažymėti bilietą. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentus prašoma vertinti kritiškai. Teigiama, kad pareiškėjui buvo sudarytos galimybės susipažinti su administraciniu teisės pažeidimo protokolu, pateikti paaiškinimus bei įrodymus (pareiškėjas pasirašė, kad su savo teisėmis susipažino), tačiau jis tai daryti atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 142 straipsnio 4 dalis (2009 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. XI-349 redakcija) numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis <...> užtraukia baudą nuo 60 iki 100 litų.
R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad kontrolieriai įlipo toje pačioje stotelėje kaip ir jis, teigė, kad kontrolę jie pradėjo tik autobusui pajudėjus, todėl jis nespėjo pažymėti bilieto. Tačiau liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kontrolė buvo pradėta davus porą minučių pasižymėti bilietus, kad R. M. rankoje turėjo nepažymėtą bilietą ir nebandė jo pažymėti. R. V. pripažino, kad prie R. M. komposterio nebuvo, kad autobuse buvo nemažai žmonių. Liudytojas E. B. paaiškino, kad kontrolė buvo pradėta iš karto po įlipimo į autobusą, tačiau jis ir R. M. pripažino, kad jie yra pažįstami, todėl šio liudytojo kaip ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų objektyvumu yra pagrindo abejoti. Tuo tarpu netikėti liudytojo R. V. paaiškinimais, matyti, kad jis galėjo nepagrįstai apkaltinti R. M. pažeidimo padarymu, nenustatyta pagrindo. Tai, kad pagal internete pateiktą informaciją autobusas tarp aptariamų stotelių turėjo važiuoti tik minutę, nepaneigia, kad važiavimas tarp šių stotelių galėjo užtrukti ilgiau.
Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai R. M. kaltę padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Kadangi jis nepripažįsta pažeidimo padarymo, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartį byloje Nr. 29-03 (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 57-59) klaidos, padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, gali būti pašalintos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme R. M. dalyvavo, jo teisės buvo užtikrintos), kad R. M. nepateikė duomenų, jog jis nustatyta tvarka pateikė skundą dėl neteisėtų kontrolierių veiksmų.
Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija
n u t aria:
R. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.