- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2-7273-534/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02227-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Atsakovas
- D. J., M. N.
- Ieškovas
- N. C.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. C. ieškinį atsakovams M. N., D. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. C. ieškinyje nurodė, kad su atsakovais 2017-09-30 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovams tretysis asmuo, vykdydamas ieškovės pavedimą, išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-10-01. Atsakovai sutartį nutraukė anksčiau laiko nuo 2018-09-01, buto nepridavė, perdavė tik raktus. Butą rado nuniokotą, buvo dingusi dušo žarnelė su galvute, dulkių siurblys už 162,97 eurus. Nurodo, kad sudarant sutartį buvo sutarta dėl daiktų vertės atlyginimo, jeigu jie bus sulaužyti. Nurodo, kad faktines aplinkybes konstatavo antstolis. Atsakovai sulaužė ir sugadino daiktus: stiklinį valgomojo stalą 150 eurų vertės, tualeto ir vonios durų apvadus už 40 eurų, miegamojo lovą ir dvi spintelės už 300 eurų, sudegino viryklės dangtį už 100 eurų, sudraskė fotelį už 40 eurų, apliejo sofą-lovą (valymas kainavo 50 eurų). Nesumokėti komunaliniai mokesčiai sudarė 134,36 eurus. Sudarant sutartį buvo sutarta dėl delspinigių 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną, kas sudaro 30,88 eurų. Prašo iš atsakovų priteisti 1105,08 eurus. 96,87 eurų sudaro antstolio paslaugų išlaidos ir atsakovų paieška.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. nurodo, kad sumokėtas 340 eurų garantas padengia dalį išlaidų, pretenzija dėl staliuko 150 eurų neteisėta, nes jis buvo sulūžęs – atsiklijavęs stiklas nuo kojų pagrindo, todėl pretenzija neteisėta. Viryklė dėl apdegusio dangčio yra veikianti, todėl be pagrindo reikalaujama pinigų.
Atsakovė M. N. prašo ieškinį atmesti, nes 340 eurų garantas padengia padarytą žalą. Nurodo, kad daiktai funkcionalūs, jais gali naudotis kiti nuomininkai, ieškovė nori gauti papildomas pajamas.
Liudytoja N. O. nurodo, kad yra ieškovės dukra, kuri apsilankė bute atsakovams nutraukus sutartį. Pamačius vaizdą, jai teko kviesti antstolį, kad užfiksuotų faktines aplinkybes: subjaurotus baldus, patalpas. Nurodo, kad dalis daiktų dingo – dušo žarna su galvute, dulkių siurblys. Atsakovai buto tinkamai nepridavė – D. J. jai perdavė raktus nuo buto ir nuėjo, pareiškęs, kad du mėnesius bute negyvena.
Teismas ieškinį tenkina iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad atsakovai M. N. ir D. J. 2017-09-30 sutartimi išsinuomojo butą, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-10-01. Pagal sutarties 2.1. punktą buvo sumokėtas 340 eurų garantas, kuris, nutraukus nuomos sutartį anksčiau termino, negrąžinamas. Tai reiškia, kad atsakovų atsikirtimas, kad 340 eurų garantas padengia žalą yra be pagrindo. Sudarydami sutartį šalys susitarė bute esančių daiktų likutinės vertės, sutarties 1.4. punktu prisiėmė prievolę apmokėti komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius. 5.2. punkte susitarta dėl 0,2 procentų delspinigių netesybų už kiekvieną dieną nuo nesumokėtų nuomos ar komunalinių paslaugų sumų.
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – 121 DNSB pažyma įrodo, kad už 2018 liepą ir rugpjūtį nesumokėti 92,27 eurai komunaliniai mokesčiai, už elektrą 28,59 eurus, už šiukšlių išvežimą 13,50 eurų. Iš viso 134,36 eurai, kuriuos privalėjo atsakovai sumokėti pagal sutarties 1.4. punktą. Teismas delspinigius sumažina nuo 0,2 procentų iki 0,02 procentų, nes 0,2 procentai yra per dideli, neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Teismas, vadovaudamasis sutarties 5.2. punktu priteisia iš atsakovų ieškovei 3,08 eurų delspinigių sumą. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.575 str., 6.576 str., 6.581 str., 6.582 -6.584 str., 6.71 str., priteisia iš atsakovų ieškovei 134,36 eurus už komunalines paslaugas 3,08 eurų delspinigius.
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.499 str. 1 d., 6.500 str., išsprendžia kilusį ginčą dėl daiktų pabloginimo, sugadinimo. Iš sutarties nustatyta, kad butas buvo išnuomotas su baldais ir technika, jų vertė nustatyta šalių susitarimu sutartyje. Ištyrus antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, šalių paaiškinimą, nuotraukas, teismas ieškovės reikalavimą atlyginti žalą už baldų ir technikos sugadinimą tenkina iš dalies. Žalos atlyginimas yra piniginė kompensacija už daiktų praradimus, jų remontą, tai yra atstatymą į būklę, kuri buvo iki juos perduodant atsakovams, atmetant natūralų nusidėvėjimą. Teismas už stiklinį stalą ieškovei priteisia 10 eurų, nes suklijuoti stiklą prie korpuso reikia nedidelio kiekio gerų ir kokybiškų klijų. Sudegintas viryklės dangtis gali būti perdažomas nedegiais dažais, todėl teismas ieškovės nuostolius dėl viryklės sudeginimo mažina iki 20 eurų, nes pati viryklė funkcionuoti gali, ji nesugadinta. Ieškovės prašomą sumą už durų apvadus 40 eurų, už miegamojo baldus 300 eurų, už fotelį 40 eurų, sofos-lovos valymo išlaidas 50 eurų teismas priteisia, nes daiktai sulaužyti, praradę estetinę išvaizdą, jų pataisyti neįmanoma. Žalą už sugadintus daiktus sudaro 460 eurai, kuriuos teismas priteisia.
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.502 str. 1 d. priteisia iš atsakovų ieškovei solidariai 162,97 eurus už dingusią vonios dušo galvutę su žarnele ir dulkių siurblį.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., priteisia ieškovės turėtas 96,87 eurus išlaidas antstolio paslaugoms, už atsakovų gyvenamosios vietos nustatymą.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 2 d., 98 str., priteisia iš atsakovų ieškovei žyminio mokesčio išlaidas 17,11 eurų ir 375 eurų advokato pagalbos išlaidas, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (reikalavimai tenkinti 74,32 procentams).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš M. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. J.,a.k(duomenys neskelbtini) N. C., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 760 eurų 41 cento žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio mėn. 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas 489 eurų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.