Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jie važiavo, o kaip viskas nutiko, nepamena. Vairavo jis. Tik kitą dieną pradėjo prisiminti. Buvo šilta, saulėta diena. Galėjo būti 2015-10-11. Norėjo nuvažiuoti pažiūrėti iki medžiotojų namelio, ar neužimta, kad vakare nuvažiuoti išsikepti šašlykų. Tie medžiotojų nameliai netoli Paringuvio kaimo. Automobilis „VW Golf“ priklauso jam, pirko, kad važinėti į darbą, bet dar reikėjo atlikti techninę apžiūrą. Tuo metu techninė apžiūra nebuvo atlikta. Vyko su E. P., jis buvo neprisisegęs saugos diržo. Gal išbėgo į kelią kas nors, nežino, kaip nutiko, nes ten nėra posūkio, kelias lygus. Kelio danga buvo žvyras. Su bylos medžiaga susipažinęs. Automobilio nematė. Vietą, kur viskas įvyko, matė, automobilis buvo apsivertęs viduryje kelio. Nežino, ką tai reiškia, gal nepasirinko saugaus greičio. Žvyruotu keliu maksimalus leistinas greitis yra 70 km/h, bet reikia atsižvelgti į važiavimo sąlygas. Žino, kad negalima važiuoti be techninės apžiūros, pripažįsta tai. Nesiėmė visų priemonių saugumui užtikrinti. Jis važiavo neprisisegęs saugos diržu, keleivis važiavo šalia, jo nepaprašė, kad prisisegtų saugos diržu. Nesaugu važiuoti be saugos diržų. Su nukentėjusiaisiais po įvykio bendravo, atsiprašė, atlygino žalą. Sumų nepamena, mokėjo dalimis. Galėjo būti tos sumos, kurios nurodytos susitaikymo protokole. Nežino, ar nukentėjusieji dar turi pretenzijų. Po įvykio nėra baustas administracine tvarka. Iš pradžių buvo baimė vairuoti automobilį, bet reikėjo važiuoti į darbą, tai teko vairuoti. 2011 m. buvo baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Su alkoholiu problemų neturi, įvykio dieną buvo blaivus. Jo rūbus teismas turėtų grąžinti. Automobilis priklauso jam, gali sunaikinti, nors gal tegul nenaikina, grąžina jam. Labai gailisi, atsiprašo. Nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-11 apie 13 valandą jam paskambino brolio E. P. draugės R. tėtis ir pasakė, kad įvyko auto įvykis, kurio metu žuvo jo brolis. Jis pradžioje dar pamanė, jog juokauja, bet kai pasakė, kad tai tikrai, tai jis iš karto sėdo į mašiną ir važiavo iki Kuršėnų policijos, bet ten nieko nerado, nes kaip tik buvo savaitgalis ir ten nieko nebūna. Tada nuvyko iki Kuršėnų ligoninės, ir ten brolio nerado, bet ten susiskambino su Šiauliais ir sužinojo, jog tikrai įvyko nelaimė, kurios metu žuvo jo brolis E.. Tuo metu iki Šiaulių nebevažiavo, nes liepė laukti policijos skambučio. Tą ir darė. Kitą dieną atvyko iki Šiaulių policijos, kur, nuvykęs iki morgo, atpažino savo brolio kūną, jis tikrai žuvo avarijoje. Kas ir kaip nutiko avarijos metu, nežino, nes pats tos avarijos nematė. Su broliu bendravo telefonu tik dieną prieš avariją. Bet jis sakė esantis pas savo draugę R. ir viskas gerai, daugiau apie nieką nekalbėjo. B. E. su Ž. R. buvo labai geri draugai, kiekvieną savaitgalį būdavo kartu, nes jie draugavo abu su dvynėmis sesėmis, tai ir buvo neišskiriami draugai. Kiek žino, brolis su Ž. tą 2015-10-11 grįžo kita mašina iki Ž. o mamos, ten pasiėmė kitą mašiną, su kuria ir buvo padaryta avarija, tai VW GOLF. Ji buvo Ž., nes, kiek žino, jis ją pirko, jo brolis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet kaip tik laikėsi teises ir nebuvo dar jų gavęs. O Ž. turėjo vairuotojo pažymėjimą. Ir tą 11 dieną jie atvyko iki Ž. mamos, ten prisipūtė „Golfo" padangas ir abu išvažiavo iki kažkokio medžiotojo namelio, bet iki jo nenuvažiavo, nes įvyko avarija. Kas ten jiems nutiko, nežino, bet mano, gal buvo didelis greitis. Po šios avarijos iki jų buvo atvykęs Ž. brolis Ž. su mama, jie kalbėjosi su jais dėl avarijos. Jis pats su mama rūpinosi brolio laidotuvėmis, laidotuvės kainavo 1558,94 €. Jis turi kvitukus, kiek kainavo brolio morgo paslaugos, karstas, rūbai, puokštė, transporto paslaugos, žvakės, laikinas paminklas, gedulingi pietūs, viso gaunasi 1138,94 €, o duobės kasimas, karsto nešimas, kunigas, giedotojams ir autobusui, kuris vežė, išleido 420 €, bet kvitų neturi, nes tai darė draugai ir jiems mokėjo be jokių kvitų. Iki jo, kaip sakė, buvo atvykę Ž. artimieji, tai jiems pasakė, kiek kainavo brolio laidotuvės, tai jie šiai dienai yra atlyginę 400 €, likusią sumą žadėjo atlyginti artimiausi metu dalimis, nes su pinigais bėda ir jiems. Jis pasitiki jais ir tiki, kad žalą atlygins. Jam yra išaiškinta teisė, kad gali kreiptis dėl civilinio ieškinio patirtai turtinei bei neturtinei žalai. Tačiau neturtinės žalos nereikš, tegul atlygina tik turtinę žalą. Dėl neturtinės žalos jokių pretenzijų nėra, brolio nebeprikelsi, o jie su Ž. važiavo abu, mano tikrai įvyko nelaimingas atsitikimas ir tikrai tai nebuvo tyčia padaryta avarija (1 t. 110-111 b. l.).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad avarijos, kurios metu žuvo sūnus E. P., nematė, ir kas kaip įvyko, nežino. Apie tai jai pasakė paskambinęs kitas sūnus, tai E. P.. Kada tai buvo, net nežino. Jos sūnus E. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kaip tik tuo metu buvo pradėjęs ir lankė vairuotojų kursus, jokio automobilio jis neturėjo. E. su Ž. R. buvo labai geri draugai, jie būdavo visur kartu, kartu augo. E. ir Ž. draugavo su dvejomis sesėmis dvynėmis ir kas savaitgalį abu ten pas jas būdavo Drąsučių kaime. Ji su sūnumi bendravo spalio pradžioje, dieną prieš tą avariją skambino sūnui, bet jis nekalbėjo, nes neatsakė. E. su ja kartu negyveno, jis gyveno su močiute (duomenys neskelbtini). Pas ją tik ateidavo. Nežino, kas ir kaip nutiko tos avarijos metu, bet tai tikrai buvo nelaimingas atsitikimas. Dėl šio įvykio jai išsiaiškinta, kad gali reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, jokių pretenzijų neturi ir jokios žalos niekam nereiškia. Kaip sakė, tai buvo nelaimingas atsitikimas. Sūnaus E. laidotuvėmis rūpinosi su kitu sūnumi E., E. turi visus kvitus, kiek ir kur išleido, bet dėl to taip pat jokių pretenzijų neturi ir neprašo atlyginti žalos (1 t. 116-117 b. l.).

Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog buvo sekmadienis, tai yra spalio 11 diena, ryte gal 10 valandą, tiksliai nežino kada, į telefoną paskambino brolis Ž. R. ir pasakė, kad grįžta į kaimą pas mamą, sakė, kad išeitų į lauką. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini), nors savo kontaktus visada duoda mamos, su mama gyvena brolis. Su broliu tuo pokalbis ir baigėsi, tik dar sakė išeiti į lauką, bet sakė negali, nes reikia į darbą. Jis tada grįžinėjo, kiek žino, su savo mašina CRAISLER, jos numerių nežino. Jam mama pasakojo, kad brolis į namus grįžo su draugu E. P.. Tada jie prisipūtė kitos mašinos VW GOLF padangas. „Golfo" numerių nežino, tą mašiną jo brolis pirko kažkur prieš mėnesį laiko. Norėjo susitvarkyti ir parduoti. Mašina buvo be techninio ir draudimo. Pagal mamos pasakojimą, brolis su draugu prisipūtė padangas ir abu išvažiavo. Kiek žino, tai mašiną vairavo jo brolis, o draugas sėdėjo šalia. Po kiek laiko jis bandė skambinti broliui, bet brolis telefono nekėlė, manė, vairuoja ir negali kalbėtis. Kažkur valandos bėgyje jam paskambino Ž. ir E. draugių mama ir pasakė, kad atsitiko nelaimė. Klausė, kas buvo, pasakė, kad ant kelio. Daugiau neklausinėjo, padėjo telefoną, sėdo į savo mašiną ir nuvažiavo link Š. kelio. Važiuodamas Š. keliu link Gruzdžių, pamatė policijos mašinas, greitąją. Išpuolė iš mašinos ir pamatė viduryje kelio ant stogo apvirtusią jo brolio mašiną VW GOLF. Tada netoli tos mašinos pamatė uždengtą kūną, puolė žiūrėti, kas ten, bet policijos pareigūnai neleido, tada išgirdo šauksmą iš greitosios mašinos. Nubėgo iki ten ir pamatė savo brolį. Su broliu nekalbėjo, jis tik šaukė ir, kai pamatė brolį, suprato, kad ant kelio guli E.. Greitoji išsivežė brolį, kas vyko toliau, nežino dėl buvusio šoko. Pabuvo avarijos vietoje kokias 5 minutes ir iš jos išvažiavo. Brolis turi vairuotojo pažymėjimą, E. P. buvo jo brolio pats geriausias draugas, jis yra iš Kuršėnų, bet su broliu gerai sutarė. E. dar teisių neturėjo, laikėsi, o brolis turėjo teises, tai ir vairavo mašiną. Kai jau aplankė brolį ligoninėje, jis papasakojo, kad važiavo su E., buvo tikrai blaivūs, negėrę, išvažiavo iš mamos namų ir važiavo link karjerų, kur norėjo pavažinėti. Tačiau avarijos pačios nepamena ir negali papasakoti, kaip nutiko, pats net nesuprato. Dar klausė brolio, ar jis greit vairavo, tai sakė tikrai negreitai, bet kaip ir sakė nežino, kas ir kaip nutiko (1 t. 122–124, 126-127 b. l.).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-11 ryte, gal kokią 10 valandą, gal vėliau, į namus Paringuvio kaime, kur ji gyvena, su jos mašina grįžo sūnus Ž. R.. Grįžo ne vienas, su draugu E. P.. Su sūnumi dar pasikalbėjo, kalbėjo šiaip, nežinojo, nei ką jis veiks nei kur bus, tik sakė vakare dar važiuos draugės pasiimti iš darbo. Ji tada nuėjo į kambarį, o sūnus su draugu liko kieme prie automobilio GOLF. Tą mašiną sūnus pirko pats, žadėjo pasiremontuoti. Matė, kad sūnus tam automobiliui pūtėsi padangas, bet kada išvažiavo iš kiemo ir kur važiavo, nežino, nes nematė. Todėl negali pasakyti, kas ir kaip nutiko, bet po neilgo laiko, kai matė sūnų Ž. dar kieme, sužinojo, kad įvyko avarija. Apie avariją pasakė kitas sūnus Ž. R.. Ji niekur nevažiavo, buvo namuose, sūnų lankė ligoninėje, dabar jis jau išleistas iš ligoninės (1 t. 129-130 b. l.).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-11 kažkur apie 11 valandą važiavo iš Kuršėnų keliu Kuršėnai - Gruzdžiai. Važiavo savo mašina, važiavo žvyrkeliu, nes tas kelias iki pats Šiupylių yra žvyrkelis. Ir važiuodama iš tolo matė, kad kažkas ne taip ant kelio. Važiavo toliau, privažiavusi arčiau, pamatė ant kelio gulintį žmogų ir nuo to žmogaus apie 15 ar net 20 metrų nuo jo kelyje pamatė apvirtusį automobilį. Tas automobilis buvo raudonas GOLF. Tada sustojo, išpuolė iš mašinos, pribėgo prie ant kelio gulinčio žmogaus, pamatė, kad jis jau nebegyvas, nes visa galva buvo sudaužyta. Matė, kad jaunas vaikinas, tai suprato iš aprangos, buvo su kedukais, kelnėmis, striukyte. Tada greitai paskambino 112, pasakė kas nutiko, kad rado kelyje vieną negyvą ir apvirtusią mašiną. Ir tada išgirdo telefoną, kuris skambėjo toje mašinoje. Pribėgo iki tos apvirtusios mašinos, pamatė, kad iš mašinos bėga skystis, suprato, kad benzinas. Tuo metu ėmė tą skambantį telefoną ir pamatė mašinos salone už abiejų priekinių sėdynių esančiame tarpe gulintį dar vieną vaikiną, jo ranka buvo ant kūno. Paėmė tą skambantį telefoną, moteris klausė, kur esat, pasakė, jog yra nelaimė, vienas žuvo, o kitas dar gyvas. Tai suprato, nes pamatė sujudėjusią ranką. Nutarė gelbėti tą gyvą vaikinuką, tada bandė plėšti tos mašinos duris, bet nei viena neatsidarė, tada kažkaip pavyko išplėšti bagažinę. Kalbino vaikiną ir kartu bendromis jėgomis, jos ir vaikino, pavyko jį ištraukti iš to apvirtusio automobilio. Kai pavyko iškelti tą vaikiną iš mašinos, pasodino jį ant tokio griovio, laikė kiek galėjo, nors matėsi, kad jam blogai. Kraujavo iš galvos. Ir tada pamatė atvažiuojančią policijos mašiną, medikus. Vaikinas nelabai suprato, kas nutiko, nors kalbino jį, klausė, kas jis toks, ar turi tėvus, vaikinas bandė kalbėti. Laikė vaikiną, kad nejudėtų, nes taip liepė elgtis 112. Kai jau atvyko medikai, jie pasiėmė vaikiną. Dar mašinoje matė dvi skardines alaus, jos buvo uždarytos. Kai jau atvyko policija, pareigūnų paklausė, ar gali vykti, nes po tokio vaizdo jautėsi nekaip, ir pareigūnai leido vykti, tai išvažiavo. Pačios avarijos nematė, kas ir kaip nutiko, nežino, kaip apsivertė automobilis, nežino, nematė. Kelias buvo geras net dulkėjo žvyrkelis, buvo graži diena, sausa (1 t. 134-136 b. l.).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-11 apie 11.30 valandą dirbo su specialistu G. J. ekipaže DAINAVA 93. Apie 11.30 valandą buvo gautas pranešimas, kad kelyje Drąsučiai-Šiupyliai-Gruzdžiai, 5,4 km eismo įvykis, kur apsivertė automobilis. Atvyko jis su kolega ir medikais beveik vienu metu. Atvykus pamatė kelyje apsivertusį automobilį, ant važiuojamosios dalies gulėjo žuvęs vyriškis, o kitas vyriškis buvo šalia, matėsi sužalotas ir prie jo iš karto nuėjo medikai. Taip pat dar buvo kažkokia moteris, ji matyt pranešė apie avariją, bet to nežino, tik sakė, kad avarijos pačios nematė. Bandė jis bendrauti su vyriškiu, kuris buvo sužalotas, tačiau jis dėl patirtų traumų sunkiai kalbėjo. Būnant įvykio vietoje, atvyko dar vienas vyriškis, kaip suprato, tai vieno iš mašinoje buvusių brolis, ir nurodė, kad mašina yra to vaikino, kuris žuvo. Smulkiau nieko papasakoti negalėjo. Oras tuo metu buvo geras, eismo sąlygos taip pat, graži diena, sausa, mano, avarija galėjo įvykti dėl greičio, jaunimas pabajeravo, o mašina buvo sumėtyta ir vertėsi (1 t. 138-139 b. l.).

2015-10-11 eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti eismo įvykio vietos, esančios Šiaulių r., Kuršėnų sen., Kubelių k., kelyje Drąsučiai-Šiupyliai-Gruzdžiai, požymiai (1 t. 12-21 b. l.).

2015-10-12 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) požymiai ir sugadinimai. Automobilis saugomas UAB „Automagija“ aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 2C ( 1 t. 25, 27-28 b. l.).

2015-10-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytoja J. R. pateikė automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (pirkėjas Ž. R.), techninės apžiūros rezultatų kortelę (apžiūra galioja iki 2015-08-27), registracijos liudijimą (nurodytas savininkas V. S.) ir Ž. R. asmens tapatybės kortelę (1 t. 29-37 b. l.).

2015-10-12 lavono parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad E. P. atpažino žuvusįjį kaip savo brolį E. P. (1 t. 45 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. M 565/15(04) nurodyti E. P. padaryti sužalojimai, jo mirties priežastis - galvos sužalojimų visuma. Pomirtinių kūno sužalojimų lavone nėra. E. P. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais, individualios žalojančių daiktų savybės sužalojimuose neužsifiksavo. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui. E. P. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t. 46-49 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. pM 26/15-565/15(04) nurodyta, kad atsižvelgiant į E. P. lavone konstatuotų kūno sužalojimų pobūdį, lokalizaciją bei padarymo mechanizmą, nėra galimybės pasisakyti, ar nukentėjusysis buvo prisisegęs saugos diržus. E. P. lavone konstatuotų kūno sužalojimų pobūdis, lokalizacija bei padarymo mechanizmas nenurodo, ar nukentėjusysis buvo vairuotojo ar keleivio vietoje (1 t. 53-54 b. l.).

2015-12-24 apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto CD kompakto su garso įrašu (pranešimo apie eismo įvykį) apžiūra (1 t. 58–61 b. l.).

2015-12-01 apžiūros protokole užfiksuoti daiktų (automobilio raktai su pakabuku, dvi alaus skardinės ir du alaus buteliai), paimtų eismo įvykio vietos apžiūros metu, požymiai (1 t. 62-66 b. l.).

2015-10-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad VTMT Šiaulių skyriaus darbuotojas G. Š. pateikė E. P. rūbus (1 t. 67-70 b. l.).

2015-10-16 apžiūros protokole nurodyti pateiktų E. P. rūbų požymiai (1 t. 86-93 b. l.).

2015-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas Ž. R. pateikė Ž. R. rūbus (1 t. 71-72 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2085(15) nurodyta: ant tirti pateiktų lipnių juostų su nurinktomis mikrodalelėmis nuo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, ant Ž. R. drabužių (striukės, sportinio bliuzono, sportinių kelnių) rasta vienodų raudonos spalvos (nepriklausančių tirti pateiktų drabužių pluoštinei sudėčiai) medvilnės pluoštų. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nėra pluoštų iš Ž. R. drabužių (striukės, marškinėlių, sportinio bliuzono, sportinių kelnių). Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, nėra pluoštų iš E. P. drabužių (striukės, sportinio bliuzono, sportinių kelnių). Nustatyti, ar kontaktavo Ž. R. drabužiai su automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimąja dalimi ir atlošu, priekine keleivio sėdimąja dalimi ir atlošu, negalima. Nustatyti, ar kontaktavo E. P. drabužiai su automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimąja dalimi ir atlošu, priekine keleivio sėdimąja dalimi ir atlošu, negalima (1 t. 77-82 b. l.).

2016-02-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis Ž. R. pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad atlygino 1150 eurų žalą (1 t. 102-108 b. l.).

BK 281 straipsnyje numatytos veikos kvalifikuotos sudėtys yra sukonstruotos atsižvelgiant į du kriterijus – padarinių sunkumą ir asmens, padariusio veiką, apsvaigimą nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kitų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnį, įstatymų leidėjas nenumatė. BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 5 dalį ar kitas dalis, būtina nustatyti, kokius KET (ar kito teisės akto) punktus (ar dalis) kaltininkas pažeidė, nes BK 281 straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamoje byloje, inkriminuojant kaltinimą, buvo nurodyta, kad kaltinamasis Ž. R. pažeidė KET 9, 15, 18 ir 127 punktų reikalavimus.

Teismų praktikoje, taikant BK 281 straipsnį, pripažįstama, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-593/2011).