Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-332/2008

Teisėja: Irena Narbutienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8., 2.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. spalio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. M. ir J. S. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (E. J. sumušimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (A.J. B. turto plėšimas) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmim bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (R. D. turto plėšimas) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (L. Č. ir R. D. epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (D. Ž. epizodas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (A.J. B. turto plėšimas) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (R. D. turto plėšimas) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (R. D. ir L. Č. epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (D. Ž. epizodas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš V. M. ir J. S. L. Č. solidariai priteista 7310 Lt turtinei žalai atlyginti, R. D. – 800 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, D. Ž. – 230 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš V. M. ir J. S. Valstybinei ligonių kasai solidariai priteista 1096 Lt už A.J. B. gydymą, 1096 Lt – už R. D. gydymą, 1484 Lt – už E. J. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad 2008-03-03 apie 19:30 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), R. D. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip 5 kartus sudavė kumščiu ir smūgiavo koja E. J. į galvą, tuo padarydamas muštines žaizdas pakaušyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, viršugalvio, veido sumušimus ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši V. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, V. M. ir J. S. nuteisti už tai, kad 2008-03-29 apie 20:30 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, reikalavo iš A. J. B. pinigų, ne mažiau 8 kartus suduodami kumščiu, veidrodžiu, smūgiuodami kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarė: poodines kraujosruvas akių vokuose, veide, muštines žaizdas kaktoje, nosyje, viršugalvyje, dešinėje ausyje, nosies kaulų lūžimą, taip sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis neturėjo pinigų. Ši V. M. ir J. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Be to, V. M. ir J. S. nuteisti už tai, kad 2008-03-29 apie 21:30 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atplėšę lango rėmą įsibrovė į L. Č. gyvenamąjį namą, reikalavo iš R. D. pinigų, ne mažiau 9 kartus suduodami kumščiu, kibiru, puodu, televizoriumi, smūgiuodami kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarė: muštines žaizdas galvoje, dilbių ir sprando sumušimus, poodines kraujosruvas akių vokuose, dilbiuose, nosies kaulų lūžimą, taip sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis neturėjo pinigų. Ši V. M. ir J. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Be to, V. M. ir J. S. nuteisti už tai, kad 2008-03-29 apie 21:30 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), L. Č. gyvenamajame name, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pasityčioti, demonstruodami įžūlius ir vandališkus veiksmus sudraskė, sulaužė, sugadino L. Č. daiktus: minkštą 2500 Lt vertės baldų komplektą su 500 Lt vertės staliuku, du 800 Lt vertės televizorius „PHILIPS“ ir 400 Lt vertės televizorių „SONY“, 1000 Lt vertės sofą-lovą, dvi 150 Lt vertės pagalves, 200 Lt vertės antklodę, du 100 Lt vertės užtiesalus, tris 300 Lt vertės užuolaidų komplektus, 500 Lt vertės kilimą, 200 Lt vertės sienų ir lubų tapetus, du 100 Lt vertės patalynės komplektus, 100 Lt vertės rašomąjį stalą, 90 Lt vertės kavinuką, 40 Lt vertės arbatinuką, 50 Lt vertės puodą, 100 Lt vertės televizoriaus anteną su stiprintuvu ir kabeliu, 20 Lt vertės kirvį, 10 Lt vertės kibirą, 100 Lt vertės langą su rėmu ir stiklu, 50 Lt vertės šulinio dangtį, be to, J. S. laikant R. D. V. M. numovė jam kelnes, glaudes ir į išeinamąją angą bandė įkišti butelio kaklelį, nukentėjusiajam priešinantis to nepadarė, tačiau sudraskė, sugadino R. D. rūbus: žieminę striukę, dvejas džinsines kelnes, megztinį, sportinius batelius, tuo padarydami L. Č. 7310 Lt žalą ir R. D. 600 Lt žalą, ir taip sutrikdydami visuomenės tvarką. Ši V. M. ir J. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, V. M. ir J. S. nuteisti už tai, kad 2008-03-30 apie 00:30 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), D. Ž. sodyboje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagąsdinti namo gyventojus, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį, tyčia sulaužė D. Ž. gyvenamojo namo lauko duris ir išdaužė virtuvės lango stiklą, padarydami nukentėjusiajai 230 Lt žalą. Ši V. M. ir J. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismo posėdyje apeliantų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų V. M. ir J. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Teismas bausmes skiria, vadovaudamasis įstatymu, savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Skirdamas nuteistiesiems V. M. ir J. S. bausmes už padarytas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. – atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nuteistųjų asmenybes, atskaomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. teisiamas antrą kartą, nedirba, padarė tris nesunkius ir pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus, padarytos žalos neatlygino. Apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keturis iš penkių nusikaltimų padarė bendrininkų grupėje kartu su J. S., bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendžiu V. M. 9 mėnesiams skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, pirmą kartą teisiamas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Nepraėjus nei pusei metų po auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo, 2008-03-03 ir 2008-03-29 padarė naujas nusikalstamas veikas, kas nerodo V. M. pastangų taisytis.

J. S. tesiamas pirmą kartą, nedirba, padarė du nesunkius ir pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus, padarytos žalos neatlygino. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje kartu su V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgti į nuteistojo J. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybę, kad teisiamas pirmą kartą, nėra pagrindo, kadangi J. S. teisiamas ne tik už padarytus du nesunkius, bet ir už pasikėsinimą padaryti du sunkius nusikaltimus, o, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str., su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skirtinos tik asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes ir atsižvelgus į bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą –, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas nepakeis V. M. ir J. S. nusikalstamų polinkių, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta V. M. ir J. S. už padarytus nusikaltimus paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas V. M. ir J. S. už jų padarytus nesunkius nusikaltimus skyrė artimas straipsnių sankcijose nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už sunkius nusikaltimus – švelnesnes negu straipsnių sankcijose nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, jų keisti nėra pagrindo.

Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (t. 2, l. 223), todėl atlikti papildomą įrodymų tyrimą, kaip to apeliaciniame skunde prašo V. M., tikslu nustatyti minėtą, pirmosios instancijos teismo jau konstatuotą aplinkybę, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės V. M. skyrimo, taip pat atsižvelgė į nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (t. 2, l. 223), tačiau pastaroji aplinkybė kartu su kita apylinkės teismo nustatyta aplinkybe – nusikalstamas veikas V. M. padarė bendrininkų grupėje, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p., priskiriama atsakomybę sunkinančių, o ne lengvinančių aplinkybių kategorijai, todėl negali būti pagrindu bausmei švelninti.

J. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad augo vaikų namuose, yra našlaitis, nėra pakankamas pagrindas švelninti J. S. paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. M. ir J. S. apeliacinius skundus atmesti.