Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3d., 145 str. 1d., 140 str. 2d., 145 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. J. 2015 m. sausio 17 dieną apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia delnu sudavė vieną kartą savo sūnui R. J. į dešinę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą.

Taip pat Ž. J. 2015 m. sausio 17 dieną apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, užsimojęs kumščiu prieš savo sugyventinę L. B. ir sakydamas jai, kad „užmuš“, „papjaus“, sudarė nukentėjusiajai L. B. pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat Žilvinas juška 2015 m. sausio 18 dieną apie 17 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia spyrė vieną kartą savo sugyventinei L. B. į koją, tuo sukeldamas nukentėjai L. B. fizinį skausmą.

Taip pat Ž. J. 2015 m. sausio 17 dieną apie 10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, sakydamas savo sugyventinei L. B., kad ją „užmuš, papjaus, įkiš jos galvą į lango orlaidę ir taip ją uždusins, padegs namus ir baldus“, taip sudarė nukentėjusiajai L. B. pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis Ž. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad šeštadienio vakarą grįžo namo neblaivus, gėręs alaus, jis susipyko su sugyventine L. B., žodžiais barėsi. Prie jo priėjo sūnus R. J. ir jį norėjo pastumti, tada jis sūnui sudavė delnu per ausį. Vaikas pradėjo verkti. Po to bardamasis jis grasino Laimai užmušti, papjauti. Kitą vakarą, sekmadienį jis vėl buvo neblaivus, jis pradėjo konfliktą, supyko ant Laimos ir spyrė L. B. į koją. Jis tuo metu buvo basa koja. Vėliau jis nuėjo miegoti. Dar po kelių dienų iš ryto jis buvo dar blaivus, jie su sugyventine pykosi, jis reikalavo, kad ši jam duotų 6000 Lt už pusę buto, kurį buvo pirkę kartu ir jis ketino išsikelti iš jo. Jis pagrasino, kad jei neduos pinigų, tai jis padegs namus, kad ją nužudys įkišęs jos galvą į orlaidę. Jis pripažįsta padaręs visus veiksmus pagal pareikštą kaltinimą, nuoširdžiai gailisi. Jis su L. B. susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji L. B. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, ji nurodė, kad su Ž. J. susitaikė, jam atleido dėl veiksmų prieš ją ir prieš sūnų R.. Ji atsisako anksčiau pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji nurodė, kad anksčiau ji davė teisingus parodymus.

Apklausiant tyrėjai L. B. davė šiuos parodymus (l.21-22): 2015-01-17 apie 20 val. į namus Ž. J. grįžo neblaivus, dar į namus parsinešė du butelius alaus. Ž. J. be priežasties prie jos pradėjo žodžiu kabinėtis, ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kodėl ji jam valgyti nepadarė. Po to jis ją alumi apipylė. Ž. J. ant jos buvo labai supykęs, nes ji jam prieš dieną liepė susirasti darbą. 2015-01-17 apie 20 val., būnant jai svetainėje pamatė, kad link jos ateina supykęs Ž. J., jis žodžiu pradėjo jai grasinti, sakydamas, kad ją „užmuš“, „papjaus“. Minėjo, kad jam nesvarbu, kad atsėdės kalėjime 5 metus, tačiau ji ant žemės nevaikščios. Eidamas link jos Ž. J. užsimojo kumščiu jai suduoti, jis iki jos buvo apie 1.5 m. Ji jo labai išsigando, kad gali savo grasinimą įvykdyti, t.y. ją užmušti, ji nieko nelaukusi kartu su savo sūnumi R. J., kuris matė šį įvykį, išbėgo iš buto į laiptinę. Ž. J. bandė ją vytis, tačiau kai uždarė buto duris, jis daugiau durų neatidarė. Ji sugyventinio Ž. J. grasinimą ją nužudyti ar papjauti laiko realiu, nes jis gali bet ką padaryti būdamas girtas ar blaivus. Jis prieš ją buvo agresyviai nusiteikęs. Ž. J. smūgių jai suduoti nespėjo. Ji į policiją neskambino, nes bijojo, kad Ž. J. gali ant jos dar labiau supykti ir tikrai ją nužudyti. Į namus su sūnumi grįžo apie 22 val., buvo pas kaimynę Ingridą. Namuose Ž. J. jau miegojo. 2015-01-17 apie 19.30 val. prieš jų konfliktą, Ž. J. sūnui R. J. delnu sudavė vieną kartą į dešinę ausį, dėl to šis pradėjo verkti, buvo matyti nežymus paraudimas, sūnus sakė, kad jam skauda. Ž. J. sūnui sudavė vieną kartą dėl to, kad sūnus buvo paėmęs jo telefoną. Pas medikus nesikreipė. Sūnus R. J. neįgalus, turi sunkų neįgalumą, su svetimais nekalba.

2015-01-18 apie 17 val. Ž. J. jai liepė parnešti jam alaus, tačiau ji atsisakė. Būnant svetainėje, sėdint ant fotelio ir žiūrint televizorių, Ž. J. priėjęs prie jos stipriai spyrė basa koja jai vieną kartą į dešinę koją ties keliu, dėl to ji juto fizinį skausmą. Spyrė jis dėl to, kad ji atsisakė jam parnešti alaus. Jai tuo metu skaudėjo koją, ji verkė. Daugiau jis nespyrė, smūgių nesudavė, negrasino susidorojimu. Dėl Ž. J. spyrio jai į koją sužalojimų nebuvo padaryta, ji tik jautė skausmą, medikų pagalbos jai neprireikė ir ji niekur nesikreipė. Į policiją neskambino, nes bijojo, kad ją daugiau nesumuštų. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, matė tik sūnus R. J.. 2015-01-21 apie 10 val. sugyventinis jai pasakė, kad ji jam turi duoti 6000 Lt, nes jis nori išsikraustyti. Ž. J. jai liepė iki vakaro surinkti pinigus, o jei ne, tai padegs butą ir su visais baldais sudegins bei jis sakė, kad ją užmuš, papjaus, kad jis galvą įkiš į lango orlaidę‚ ir ją uždusins. Šiuos jo grasinimus suprato kaip realius, kad gali įvykdyti, nes jis rimtai buvo nusiteikęs. Ž. J. ant jos supyko dėl to, kad ji ketino rašyti pareiškimą policijoje, nes buvo 2015-01-20 nuvykusi pas įgaliotinį dėl jo agresyvaus elgesio prieš ją. Ž. J. jai pats sakė, kad savo grasinimą ją užmušti ir padegti namus tikrai įvykdys. Jis tuo momentu nesiėmė jokių veiksmų grasinimą įvykdyti, ji suprato, kad tai padarys vakare, kai grįš į namus. Ji labai išsigando, kad gali šį grasinimą Ž. J. įvykdyti. Ji socialinei darbuotojai telefonu pasakė, kad jai sugyventinis grasina susidorojimu. Socialinė darbuotoja pranešė apylinkės inspektoriui. Atvykus policijos pareigūnams į namus ji parašė pareiškimą. Dėl patirtos moralinės žalos ji reikšė civilinį ieškinį 2000 Lt (579,24 €) sumai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo priede (l.15, 17) užfiksuota įvykio vieta – kambarys, kuriame smurtavo Ž. J..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l.31) užfiksuota, kad L. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

2015-01-22 daiktų apžiūros protokole (l.32-33) užfiksuota, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, juodos spalvos. Telefonas „Nokia“ veikiantis. Atidarius dangtelį, matosi telefono baterija, išėmus bateriją, matyti pažymėtas telefono IMEI Nr. 355179/05/324396/3; IMEI Nr. 355179/05/324397/1. Telefone įstatytos 2 SIM kortelės. Telefono atmintyje, garso įrašų kataloge yra išlikę garso įrašai. Įraše pažymėtame „Balsas 006 amr“, kurio 4 min. 9 s. trukmė., girdėti vyro balsas, kuris klausia „ar parašei pareiškimą, ar varei ant manęs“. Garso fone girdėti kito asmens (moters) nerišlus balsas. Vyras mini, kad „tau policija nepadės“, liepia „vaikščioti su neperšaunamąja liemene“, po to mini „jei pinigų nebus, butas bus nei tau nei man, padegu“, sako, „daėdei tu mane, vakar tokią nesąmonę pridirbai, viena sako, kita daro, eik su ja ir gyvenk, “tu man dvigubai sumokėsi, tu nežaisk su savo teismais“, „nes tikrai gali būti lavonas“.

Garso įraše pažymėtame Nr. „Balsas 007 amr“, 3 min. 56 s. trukmės, girdėti to paties vyro balsas, kuris sako ‚kad prisiteisiu už tas nesąmones“, „aš vaiką mušiau, daužiau, spardžiau, pats įgaliotinis šiandien sakė“. Girdėti tos pačios moters balsas, kuri sako, kad ‚tu vaiko nespardei“, „ne taip tu supratai“. Moteris sako, kad „vakar sakiau, kad mušei vaiką“. Vyras – „sakė kad spardžiau, daužiau‘, grasinau, kada?“ moteris - „tu visada grasini“. Vyras „ir bus įvykdytą, galėsi eiti skųstis “. Toliau vyras su moterim kalbasi apie savo turtą, jo dalybas.

Garso įraše pažymėtame Nr. „Balsas 009 amr“, 3 min. 17 s. trukmės, girdėti to paties vyro balsas, kuris sako „kad pati bijai, nes pati prisidirbai“. Moteris - „kad prieš dvi savaites, ką aš tau padariau, gal tu atmintį praradai“. Vyras – „kai pisiu iš kojos, kai galva išlys pro fortke, atsiminsi gal, tu manęs durniu nelaikyk“, „mažiau gerk“. Moteris mini, kad ji negeria. Vyras ‚pati tu prisidirbai“.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2015-01-21 15:53 val. L. B. nustatytas blaivumas 0,00 promilių, Ž. J. 2015-01-21 16:33 val. nustatyta 0,55 promilių (l.38, 39).

Kaltinamasis Ž. J. su nukentėjusiąja L. B. susitaikė, pateiktas susitaikymo protokolas.

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis Ž. J. ir L. B. yra sugyventinai, jie turi sūnų R. J., gim. 2006 m. Kaltinamasis Ž. J. tyčia sudavė smūgį mažamečiui sūnui, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. dispoziciją.

Kaltinamasis Ž. J. tyčia spyrė savo sugyventinei, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamasis Ž. J. du kartus grasino savo sugyventinę nužudyti, tuo metu buvo užsimojęs suduoti smūgį, bei būdamas agresyvus, savo žodžiais bei elgesiu jis sudarė pagrindą nukentėjusiai patikėti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, antrą kartą grasino padegti turtą, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir BK 145 str. 2 d. dispozicijas.

Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (BK 59str.1d.2p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant tris pirmus nusikaltimus pripažįstamas apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9p.). Iš kaltinimo paskutinio nusikaltimo padarymu yra išjungiama, kad jis šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes įvykis buvo ryte, kaltinamasis nurodo tuo metuy buvęs blaivus, o jį sulaikius tą pačią dieną po pietų nustatytas nedidelis – 0,55 promilių neblaivumas. Byloje nėra įrodymų, kad 2015-01-21 d. apie 10 val. grasinimus savo sugyventinei jis išsakė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nesprendžiamas, nes nukentėjusioji L. B. atsisakė nuo civilinio ieškinio.

Kaltinamasis Ž. J. per trumpą laiką padarė keturis nesunkius nusikaltimus, jis yra neteistas, su nukentėjusiąja susitaikė, jis kaltę pripažino visiškai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, prašant nukentėjusiajai ir kaltinamajam, pripažįstama tikslingu Ž. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 str. 2 d. numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasi padarė net keturis nusikaltimus prieš savo artimuosius, jis nedirba, jam skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

Ž. J., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3d., 145 str. 1d., 140 str. 2d., 145 str. 2d. numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 9 p., paskirti Ž. J. baudžiamojo poveikio priemones – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones Ž. J. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.