Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - trejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-09-10 iki 2007-09-11, nuo 2007-09-24 iki 2007-09-26, kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2007-09-26 iki 2008-04-08, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2008-04-08.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir T. K. bei M. Š., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 9 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Šilutės turizmo verslo ir paslaugų mokyklos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, patyčiomis bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Šilutės turizmo verslo ir paslaugų mokyklos bendrabučio budėtoją E. D., prieš pastarosios valią neteisėtai brovėsi į bendrabutį bei tyčia 1 kartą spyrė batu apauta koja į bendrabučio lauko duris, o po to be jokio preteksto tyčia spardė batais apautomis kojomis automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L., sugadino šio automobilio abejas dešiniąsias dureles ir dešinįjį galinį sparną, tuo padarė nukentėjusiajam A. L. 750 litų dydžio turtinę žalą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2007 m. rugsėjo 9 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Šilutės turizmo verslo ir paslaugų mokyklos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų nuteistasis V. N. be jokios priežasties sugadino svetimą turtą – tyčia spardydamas batais apautomis kojomis A. L. priklausantį automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino šio automobilio abejas dešiniąsias dureles ir dešinįjį galinį sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 750 litų dydžio turtinę žalą.

V. N. 2007 m. rugsėjo 20 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 58 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su T. K. bei M. Š., panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti prieš nukentėjusįjį, pagrobė svetimą turtą – būdamas iš anksto susitaręs su T. K. ir M. Š. užpulti nukentėjusįjį mažametį T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pagrobti pastarojo turtą, V. N., sugriebė nukentėjusįjį ranka už megztinio apykaklės ir taip pastarąjį laikė, kad nepabėgtų bei grasino tuoj pat nukentėjusįjį sumušti. Tokiais savo veiksmais bei T. K. ir M. Š. dalyvaujant nukentėjusiojo užpuolime, palaužęs mažamečio T. V. valią priešintis bei šauktis pagalbos, pagrobė iš T. V. kelnių kišenės 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T230“, priklausantį nukentėjusiajai A. V., ir tuoj pat perdavė šį telefoną T. K. bei M. Š., o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo T. V. kaklo nusegė ir pagrobė 250 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, priklausančią nukentėjusiajai A. V.. Taip nukentėjusiajai A. V. iš viso padarė 550 litų dydžio turtinę žalą.

Be to, V. N. 2007 m. rugsėjo 20 d., apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 15, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su T. K. ir M. Š., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą. Būdamas iš anksto susitaręs su T. K. bei M. Š. užpulti nukentėjusiuosius J. G. bei D. M. ir pagrobti jų turtą, V. N. užpuolė nukentėjusįjį J. G., o tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje T. K. ir M. Š. užpuolė D. M. ir, grasindami pastarąjį sumušti, pareikalavo kad šis atiduotų 160 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ su abonentine kortele. Telefonas nebuvo pagrobtas ne dėl nuo kaltininkų valios nepriklausiusių aplinkybių, nes nukentėjusysis D. M. pabėgo. Po to V. N., T. K. ir M. Š. pareikalavo, kad nukentėjusysis J. G. atiduotų 610 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800i“ su abonentine kortele, priklausiusį nukentėjusiajai A. G.. V. N. nukentėjusiajam J. G. į kaklą įrėmė atlenktą peilį ir, grasindamas pastarąjį nužudyti, pagrobė iš jo paminėtą mobiliojo ryšio telefoną su abonentine kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 610 litų dydžio turtinę žalą.

Apeliantas aiškina, kad bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus apibrėžia BK 91 straipsnis. Skiriant bausmę nepilnamečiams vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas bei sveikatos būklę, kad baudžiamojoje byloje yra rašytinė medžiaga apie jo susirgimus nuo pat vaikystės. Jis įsitikinęs, kad paskirtoji bausmės atlikimo vieta - nepilnamečių pataisos namai - jo sveikatą pablogins. Teigia, kad jam reikalingas pastovus gydymas, rami aplinka. Nuteistasis V. N. įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įsigilino į baudžiamosios bylos medžiagą, kadangi nuosprendyje nieko nepaminėjo apie jo sveikatos būklę. Nuteistasis aiškina, kad remiantis BPK 301 straipsniu nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie ištirti teisiamajame posėdyje, bet nuteistojo pateiktų dokumentų apie jo sveikatos būklę pirmosios instancijos teismas netyrė, jų nevertino, tuo pažeidė baudžiamojo proceso normas.

Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į jo sveikatos būklę, į tai, kad nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, galėjo jam taikyti BK 94 str. 1 d. 2 p. sąlygas, lygtinai nuo bausmės atlikimo prieš terminą atleisti, paskirti vieną ar kelis BK 87 str. numatytus įpareigojimus arba draudimus. Nuteistasis V. N. prašo nuosprendį pakeisti, paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tai yra jį lygtinai nuo bausmės atleisti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas. Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam V. N., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) bei bausmės skyrimo nepilnamečiui numatytais ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į teismo nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad nuteistasis V. N. nepadarė turtinės žalos mokyklai, nukentėjusiajai E. D., kad ši nukentėjusioji nereiškė civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, nėra joks nuteistojo nuopelnas, kurį reikėtų pripažinti viena iš Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje numatytų lengvinančių atsakomybę aplinkybių. Tą aplinkybę, kad nuteistojo noru kai kuri žala nukentėjusiesiems buvo atlyginta, ką teismas pripažino ir nuosprendyje, yra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.), tačiau ji savo reikšmingumu neatsveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad tokie apysunkiai nusikaltimai kaip plėšimai padaryti bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Nuteistasis V. N. yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei bei kitus tyčinius nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 93 str. nuteistasis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, jam buvo skirtos auklėjimo poveikio priemonės (t. 2, b. l. 6-8). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-08-04 nuosprendžiu V. N. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams (t. 2, b. l. 9-10), tačiau 2005-11-28 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. Nuteistasis V. N. nepateisino jam pareikšto pasitikėjimo ir vėl per trumpą laiko tarpą padarė nusikaltimus nuosavybei, už kuriuos 2006-08-03 ir 2007-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant (t. 2, b. l. 15-23, 24-36), o bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. N. apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netyrė nuteistojo sveikatą apibudinančių dokumentų, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas medicininius dokumentus teisiamajame posėdyje ištyrė (t. 3, b. l. 36-37), nors apie nuteistojo sveikatos būklę nuosprendyje neužsiminė. Kolegija atkreipė dėmesį į ligos istorijų išrašus, 2007 m. spalio 8 d. specialisto išvadą (t. 1, b. l. 46, 47, 48, 49-50, 51,-52, 53-54, 55, 56, 57, t. 2, b. l. 39) ir mano, kad nuteistajam dėl elgesio ir emocijų sutrikimų skirti teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia, kad medikų diagnozės, nuteistojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, sveikatos būklė, socialinė branda nuteistajam atlikti bausmę netrukdo, o ankstesnių poveikio priemonių neveiksmingumas verčia taikyti griežčiausias poveikio priemones, kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str.). Medicininiai dokumentai taip pat charakterizuoja nuteistąjį neigiamai ir duoda pagrindą manyti, kad jo elgesys priklauso nuo jo paties valios ir pastangų. Valios nenusikalsti neugdymas ir nepagrįstų nuteistojo užgaidų tenkinimas, jam pataikavimas, ką patvirtina ir medicininių dokumentų turinys, buvo ir yra viena iš pagrindinių priežasčių, dėl ko nuteistasis daro vis naujus nusikaltimus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. Nors nuteistasis V. N. apeliaciniame skunde teigia, kad nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ar teisminio nagrinėjimo metu iki nuosprendžio priėmimo dėl padarytų nusikaltimų būtų nuoširdžiai gailėjęsis. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų nuteistojo V. N. parodymų, jis didžiuojasi teistumais, jam jo padaryti nusikaltimai kelia juoką (t. 3, b. l. 33). Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis atlygino žalą, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, todėl, atsižvelgdamas į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.), paskyrė laisvės atėmimo bausmes, neviršijančias sankcijų vidurkių, ar net žymiai mažesnes. Galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant bausmių subendrinimo taisyklių. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nesant esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 369 str. 3 d.), nėra pagrindo. Nuteistojo apeliaciniame skunde prašoma nuteistajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 94 straipsnio nuostatas. Šis prašymas atmetamas, nes lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės BPK 360 straipsnyje numatyta tvarka taikomas asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti.