Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam E. Ū., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiems M. B., J. B., M. P., R. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ū. ir jo gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ū. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (veika T. L. atžvilgiu) 4 metams laisvės atėmimo, pagal 180 straipsnio 2 dalį ( veika M. P. atžvilgiu) 5 metams laisvės atėmimo, pagal 180 straipsnio 1 dalį (veika M. B. atžvilgiu) 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2009-07-14 nuosprendį atlikta bausmė.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista iš E. Ū. R. P. 310 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos, J. B. 600 Lt turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ū. pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), grasino peiliu mažamečiui T. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą - 150 Lt vertės MRT „S. E. K300“, tuo padarė nukentėjusiajai V. L. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2007-12-03, apie 12.30 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), esančiame netoli (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su nepilnamečiu M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį M. P., gim. 1992-07-16, dūrė jam peiliu į abi kojas, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. N. tuo metu laikė nepilnametį D. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. Č. grasino plytgaliu, tokiu būdu bendrais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis ir pagrobė iš M. P., svetimą, R. P. priklausantį turtą - 10 Lt, iš D. L. pagrobė svetimą, G. L. priklausantį, turtą - 6 Lt ir 299 Lt vertės MRT „S. E. K220“, tuo nukentėjusiajai G. L. padarė 305 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam R. P. 10 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2007-12-14, apie 12.30 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį M. B., pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą MRT „S. E. W200“ 600 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. B. 600 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo gynėjas nesutinka su nukentėjusiajam R. P. iš E. Ū. priteista 5 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, kadangi dalis skundžiamo nuosprendžio argumentų negali būti pritaikyti motyvuojant neturtinės žalos priteisimą, nes tos aplinkybės veiką kvalifikuoja kaip plėšimą panaudojant peilį. Skundo autorius teigia, kad E. Ū. yra visiškas beturtis, būdamas suimtas jis vedė, o jauna šeima yra neturtinga. Be to, E. Ū. veiksmais padaryta turtinė žala yra nedidelė, o sužalojimas, pasak M. P., didelio skausmo nesukėlė, ypatingų padarinių neatsirado, todėl 5 000 Lt suma nėra adekvati E. Ū. veiksmais padarytai žalai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusieji ir prokurorė prašė skundus atmesti.

Nuteistojo E. Ū. apeliacinis skundas atmetamas, o jo gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos (Baudžiamojo kodekso 66 straipsnis), reglamentuojančios kardomojo kalinimo įstatymą į paskirtą bausmę (Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl E. Ū. paskirtos bausmės

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. Ū. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi yra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Būdamas jauno amžiaus, E. Ū. jau yra teistas penkis kartus, o šias nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas keturis kartus teistas ir lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos už bausmę, kurią jis atliko už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (plėšimą). Ankstesni jo teistumai rodo, kad jis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas, už kiekvieną iš padarytų veikų, teisingai E. Ū. parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nuteistasis pripažino savo kaltę dėl šių veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nuteistojo padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, kurių tarpe yra du sunkūs, įvykdyti per pakankamai trumpą laiko tarpą, savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos E. Ū. neatlygino. Todėl teismas, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, nustatė ne per griežtus bausmių dydžius, nors jie ir yra didesni nei sankcijose už tokių nusikaltimų padarymą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Subendrinęs šias bausmes, apylinkės teismas paskyrė ne per griežtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Todėl švelninti E. Ū. paskirtas bausmes ar galutinę subendrintą bausmę todėl, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis yra vedęs, turi šeimą ir gyvenamąją vietą, pagrindo nėra.

Tai, kad E. Ū. augo sunkiomis sąlygomis (juo nesirūpino tėvai, vertė jį vagiliauti, vėliau jis augo įvairiuose globos namuose), neatleidžia jo nuo atsakomybės ir pareigos laikytis visuotinai priimtų bei saugomų elgesio taisyklių, savo elgesiu nekelti pavojaus kitiems asmenims. Apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė galimybės taikyti E. Ū. Baudžiamojo kodekso 81 straipsnio nuostatų ir pagrįstai jų netaikė. Nors veikas, už kurias E. Ū. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė vos sulaukęs pilnametystės, tačiau toks jo nusikalstamas elgesys nerodo jo asmenybės nebrandumo, o tik atskleidžia jo akivaizdų pavojingumą visuomenei. Todėl E. Ū., kaip pilnamečiui asmeniui, buvo pagrįstai taikytos tik bendruosius bausmės skyrimo pagrindus reglamentuojančios nuostatos. Abejoti nuteistojo socialine branda, kas leistų daryti išvadą, kad E. Ū. atžvilgiu būtų galima taikyti Baudžiamojo kodekso 81 straipsnio nuostatas pagrindo nėra. Be to, net ir paties gynėjo skunde išdėstyti motyvai, kad E. Ū. daugiau nenusikalto, išvykęs į užsienį jis legaliai dirbo, tik patvirtina faktą apie nuteistojo socialinę brandą.

Motyvuojamoji dalis

Todėl E. Ū. ir jo gynėjo skundų motyvai dėl nuteistajam paskirtos per griežtos bausmės yra atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl priteisto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti

Nuteistojo gynėjas teisingai nurodė, kad dalis skundžiamame nuosprendyje nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu buvo nustatomas M. P. padarytos neturtinės žalos dydis, yra veiką kvalifikuojančios kaip plėšimą panaudojant peilį. Tačiau šios aplinkybės kartu parodo ir didesnį veikos pavojingumą dėl ją kvalifikuojančių požymių, o dėl to kyla sunkesnes pasekmes nukentėjusiajam asmeniui, kas yra pagrindas didesnei neturtinei žalai kilti. M. P. dėl jo atžvilgiu įvykdytų E. Ū. nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmą, jam peiliu buvo sužalotos kojos (tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada). M. P. nukentėjo nuo E. Ū. įvykdyto sunkaus nusikaltimo būdamas nepilnametis, o dėl savo amžiaus, socialinės brandos stokos būdamas jautresnis, jis patyrė didesnius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą. Be to, Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Todėl tai, kad E. Ū. ar jo šeima neturi turto, nėra pagrindas mažinti nuteistojo tyčiniais veiksmais padarytos ir priteistos neturtinės žalos dydį, o nedidelė turtinė žala, šiuo atveju taip pat nėra pagrindas mažinti neturtinės žalos dydį. Todėl skundžiamu nuosprendžiu iš E. Ū. nukentėjusiajam M. P. priteistos neturtinės žalos dydis yra teisingas ir negali būti vertinamas kaip priteista per didelė ar neadekvati neturtinė žala.

Dėl E. Ū. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo įstatymą į paskirtą bausmę

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas pagrįstai nurodė, kad apylinkės teismas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės (galutinės subendrintos bausmės) laiką turėjo įskaityti kardomajame kalinime E. Ū. šioje byloje išbūtą laiką, tačiau to nepadarė. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Ū. šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-15 nutartimi paskirtas suėmimas. Jis pagal Europos arešto orderį sulaikytas 2009-05-24 Lenkijos Respublikoje ir 2009-06-05 perduotas Lietuvos Respublikai bei laikinai sulaikytas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-06 teismo nutartimi palikta galioti šio teismo 2008-04-15 nutartis ir nustatytas E. Ū. 3 mėnesių suėmimo terminas (nuo 2009-06-05). Minėto teismo 2009-08-31, 2009-10-30, 2010-02-02, 2010-05-05 ir 2010-08-04 nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2010-11-05, o 2010-11-04 priimtas skundžiamas nuosprendis, jame nurodant, kad bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2010-11-04). Be to, skundžiamu nuosprendžiu į paskirtos bausmės laiką įskaityta tik pagal 2009-07-14 nuosprendį atlikta bausmė. Paminėti bylos duomenys rodo, kad E. Ū. šioje byloje buvo suimtas nuo 2009-05-24 iki 2009-06-05 ir nuo 2009-06-05 iki 2010-11-04 (skundžiamo nuosprendžio paskelbimo), tačiau šis E. Ū. suėmime išbūtas laikas neįskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Tokiu būdu apylinkės teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, įskaitant E. Ū. šioje byloje suėmime išbūtą laiką į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo E. Ū. apeliacinį skundą atmesti, jo gynėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendį pakeisti:

į paskirtą galutinę subendrintą 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-05-24 iki 2009-06-05 ir nuo 2009-06-05 iki 2010-11-04.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.