- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2YT-27500-937/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24171-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Pareiškėjas
- M. V.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Dainius Čičelis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti termino pateikti kreditoriaus reikalavimus mirusio skolininko V. P. (V. P.) paveldėjimo byloje praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Nurodo, kad 2013-05-20 V. P., gyv. („duomenys neskelbtini“), išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį M. V. (pareiškėjos) naudai 8 688,60 Eur (30 000 Lt) sumai. Vekselį V. P. įsipareigojo be sąlygų apmokėti iki 2018-09-20. Teigia, kad jis savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiškėja kreipėsi į Vilniaus m. („duomenys neskelbtini“) notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal minėtą vekselį. Atlikusi visas įstatymo reikalaujamas procedūras, Vilniaus m. („duomenys neskelbtini“) notarų biuro notarė J. Š. 2019-05-27 išdavė notaro vykdomąjį įrašą dėl 8 688,60 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš V. P., taip pat dėl 44,02 Eur už notaro vykdomojo įrašo darymą bei 8,19 Eur už patikrą registruose. Pareiškėjai ėmus domėtis ir vertinti skolos išieškojimo galimybes, paaiškėjo, kad skolininkas V. P. yra miręs, o jo teisių ir pareigų perėmėjų neatsirado, todėl jo turtą bei atitinkamai įsipareigojimus perėmė VĮ „Turto bankas“, kaip asmuo, patikėjimo teise valdantis valstybės aktyvus. Šią informaciją pareiškėja gavo tik 2019-07-12. Iš gautos informacijos buvo nustatyta, kad atitinkamas dokumentas (t. y. palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. NJ-3604) buvo išduotas 2019-05-28 (pataisius klaidą – galioja nuo 2019-06-14). Nurodo, kad vykdomasis įrašas pagal skolininko pasirašytą vekselį buvo išduotas tik 2019-05-27, o 2019-05-28, t. y. kitą dieną, jau buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. NJ-3604. Vykdomąjį įrašą kreditorius (t. y. pareiškėja) gali pateikti vykdymui per 3 metus, taigi, minėtas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra tik prasidėjęs. Teigia, kad dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės sužinoti, kad skolininkas jau yra miręs. Pareiškėja nėra susijusi su skolininku giminystės ryšiais, jai jokia informacija nei apie skolininko mirtį, nei apie palikimo atsiradimo/priėmimo reikalus nebuvo teikiama, todėl pareiškėja laiko, jog terminas pareikšti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimus praleistas dėl svarbių priežasčių (e. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas prašo atnaujinti 3 mėn. terminą kreditoriniams reikalavimams V. P., mirusio („duomenys neskelbtini“), įpėdiniams pareikšti. Pareiškime nurodyta, kad mirė pareiškėjos skolininkas V. P., kuriam nuosavybės teise priklausė butas („duomenys neskelbtini“), kurį 2019-05-28 paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Iš pateikto vekselio matyti, kad galutinis mokėjimo terminas – 2018-09-20. Vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo išduotas 2019-05-27. Teigia, kad pareiškėja skolos išieškojimo procesą pradėjo tik po 8 mėn. Mano, kad pareiškėja buvo nepakankamai aktyvi vykdydama savo kreditorinius reikalavimus skolininko V. P. atžvilgiu. Nėra aiškių įrodymų, kodėl buvo delsiama pradėti skolos išieškojimo procesą, kai skolos suma yra pakankamai didelė (e. b. l. 19-20).
Teisme gauti pareiškėjos M. V. papildomi paaiškinimai. Ji pažymi, kad tiek Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, tiek susiformavusi teisminė praktika nurodo, jog vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per 1 metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais. Teigia, kad 2018-09-20 negavusi apmokėjimo pagal vekselį, pareiškėja nedelsdama išsiuntė pranešimus apie tai, kad vekselis neapmokėtas (vienas pranešimas išsiųstas 2018-09-20, kitas – 2018-10-19), kas patvirtina, jog pareiškėja laiku ir nedelsdama ėmėsi priemonių skolai išieškoti (e. b. l. 31-32).
Notarė J. Š. teismui pateikė notarinio registro Nr. JŠ-3989 archyvinės bylos kopiją.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
Vertinant, ar pareiškėja M. V. pagrįstai teigia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą praleido dėl svarbios priežasties, esminę reikšmę turi keli momentai: kada pareiškėja objektyviai sužinojo apie skolininko mirtį ir ar ji apie tai galėjo sužinoti anksčiau bei kokių veiksmų ji ėmėsi, kai jai objektyviai tapo žinoma apie skolininko mirtį.
Iš byloje esančių duomenų, t. y. Gyventojų registro išrašo matyti, jog V. P. mirė („duomenys neskelbtini“) (e. b. l. 58-59). V. P. nepaliko testamento, ką patvirtina Testamentų registro išrašas (e. b. l. 60). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog butas, esantis („duomenys neskelbtini“), priklauso Lietuvos Respublikai pagal 2019-05-28 perėjimo valstybei liudijimą Nr. NJ-3604, kuris buvo išduotas 2019-05-28, o pataisius klaidą įsigaliojo nuo 2019-06-14 (e. b. l. 11-12).
Pareiškėja nurodo, kad, jos žiniomis, skolininkas mirė („duomenys neskelbtini“). Mirus skolininkui, pareiškėjos apie tai niekas neinformavo, be to, jokie giminystės ar artimi ryšiai jų nesiejo, todėl nebuvo objektyvių galimybių sužinoti apie skolininko mirtį ir teisę/pareigą pareikšti savo reikalavimus skolininko įpėdiniams. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja 2018-09-20 ir 2018-10-19 siuntė pretenzijas dėl skolos neapmokėjimo (e. b. l. 50, 51, 52, 53, 54, 55). Pagal 2013-05-20 paprastąjį vekselį apmokėjimo terminas suėjo 2018-09-20, be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo aktyvi ir suėjus terminui ėmėsi veiksmų, t. y. siuntė skolininkui pretenzijas. Įvertinus tai, kad jokiam kreditoriui negalima priskirti pareigos reguliariai rinkti informaciją apie tai, ar skolininkas yra gyvas, ar ne, todėl, teismas vertina, kad pareiškėja negalėjo laiku sužinoti apie skolininko mirtį ir pareikšti savo reikalavimo. Nustatyta, jog pareiškėjai tapo žinoma apie skolininko mirtį jau praėjus 3 mėn. laikotarpiui, kadangi skolininkas mirė („duomenys neskelbtini“), o 2013-05-20 paprastojo vekselio apmokėjimo terminas suėjo tik 2018-09-20, t. y. praėjus 5 mėnesiams ir 10 dienų. Dėl nurodyto laikytina, kad pareiškėja negalėjo laiku sužinoti apie skolininko mirtį ir pareikšti savo reikalavimo, todėl laikytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, apie skolininko mirtį ji sužinojo vėliausiai 2019 m. vasario mėn., t. y. kai buvo praėję trys mėnesiai nuo skolininko mirties. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad subjektyviuoju aspektu pareiškėjai apie skolininko mirtį tapo žinoma vėliausiai 2019 m. vasario mėn. (CPK 185 straipsnis).
Objektyviuoju aspektu pareiškėja apie skolininko mirtį nebuvo informuota, be kita ko, notarė išdavė 2019-05-27 vykdomąjį įrašą ir iš skolininko papildomai išieškojo sumas už vykdomojo įrašo darymą ir kitas išlaidas jau po skolininko mirties (e. b. l. 47). Teismas vertina, kad pareiškėjai nebuvo įmanoma objektyviai sužinoti apie skolininko mirtį laiku, kad operatyviai galėtų kreiptis su kreditoriniu reikalavimu. Dar daugiau, informaciją apie tai, jog skolininko turtą ir atitinkamai jo įsipareigojimus perėmė VĮ „Turto bankas“ pareiškėja gavo tik 2019-07-12 (e. b. l. 11-12), o pareiškimas paduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-07-17, todėl teismas vertina, jog pareiškėja buvo aktyvi, be kita ko, praleido įstatyme nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėją ir skolininką siejo giminystės ryšiai, pareiškėjai nebuvo žinoma apie skolininko mirtį, todėl negalėjo laiku pareikšti savo reikalavimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi teismas
nutaria:
pareiškėjos M. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 mėn. įstatymo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po skolininko V. P. (V. P.), mirusio („duomenys neskelbtini“), mirties.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.