- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- 1-412-878/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 06-1-01053-14
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Kaltinamasis
- K. C.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01053-14, kurioje
K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis K. C., panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., siekdamas įgyti svetimą turtą, 2012 m. balandžio 14 d. apie 12.04 val. VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo patalpose Gamyklų g. 4, Marijampolė, žinodamas, kad 2012 m. balandžio 13 d. transporto priemonės MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad K. C. „Pirkėjas“ perka iš S. S. „Pardavėjas“ automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 10000 Lt (2896,20 Eur), yra suklastota, kad grafoje „Transporto priemonę pardavė S. S.“ pasirašė ne S. S., o kitas asmuo, bei kad transporto priemonė MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. S., pateikė šią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį VĮ „Regitra“ Marijampolės filiale vyr. specialistui V. J. su bendruoju prašymu Nr. 8434017, kad šis perregistruotų automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), K. C. vardu ir, V. J., kuris nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas, šį bendrąjį prašymą užregistravus bei automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perregistravus K. C. vardu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. S. priklausantį 20000 Lt (5792,40 Eur) vertės automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, kaltinamasis K. C. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y.,
pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo,
- neįformino 2014 metų spalio mėnesį gręžinio išgręžimo ir įrengimo darbų R. J., nesurašė PVM sąskaitos faktūros 10100 Lt (2925,16 Eur) sumai, kur 8347,11 Lt (2417,49 Eur) pardavimo pajamos ir 1752,89 Lt (507,67 Eur) pardavimo PVM, šios pardavimo ūkinės operacijos jokiuose apskaitos registruose neįrašė, už išgręžtą ir įrengtą gręžinį gautiems 10100 Lt (2925,16 Eur) nesurašė kasos pajamų orderio ar kito pinigų priėmimą pateisinančio dokumento, gauti 10100 Lt (2925,16 EUR) bendrovės kasoje neužpajamuoti, 10100 Lt (2925,16 Eur) gavimo ūkinės operacijos jokiuose apskaitos registruose neįrašė, dalį neapskaitytos 10100 Lt (2925,16 Eur) sumos panaudojo R. J. gręžinio įrengimui, likusią dalį panaudojo kitoms įmonės reikmėms, nesurašant buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kam šios 10100 Lt (2925,16 Eur) piniginės lėšos buvo panaudotos,
- neužpajamavo bendrovės kasos knygoje iš V. Š. pagal 2014 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderį VŠP Nr. 01 gautų 10 620 Lt (3075,76 Eur) ir jų neįrašė į bendrovės apskaitos registrus, dalį neapskaitytos 10 620 Lt (3075,76 Eur) sumos panaudojo V. Š. gręžinio įrengimui, likusią dalį panaudojo kitoms įmonės reikmėms, nesurašant buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima nustatyti V. Š. sumokėtų 10620 Lt (3075,76 Eur) panaudojimo,
-2014 metais nuo apskaitoje registruotų 32100 Lt (9296,80 Eur) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 5571,07 Lt (1613,50 EUR) pardavimo PVM, nepagrįstai 5571,07 Lt (1613,50 Eur) PVM suma padidino bendrovės pajamas,
- 2014 m. lapkričio mėnesį nuo 2810,05 Lt (813,84 Eur) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 487,69 Lt PVM (141,24 Eur) pardavimo PVM, nepagrįstai 487,69 Lt (141,24 Eur) PVM suma padidino bendrovės pajamas, pagal išankstinę sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitą faktūrą nepagrįstai padidino pirkėjo A. P. įsiskolinimą 5489,95 Lt (1590 Eur) sumai ir nepagrįstai 4538,71 Lt (1314,50 Eur) sudvigubino pajamas,
- S. A. ir V. P. išrašė ir apskaitė tvarkomoje apskaitoje išankstines sąskaitas faktūras (2014 m.) ir PVM sąskaitas faktūras (2015 m.), todėl bendrovės apskaitoje nepagrįstai 400 Lt (115,84 Eur) suma padidino pirkėjų S. A. ir V. P. įsiskolinimą ir 400 Lt (115,84 Eur) suma sudvigubino pajamas,
- 2014 metais nuo apskaitoje registruotų 80400 Lt (23285,44 EUR) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 13953,72 Lt PVM (4041,27 Eur) pardavimo PVM, nepagrįstai 13953,72 Lt (4041,27 Eur) PVM suma padidino bendrovės pajamas,
- bendrovės tvarkomoje apskaitoje 2014 metais nepagrįstai apskaitė 116080 Lt (33619,09 Eur) gautus išankstinius apmokėjimus ir šia suma nesumažino pirkėjų įsiskolinimo, pagal bendrovėje tvarkomą apskaitą negalima nustatyti bendrovės skolų ir pirkėjų įsiskolinimų,
dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.
Kaltinamasis K. C., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. pabaigoje - 2012 m. pradžioje su S. S. susitarė parduoti automobilį MAN, bet automobiliui pirkėjų neatsirado. Tuomet neteisėtu būdu S. S. automobilį persirašė savo vardu - namuose turėjo S. S. paso kopiją ir 2014 m. balandžio 14 d. nuvyko į VĮ „Regitra“ Marijampolės filialą, už 20 Eur atlygį paprašė išoriškai į S. S. panašią moterį ar merginą padėti surašyti pirkimo pardavimo sutartį, joje įrašyti žodžius S. S. ir nukopijuoti S. S. paso kopijoje esantį S. S. parašą. Su mergina ir dokumentais priėjo prie langelio, kur registruojamos transporto priemonės, ir viską perdavė kažkokiam VĮ „Regitra“ darbuotojui. Automobilis MAN 14.170 buvo perregistruotas jo vardu, išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, šiuo automobiliu grįžo į Alytų. Labai gailisi (4 t., 190-191, 195-197 b. l.). Taip pat parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kasininkas, įmonės akcininkas, įmonės direktoriumi dirba nuo 2012 m. spalio. Nuo 2014 m. kovo įmonės buhaltere dirba I. J.. Buhalterinės apskaitos pažeidimai atsirado dėl to, kad jis laiku nepateikė buhalterei dokumentų. Įmonės veiklos metu gautos neapskaitytos piniginės lėšos panaudotos įmonės veikloje, perkant įrangą, medžiagas. Už atliktus darbus daliai klientų įmonė išrašydavo išankstines sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitą. Buvo nustatomas bandomasis 12 mėnesių stebėjimo laikotarpis, jei gręžinys gerai veikdavo, vėliau buvo išrašoma PVM sąskaitą faktūra, pinigai įnešami į kasą ir deklaruojamas PVM mokestis. Mano, kad tai įstatymas leidžia. Šiais veiksmais nesiekė sukčiauti pridėtinės vertės mokesčiu, neteisingai pateikti duomenis VMI ar pasisavinti įmonės turtą, apskaitą taip tvarkė dėl įstatymų nežinojimo. Visiškai pripažįsta, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, susidariusios PVM mokesčio nepriemokos dalį atlygino užskaitos būdu. Už gręžinio įrengimą iš R. J. gavo 2925 eurus. Už 1100 eurų pirko įrangą - siurblį, išsiplėtimo baką, kabelį, trosą, gręžinio dangtį, šulinio žiedus. Visi šių prekių pirkimo dokumentai yra pas R. J. kaip garantiniai dokumentai. 1000 eurų panaudota gręžinio apsauginei kolonai ir filtrinei kolonai, gręžinio užpylimui smėliu, kompaktonitu, bentonitu. Apie 200 eurų panaudota kurui - gręžimo įrangos transportavimui ir gręžimui. Likusi pinigų suma panaudota kitoms įmonės reikmėms, transporto remontui. Už gręžinio įrengimą iš V. Š. gavo 3075 eurus. Už 1500 eurų pirko siurblį, išsiplėtimo baką, kabelį, trosą, gręžinio dangtį, šulinio žiedus. Visi šių prekių pirkimo dokumentai palikti pas V. Š. kaip garantiniai dokumentai. 1300 eurų panaudota gręžinio apsauginei kolonai ir filtrinei kolonai, gręžinio užpylimui smėliu, kompaktonitu, bentonitu. Apie 200 eurų panaudota kurui, tai yra gręžimo įrangos transportavimui ir gręžimui. Likusi pinigų suma panaudota kitoms įmonės reikmėms, transporto remontui. Susidariusią žalą Valstybinei mokesčių inspekcijai visiškai atlygino (6 t., 16-17 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
Nukentėjusios S. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog S. S. parodė, kad apie 2006 m. už 20 000 Lt pirko automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iki 2008 m. liepos šio automobilio būklė buvo 10 000 Lt pagerinta ir pakeista paskirtis: iš sunkvežimio tapo gręžykla giluminiams gręžiniams gręžti. Tuomet šis automobilis užregistruotas ir pradėtas eksploatuoti. S. S. vardu buvo įsteigta įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jos sesuo J. S. tapo įmonės direktore. K. C. buvo sesers draugas, įmonėje nedirbo. Apie 2012 m. gegužės mėnesį ji nusprendė parduoti automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai J. S. pasakė K. C.. 2012 m. gegužės mėn. sužinojo, kad automobilio MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. C.. Jis prisipažino, kad automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perrašė savo vardu be jos sutikimo. Ji Lietuvoje 2012 m. balandžio 13 d. nebuvo, automobilio K. C. nepardavė, pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė (4 t., 41 b. l.). Papildomai nurodė, kad dėl automobilio MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimo jai K. C. padarė 20 000 Lt turtinę žalą, ir 15 000 Lt neturtinę žalą, kurią atlygino, su juo susitaikė, prašo ikiteisminį tyrimą K. C. atžvilgiu nutraukti. Neprieštarauja,, kad automobilis iš Alytaus AVPK būtų gražintas V. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (4 t., 58-59 b. l.).
Liudytojos J. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. S. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji S. S. (4 t., 61-64 b. l.).
Liudytojo V. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. J. parodė, jog jis dirba VĮ „Regitra“, formino transporto priemonės MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą-pardavimą. Sandorio metu dalyvavo abi šalys, pateikė asmens tapatybės originalius dokumentus (4 t., 111, 113-114 b. l.).
Poėmio 2013 m. sausio 10 d. protokolas, kuris patvirtina, kad VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo Kauno g. 142A, Marijampolėje paimti - bendrasis prašymas Nr. 8434017, kuriame prašoma įregistruoti transporto priemonę MAN, VIN kodas (duomenys neskelbtini), naujo valdytojo vardu, ir 2012 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad S. S. už 10 000 litų parduoda K. C. MAN, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Prašymas ir sutartis pasirašyta S. S. ir K. C. (3 t., 103-106 b. l.).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. liepos 10 d. specialisto išvada Nr. 11-558 (13), iš kurios matyti, kad 2012 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, kurioje nurodyta, kad pardavėja S. S. parduoda, o pirkėjas K. C. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spalva oranžinė, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ įrašą „S. S.“ parašė ne S. S., ne K. C., o asmuo, parašęs kitus įrašus. Nustatyti, ar 2012 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ šalia įrašo „S. S.“ pasirašė S. S., K. C., ar asmuo, parašęs kitus įrašus, negalima. 2012 m. balandžio 14 d. bendrame prašyme Nr. 8434017, eilutėje „Buvusio transporto priemonės valdytojo ar jo vardu veikiančio asmens parašas (S. S.)“ pasirašė ne S. S.. Nustatyti, ar 2012 m. balandžio 14 d. bendrame prašyme Nr. 8434017 eilutėje „Buvusio transporto priemonės valdytojo ar jo vardu veikiančio asmens parašas (S. S.)“ S. S. vardu pasirašė K. C., negalima (3 t., 109-112 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2014 m. vasario 12 d. išvada Nr. 140-(659)-IS1-812, kuri patvirtina, kad 2012 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje įrašus „S. S.“ parašė ne S. S., ne K. C., bet kitas asmuo. Ar 2012 m. balandžio 14 d. bendrame prašyme Nr. 8434017 pasirašė S. S., nėra galimybės nustatyti (3 t., 117-119 b. l.).
Transporto priemonės MAN 14.170 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas Nr. 13-140, kuris patvirtina, kad šios transporto priemonės vertė 45 000 litų (4 t., 20-38 b. l.).
VĮ „Regitra“ 2014 m. kovo 6 d. raštas Nr. (1.5)-5G-69, iš kurio matyti, kad automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008 m. liepos 24 d. registracijos metu pateiktus dokumentus pirktas iš Vokietijos įmonės už 6 069 eurus (4 t., 2 b. l.).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2013 m. vasario 15 d. protokolu, iš kurio matyti, kad K. C. pateikė automobilį MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su gręžimo įranga ir registracijos liudijimą Nr. D624020 (5 t., 28 b. l.).
Daiktų dokumentų apžiūros 2013 m. vasario 15 d. protokolu apžiūrėtas automobilis MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 29-31 b. l.).
Daiktų dokumentų pateikimo 2012 m. spalio 23 d. protokolas, kuris patvirtina, kad J. S. pateikė DVD kompaktinį diską su įrašais, kuris apžiūrėtas 2013 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolu su scenograma. Iš įrašo galima suprasti, kad vyriškis, kalbėdamasis su moterimi, pripažįsta su kitų asmenų pagalba suklastojęs dokumentus ir persiregistravęs automobilį savo vardu už 2 000 Lt (3 t., 134 -145 b. l.).
Liudytojo R. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. J. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį jam įrengė gręžinį, už kurį sumokėjo 10 100 litų. Įmonė jokių dokumentų patvirtinančių pinigų priėmimo faktą neišdavė (2 t., 128-129 b. l.).
Liudytojo V. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. Š. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį įmonė įrengė gręžinį, už kurį jis sumokėjo 11 800 litų. Įmonė jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų priėmimo faktą, neišdavė (2 t., 99-100, b. l.).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. balandžio 29 d. specialisto išvada Nr. 5-2/68, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX – 751 nurodymus, tai yra:
pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, nes 2014 metų spalio mėnesį gręžinio išgręžimo ir įrengimo darbai R. J. neįforminti PVM sąskaita faktūra 10 100 Lt (2925,16 Eur) sumai, kur 8 347,11 Lt (2417,49 Eur) pardavimo pajamos ir 1752,89 Lt (507,67 Eur) pardavimo PVM, šios pardavimo ūkinės operacijos jokiuose apskaitos registruose neįrašytos, už išgręžtą ir įrengtą gręžinį gautiems 10 100 Lt (2925,16 Eur) nesurašytas kasos pajamų orderis ar kitas pinigų priėmimą pateisinantis dokumentas, gauti 10 100 Lt (2925,16 Eur) bendrovės kasoje neužpajamuoti, 10 100 Lt (2925,16 Eur) gavimo ūkinės operacijos jokiuose apskaitos registruose neįrašytos, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kam šios 10 100 Lt (2925,16 Eur) piniginės lėšos buvo panaudotos, dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2014 m. bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus. Bendrovei padarytas 10 100 Lt (2925,16 Eur) nuostolis.
Pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, nes:
- bendrovės kasos knygoje neužpajamuota iš V. Š. pagal 2014 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderį VŠP Nr. 01, gauti 10 620 Lt (11800-1180) (3 075,76 Eur) ir jie neįrašyti į bendrovės apskaitos registrus, negalima nustatyti V. Š. sumokėtų 10 620 Lt (3 075,76 Eur) panaudojimo ir dėl to pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2014 m. bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus. Bendrovei padarytas 10 620 Lt (3 075,76 Eur) nuostolis;
- 2014 metais nuo apskaitoje registruotų 32 100 Lt (9 296,80 Eur) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 5 571,07 Lt (1 613,50 Eur) pardavimo PVM, nepagrįstai 5 571,07 Lt (1 613,50 EUR) PVM suma padidintos bendrovės pajamos, pagal bendrovės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti įsipareigojimų biudžetui ir dėl to pagal tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės veikos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus;
- 2014 m. lapkričio mėnesį nuo 2810,05 Lt (813,84 Eur) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 487,69 Lt PVM (141,24 Eur) pardavimo PVM, nepagrįstai 487,69 Lt (141,24 EUR) PVM suma padidintos bendrovės pajamos, pagal išankstinę sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitą faktūrą nepagrįstai padidintas pirkėjo A. P. įsiskolinimas 5 489,95 Lt (1590 Eur) sumai ir nepagrįstai 4538,71 Lt (1 314,50 Eur) sudvigubintos pajamos dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.
- S. A. ir V. P. buvo išrašytos ir apskaitytos tvarkomoje apskaitoje išankstinės sąskaitos faktūros (2014 m.) ir PVM sąskaitos faktūros (2015 m.), todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovės apskaitoje nepagrįstai 400 Lt (115,84 Eur) suma padidintas pirkėjų S. A. ir V. P. įsiskolinimas ir 400 Lt (115,84 Eur) suma sudvigubintos pajamos, dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 ir 2015 metus.
- 2014 metais nuo apskaitoje registruotų 80 400 Lt (23285,44 Eur) pajamų nepaskaičiavo ir apskaitoje neįrašė 13 953,72 Lt PVM (4 041,27 Eur) pardavimo PVM, nepagrįstai 13 953,72 Lt (4041,27 Eur) PVM suma padidintos bendrovės pajamos, pagal tyrimui pateiktą bendrovės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti įsipareigojimų biudžetui ir dėl to pagal tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės veikos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus.
Pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje 2014 metais nepagrįstai apskaityta 116 080 Lt (33619,09 EUR) gauti išankstiniai apmokėjimai ir šia suma nesumažinti pirkėjų įsiskolinimai, pagal tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą negalima nustatyti bendrovės skolų ir pirkėjų įsiskolinimų ir dėl to pagal tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus (1 t., 95-118 b. l.).
Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo K. C. kaltė dėl žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimo, svetimo turto įgijimo apgaule savo naudai, taip pat apgaulingo teisės aktų reikalaujamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kai dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, yra įrodytos. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme – bauda, tačiau prašė ją skirti mažesnę ir mokėjimą išdėstyti dalimis (6 t., 45-47 b. l.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimas, kuriais pasikėsinta į nuosavybę, valdymo tvarką bei finansų sistemą. Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
K. C. dirba (6 t., 32 b. l.), baustas administracine tvarka, nuobaudos negalioja (6 t., 34 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (6 t., 38 b. l.), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesigydo (6 t., 40 b. l.), todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda - yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 47 straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrintinos, griežtesne apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, ši bausmė subendrintina su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį skiriama bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam K. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikti 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. balandžio 20 d. lydraščiais, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose S. Dariaus ir S. Girėno 2B, Alytuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 83-86 b. l.), du kompaktiniai diskai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 ir 3 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
Pripažinti K. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL dydžių baudą.
Pripažinti K. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL dydžių baudą.
Pripažinti K. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL dydžių baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, K. C. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžių baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, K. C. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL dydžių baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. C. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžių (1506 Eur) baudą.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, K. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, pateiktus 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. balandžio 20 d. lydraščiais, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose S. Dariaus ir S. Girėno 2B, Alytuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) 2 CD diskus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti VĮ „Regitra“ automobilio MAN 14.170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją K. C. vardu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti K. C. paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.