Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovei, advokatei R. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebausta, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 27 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), A. R., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į namo vartus. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti vartai ir automobilis. Šiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Be to, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 16.30 val., Kaune, Europos pr., A. R. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,66 promilės neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (1 t., b. l. 6; 2 t., b. l. 1).

A. R. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 4; 5), A. R. paaiškinimas (1 t., b. l. 6), kuriame jis pripažino kliudęs vartus. Iš įvykio vietos nuvažiavęs, nes nepastebėjo žalos. Tą pačią dieną važiuojant Europos prospektu, sprogo padanga, jis išsikvietė traliuką ir laukdamas jo atvykstant, išgėrė butelį brendžio 0,7 l. talpos. A. V. paaiškinimas (1 t., b. l. 7), kuriame jis paaiškino, kad 2016-09-27, apie 14.30 val. grįžęs į namus adresu Kauno rajonas (duomenys neskelbtini), rado apgadintus kiemo vartus. Prie jų rado automobilio valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) A. V. bei S. V. raštai ( 1 t., b. l. 37-38) patvirtina, kad A. R. žalą atlygino gera valia, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 15-18), fotonuotraukos (1 t., b. l. 19). Liudytojai Ž. K. ir D. Č. paaiškino, kad pagal iškvietimą jie buvo nuvykę į Europos prospektą, Kaune, kur įkalnėje, dešinėje, pirmoje eismo juostoje, rado stovintį automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilio variklis buvo įjungtas. Vėliau atvyko vairuotojo draugė. Automobilio kairės pusės priekinė padanga buvo tuščia, ratas sugadintas. Liudytojas K. V. paaiškino, kad 2016-09-27 dirbo kartu su A. R. (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. A. R. buvo nuvažiavęs Narsiečių gatve apžiūrėti vietos, kur galės apsisukti jo vairuojama sunkiasvorė mašina. Apie įvykį nieko nežino. Liudytoja E. J. paaiškino, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobiliu leido naudotis A. R., kad jis galėtų nuvykti į darbą ir grįžti į namus. Apie tai, kad A. R. vairavo jai priklausantį automobilį, nežinojo.

A. R. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-09-27, 16.42 val., A. R. nustatytas 2,66 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2017-01-15 (2 t., b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 5; 6), vairuotojo pažymėjimo kopija (2 t., b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. A. R. pirminiame paaiškinime pripažino ir patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis kliudė vartus, įvykio vietoje rastas jo vairuoto automobilio valstybinis numeris, jis gera valia atlygino žalą nukentėjusiesiems, todėl daroma išvada, jog A. R. suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš ANK 423 straipsnio matyti, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 str. 1 d.) arba neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 str. 2 d.). Taigi, kiti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti KET pažeidimų atvejai, kuriais apgadinama kitiems asmenims priklausantis turtas, ANK dekriminalizuoti, todėl A. R. atžvilgiu teisena pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį už eismo įvykio metu padarytą svetimo turto sugadinimą negalima ir nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 6 p.).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Atitinkantis ANK 426 straipsnio 2 dalis (iš byloje esančių A. V. bei S. V. raštų ( 1 t., b. l. 37-38) nustatyta, kad A. R. žalą atlygino gera valia, A. R. teismo posėdžio metu (1 t. b. l. 42) paaiškino, kad jis atlygino žalą- 800 Eur. t. y. padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį) numato baudą nuo 850 iki 1500 eurų (asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones), taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat specialiosios teisės atėmimas nėra privalomas. Todėl veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 2 dalį.

A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,66 promilės, girtumo laipsnis, A. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta. Nuo 2017 01 01 ši veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, tai yra pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Kadangi šiuo metu galiojantys įstatymai sunkina A. R. padėtį, todėl jo padaryti pažeidimai neperkvalifikuojami.

A. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi, gera valia atlygino turtinę žalą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kai asmuo padarė du ar daugiau administracinių nusižengimų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. R. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, jo veiką perkvalifikuoti iš LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies į LR ANK 426 straipsnio 2 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

A. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (ANK 591 str. 6 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062168766, 16061927196.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.