- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-03
- Bylos Nr.
- II-147-308/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00133-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. V.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos, priėmusios nutarimą - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Živilei Dringelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 5dalį V. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2021-07-26 buvo gautas iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus pareiškėjo V. V. pateiktas skundas dėl, kuriuo jis prašo panaikinti priimtą nutarimą .
Žemesnės instancijos teismas
Skundas 2021-06-25 buvo gautas tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose, kuris 2021-07-02 skundą dėl jo priėmimo perdavė nagrinėti institucijai priėmusiai nutarimą- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Institucija, priėmusi nutarimą- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius su pateiktu V. V. skundu nesutiko ir perdavė teismui nagrinėjimui.
Šalies argumentai
V. V. pateiktu skundu prašo panaikinti 2021 m balandžio 9d. protokolą ir panaikinti 2021 m birželio 7d.nutarimą Nr. AM-AAD-ANR-N-2389-2021.
Skundo nurodo, kad 2021-04-09 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr.AM-AAD-ANR-P-892-2021 buvo surašytas jam nedalyvaujant ir jam tinkamai nepranešus, kadangi jam buvo tik atsiųstas koks tai nesuprantamas popierius, jame nebuvo nurodytos jokios jo teisės ir pareigos, jame nebuvo nurodyta, jog tai būtų šaukimas ir jis visiškai skyrėsi nuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-11-25 įsakymu Nr.AD1-230 patvirtinto šaukimo. 20219-06-21 jam buvo surašytas privalomasis nurodymas, kurį 2019-07-17 Aplinkos apsaugos departamentas panaikino ir nurodė išnagrinėti iš naujo, kadangi nebuvo aišku, kas padarė administracinį nusižengimą ir kam tas nurodymas surašytas. AAD Alytaus valdyba iki šiol iš naujo neišnagrinėjo ir nenustatė kam turiu būti surašytas administracinis nurodymas. Administracinė bauda buvo paskirta suėjus senaties terminui. 2021-04-09 surašytam administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas buvo padarytas 2019 m balandžio 27 d. ,o baudą paskyrė 2021 m birželio 7d.,kas reiškia, jog bauda buvo paskirta praėjus daugiau kaip dviejų metų terminui. Jis neginčija, jog buvo padaręs nusižengimą. Jis tik ginčija ,jog jam būtų tinkamai įteiktas ir tinkamos formos šaukimas ir neatlikus procedūros dėl administracinio nurodymo bauda buvo padidinta iki 150 Eur.
Teismo posėdyje V. V. pilnai palaikė savo pateiktą skundą ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad po jo sklypo apžiūros ir nustačius padarytą pažeidimą jis netrukus užkastas žemėje atliekas iškasęs, sudėjęs į plastiko statines ir saugojęs savo patalpose.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu atsiliepimu nurodė, kad 2021-06-07 priėmė Nutarimą, kuriuo V. V. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7 punkto reikalavimus, nes 2019 m. balandžio mėn.pabaigoje iškastoje duobėje (duobės koordinatės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), iš valstybės (duomenys neskelbtini) nuomojamame sklype (Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 2019-04-27 supylė šuns ekskrementus ir jam, kaip fiziniam asmeniui priklausančių 200-250 kg supuvusių sūdytų voveraičių atliekas bei plastiko atliekas ir minėtomis nepavojingomis atliekomis aplinką teršė iki 2019-07-12, t. y. iki kol iškasė į duobes supiltas nepavojingas atliekas.
Žemesnės instancijos teismas
Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. Šis punktas netaikomas komunalinių atliekų turėtojams, atliekas tvarkantiems savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.
V. V. neginčija, kad iš valstybės (duomenys neskelbtini) nuomojamame sklype (Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 2019-04-27 supylė šuns ekstrementus ir jam, kaip fiziniam asmeniui priklausančių 200-250 kg supuvusių sūdytų voveraičių atliekas bei plastiko atliekas, tačiau V. V., nesutikdamas su 2021-06-07 priimtu Nutarimu ir 2021-04-09 surašytu protokolu nurodo, kad minėtas nutarimas ir protokolas turi būti naikintini, kadangi: 1) V. V. nebuvo įteiktas šaukimas atitinkantis Departamento direktoriaus 2019-11-25 įsakymu Nr. AD1-230 patvirtintą šaukimo formą; 2) Departamentas 2019-07-17 sprendimu panaikino 2019-06-21 Privalomąjį nurodymą, nurodydamas išnagrinėti iš naujo, kadangi neaišku kas padarė administracinį nusižengimą ir kam tas nurodymas surašytas, tačiau Departamento Alytaus valdyba iki šios dienos per nauja neišnagrinėjo ir nenustatė kam turi būti surašytas administracinis nurodymas (manytina,kad mintyje turėta Privalomasis nurodymas); 3) administracinė bauda paskirta suėjus senaties terminui.
Atsakydami į Skundo argumentą, kad V. V. nebuvo įteiktas šaukimas atitinkantis Departamento direktoriaus 2019-11-25 įsakymu Nr. AD1-230 patvirtintą šaukimo formą,paaiškina, kad V. V. Skunde minima šaukimo forma yra rekomendacinė pavyzdinė forma,kuri kaip nurodyta Departamento direktoriaus 2019-11-25 įsakymo Nr. AD1-230 „Dėl pavyzdinių formų patvirtinimo“ 2 punkte, yra pagalbinė priemonė vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę (atliekant skundų, teisės pažeidimų ar žalos aplinkai tyrimą, dirbant lauko sąlygomis, ruošiantis ar nagrinėjant teisės pažeidimų bylas ir pan.), prireikus, formos gali būti papildomos kitais duomenimis (įrašoma kita reikalinga informacija ar pašalinama perteklinė), atsižvelgiant į individualų atvejį.
Paaiškina, kad V. V. protokolo surašymui buvo kviečiamas Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-02-23 raštu Nr. (11.4)-AD5-2907 „Dėl šaukimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui“, kuris 2021-02-24 buvo išsiųstas registruotu paštu, siuntos Nr. RS143067095LT. Minėtos siuntos V. V. įteikti nepavyko, todėl Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcija 2021-03-25 registruotu paštu V. V. išsiuntė 2021-03-23 raštą „Dėl šaukimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui“ Nr. (11.4)-AD5-4667,
siuntos Nr. RS147368498LT. Remiantis Lietuvos pašto internetinėje svetainėje www.post.lt skelbiamais duomenis, siunta Nr. RS147368498LT V. V. įteikta 2021-03-29.
Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-03-23 rašte „Dėl šaukimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui“ Nr. (11.4)-AD5-4667 nurodyta, kad V. V. 2021-04-09 11 val. yra kviečiamas atvykti į Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekciją, adresu Miškininkų g. 5, Varėna, kabineto Nr. 206 pas vyr.specialistę R. J., administracinio nusižengimo protokolo surašymui, dėl pažeidimo –užkasus nepavojingas atliekas sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, kaip matyti, V. V. gavęs Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-03-23 raštą Nr. (11.4)-AD5-4667, žinojo, kad 2021-04-09 11 val. yra kviečiamas atvykti į Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistę R. J. nusižengimo protokolo surašymui.Paminėtina ir tai, kad nors ir V. V. žinojo visą informaciją dėl jam planuojamo surašyti protokolo, tačiau nurodytu laiku į Druskininkų aplinkos apsaugos inspekciją neatvyko ir jokių pateisinamų priežasčių, kodėl negali dalyvauti protokolo surašyme, nepateikė.
ANK 608 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad V. V. Skunde nurodoma šaukimo forma yra rekomendacinio pobūdžio ir tai, kad V. V. buvo išsiųstas raštas, kuriame buvo nurodyta visa informacija, t. y. informacija dėl kokios priežasties asmuo šaukiamas, kada ir kur turi atvykti, kokius dokumentus su savimi turėti, manytina, kad V. V. apie planuojamą administracinio nusižengimo protokolo surašymą buvo pranešta tinkamai ir administracinio nusižengimo protokolas
2021-04-09 V. V. surašytas nepažeidžiant ANK įtvirtintų proceso nuostatų. Taip pat nesutinka su Skundo argumentu, kad skundžiamas 2021-06-07 nutarimas turi būti panaikintas dėl to, kad Departamento 2019-07-17 sprendimu buvo panaikintas 2019-06-21Privalomasis nurodymas, grąžinant jį pateikti iš naujo, kadangi neaišku kas padarė administracinį nusižengimą ir kam tas nurodymas surašytas, tačiau iki šios dienos naujas privalomasis nurodymas nesurašytas.
Atsakant į šį Skundo argumentą paaiškina, kad Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistė R. J. 2019-06-21 (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 3. V. V. iš dalies nesutikdamas su 2019-06-21 Privalomojo nurodymo Nr. 3 reikalavimais, 2019-06-25 Departamentui pateikė Skundą dėl privalomojo nurodymo 2019-06-21 Nr. 3. Departamentas išnagrinėjęs V. V. 2019-06-25 skundą ir 2019-07-08 gautą juridinio asmens- (duomenys neskelbtini) skundo papildymą dėl 2019-06-21 privalomojo nurodymo Nr. 3, 2019-07-17 Sprendimu dėl 2019-06-21 privalomojo nurodymo Nr. 3 Nr. (3.0)-AD5-12905, minėtą Privalomąjį nurodymą panaikino ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. Departamento 2019-07-17 sprendime Nr. (3.0)-AD5-12905 nurodyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. 3 iš dalies yra neaiškus ir netikslus, Privalomojo nurodymo Nr. 3 penkto punkto antra pastraipa pagrįsta nevisapusiškai ištirtomis faktinėmis aplinkybėmis, pagal subjektą Privalomasis nurodymas skirtas juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), tačiau sprendžiant iš turinio – fiziniam asmeniui V. V., todėl yra neaišku kam duotas Privalomasis nurodymas ir kas jį turi įvykdyti – juridinis asmuo- (duomenys neskelbtini) ar fizinis asmuo V. V.. Taigi, kaip matyti, Privalomasis nurodymas panaikintas ne dėl to, kad neaišku kas padarė administracinį nusižengimą, bet dėl to, kad iš Privalomojo nurodymo Nr. 3 turinio nėra aišku kam minėtas Privalomasis nurodymas duotas ir kas jį turi įvykdyti, t. y. fizinis asmuo V. V. ar juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini), ir minėto Privalomojo nurodymo 5 punkto antra pastraipa, kurioje nurodyta „iš neeksploatuojamo šulinio iškasti grybų (voveraičių) atliekas ir jas perduoti atliekų tvarkytojui turinčiam teisę tokias atliekas tvarkyti“, pagrįsta nevisapusiškai ištirtomis faktinėmis aplinkybėmis.
Paminėtina ir tai, kad aplinkybė, jog 2019-06-21 Privalomasis nurodymas Nr. 3 Departamento 2019-07-17 Sprendimu Nr. (3.0)-AD5-12905 jame išdėstytais motyvais yra panaikintas ir perduotas jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, šiuo konkrečiu atveju teisinės reikšmės neturi, kadangi V. V. skundžiamu 2021-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2389-2021 nubaustas ne už privalomojo nurodymo neįvykdymą, o už atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, t. y. už tai, kad iš valstybės (duomenys neskelbtini) nuomojamame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iškastoje duobėje supylė nepavojingas atliekas (šunų ekstrementus, supuvusių sūdytų voveraičių atliekas bei plastiko atliekas) ir tokia veika užteršė aplinką nepavojingos atliekomis.
Taip pat nesutinka su V. V. Skundo argumentu, kad administracinė bauda paskirta suėjus senaties terminui. Kaip jau minėta aukščiau, V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 247 straipsnio 5 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už aplinkos užteršimą vienu šimtu kubinių decimetrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-05-17 tikrinant gautą informaciją pagal per AAKIS gautą pranešimą apie galimai į iškastą duobę pilamas atliekas, nustatyta, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į teritoriją stovinčio pastato šviežiai užkasta duobė. Tikrinimo metu apžiūrint fotofiksacijoje Nr. 1 iškastos duobės su į ją supiltų grybų ir plastiko atliekomis formą ir užkastos duobės formą, nustatyta, kad būtent šioje vietoje esančią duobę ir buvo supiltos sūdytų grybų atliekos ir sumestos plastiko atliekos, kurias šalia mūrinio pastatėlio 2019-04-27 nuo 18 val. užkasinėjo V. V.. Be to, iš 2019-07-07 V. V. paaiškinimo turinio matyti, kad V. V. kartu su sugedusiais grybais į iškastą duobę supylė ir šuns ekstrementus. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-07-12 V. V. pranešė, kad į duobę, esančią (duomenys neskelbtini), supiltus grybus ir plastikinę statinę iškasė ir iškastas atliekas supylė į plastikines statines. Tai, kad nepavojingos atliekos, t. y. sūdyti sugedę grybai ir plastiko atliekos, iš duobės, esančios iš valstybės (duomenys neskelbtini) nuomojamame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra iškastos ir tarša yra nutraukta, konstatuota 2019-07-12 Apžiūros akte. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad V. V. į anksčiau iškastą duobę 2019-04-27 užkasdamas nepavojingas atliekas pradėjo teršti aplinką ir tai, kad aplinką V. V. teršė iki tol kol 2019-07-12 aukščiau minėtas nepavojingas atliekas iškasė iš duobės ir supylė į plastikines statines, todėl manytina, kad nusižengimą V. V. pagal ANK 247 straipsnio 5 dalį padarė laikotarpiu nuo 2019-04-27 iki 2019-07-12, todėl administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, V. V. 2021-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM -AAD-ANR_N-2389-2021 paskirta nesuėjus senaties terminui.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-06-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AADANR_N-2389-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno
administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-06-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje
Nr. AM-AAD-ANR_N-2389-2021 palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavusi institucijos, priėmusios nutarimą - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė pilnai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė V. V. skundą atmesti ir palikti galioti 2021-06-07 nutarimu paskirtą nuobaudą.
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš institucijos, priėmusios nutarimą - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-06-07 priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2389-2021 matyti, kad nutarime aprašant padarytą V. V. nusižengimą yra nurodoma, jog V. V. 2019 m balandžio mėn. pabaigoje iškasė duobę (duomenys neskelbtini) iš valstybės nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir 2019 m balandžio 27 d. į ją supylė šunų ekskrementus ir jam, kaip fiziniam asmeniui ,priklausančių 200-250 kg sūdytų supuvusių voveraičių atliekų, bei 2019-05-01 duobę su atliekomis užkasė. Nutarime nurodoma, kad po atlikto patikrinimo 2019-07-12 V. V. pranešė, jog į žemę užkastas atliekas jis iškasė ir supylė plastikines statines, bei tą pačią dieną atlikus patikrinimą buvo nustatyta ,jog atliekos yra iškastos iš žemės ir sudėtos į plastikines statines ir dėl to laikoma, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2019-04-27-2019-07-12 laikotarpiu.
2021-04-09 surašytam administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad V. V. 2019 m balandžio mėn. pabaigoje iškasė duobę (duomenys neskelbtini) iš valstybės nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir 2019 m balandžio 27 d. į ją supylė šunų ekskrementus ir jam, kaip fiziniam asmeniui, priklausančių 200-250 kg sūdytų supuvusių voveraičių atliekų, bei 2019-05-01 duobę su atliekomis užkasė, 2019-07-12 šunų ekskrementus ir supuvusių grybų atliekas sukasė į plastikines statines ir 20219-11-06 perdavė atliekų tvarkytojui-UAB “Alytaus RATC“ Varėnos žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelei.
Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2019-05-17 surašytos faktų konstatavimo pažymos Nr.2019/05/17 matyti, kad pagal gautą pranešimą buvo apžiūrėtas žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) ,kur V. V. priklausančiose patalpose buvo rasta stovinčios statinės su sūdytais, sugedusiais ir smirdinčiais grybais, sklypo teritorijoje buvo rasta šviesiai sukasta žemė, kur iš M. M. ir I. K. pateiktų filmuotų medžiagų buvo padaryta išvada, kad ten buvo iškasta duobė ir supilta sugedę grybai su plastiko statinių atliekomis, bei kad V. V. 2019-04-27 nuo 18 val. užkasinėjo duobę, kurioje buvo supilta sūdytų grybų ir plastiko atliekos.
Iš 2019-06-07 V. V. rašyto paaiškinimo matosi, kad jis pripažino, jog buvusioje duobėje supylė apie 200-250 kg po šuns voljero išvalymo šuns išmatas bei sugedusių grybų, bei kad nežinojęs, jog negalėjęs šių atliekų užkasti.
Iš V. V. 2019-07-12 pranešimo Aplinkos apsaugos departamentui matosi, kad jis nurodė, jog savo asmeninius grybus ir plastikinę statinę ,kuriuos buvo užkasęs (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), yra jau iškasęs ir sudėjęs į statines, duobę užkas 2019-07-13 , o grybus ir statinę perduos dalyvaujant aplinkos apsaugos pareigūnei.
Iš 2019-07-12 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros akto matosi, kad buvo patikrinta vietoje žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad sūdytų grybų ir plastiko atliekos yra iškastos ir sukrautos į penkias statines (2 po 100 ltr ir 3 po 50 ltr talpos) .
Iš atliekų priėmimo į Varėnos rūšiavimo centrą , Varėnos žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę matyti, kad V. V. 2019-11-06 pridavė supuvusius grybus.
konstatuoja:
Iš surinktų įrodymų matosi, kad V. V. 2019-04-27 (duomenys neskelbtini) 2019 m balandžio 27 d. į iškastą duobę supylė šunų ekskrementus ir jam, kaip fiziniam asmeniui ,priklausančių 200-250 kg sūdytų supuvusių voveraičių atliekų, bei 2019-05-01 duobę su atliekomis užkasė ir tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 str.5 d.
Tačiau nagrinėjant pareiškėjo V. V. pateiktą skundą iškilo klausimas, kad 2021-06-07 nutarimas galėjo būti priimtas jau pasibaigus ANK 39 str. numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui. Todėl šiuo atveju yra svarbu įvertinti šio termino pradžią ir pabaigą.
ANK 39 str. nurodo, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Iš surinktų įrodymų visumos galima padaryti išvadą, kad administracinis nusižengimas faktiškai buvo padarytas 2019-04-27, kai V. V. į iškastą duobę supylė aukščiau nurodytas atliekas, nes būtent tą dieną šios atliekos buvo supiltos į duobę žemėje ir tuo buvo užteršta aplinka. Gegužės 01d. šias atliekas užkasdamas žeme V. V. faktiškai norėjo paslėpti savo padarytą nusižengimą. Po to 2019 m gegužės 17 d. aplinkos apsaugos pareigūnams atlikus patikrinimą faktų konstatavimo pažyma buvo patvirtintas nurodyto administracinio nusižengimo buvimas, bei šią dieną galutinai paaiškėjo V. V. padarytas nusižengimas ir nuo šios dienos turėjo būti skaičiuojamas ANK 39 str. nurodytas patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas. Nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn termino pabaiga turėtų būti 2021-07-12, kur institucija laiko, kad buvo padarytas trunkamasis nusižengimas ir nusižengimo pasekmės buvo likviduotos tik 2019 m liepos 12 d. Tačiau nurodomą nusižengimą V. V. padarė vienu veiksmu, o ne teršdamas aplinką ir po 2019 m balandžio 27 d. vis pildamas atliekas į duobę iki 2019 m liepos 12 d. Netgi priimant institucijos poziciją dėl nusižengimo tęstinumo ,institucija nepateikė įrodymų kokią konkrečią dieną V. V. iškasė į žemę užkastas atliekas, nes V. V. 2019-07-12 tik pranešė apie šių atliekų iškasimą, bet nenurodė konkrečios dienos, o institucija nepateikė įrodymų, kad šios atliekos buvo iškastos tik po 2019-06-07,kas rodytų, jog trunkamasis nusižengimas vyko ilgiau nei iki 2019-06-07.
Tokiu būdu matosi, kad nutarimas buvo priimtas ir nuobauda V. V. buvo paskirta jau pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui ir dėl to šiuo atveju V. V. nuobauda negalėjo būti paskirta, o administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ANK 642 str.1 d.2 p.,646 str.
nutarė:
Panaikinti 2021-06-07 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR-N-2389-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutartis per 20(dvidešimt)dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.