Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo K. Š. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria teismas atmetė įtariamojo K. Š. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( duomenys neskelbiami ), kurioje K. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 147 str. 2 d., nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi buvo atmestas įtariamojo K. Š. advokato V. Kupcikevičiaus skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės motyvuojant tuo, jog ikiteisminio tyrimo bylos duomenys, atsižvelgiant į atliekamo ikiteisminio tyrimo apimtį ir sudėtingumą, neleidžia daryti išvados, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Skundu įtariamojo K. Š. advokatas Vytautas Kupcikevičius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-01-15 nutartį panaikinti bei priimti naują nutartį, kuria pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. ( duomenys neskelbiami )yra vilkinimas ir šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, arba įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per nustatytą minimalų terminą. Įtariamasis bei jo gynėjas teigia, kad 2016-01-15 priimta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis nėra motyvuota, nes nutartyje neatsispindi ikiteisminio tyrimo teisėjos veiksmai, kuriais, kaip teigia įtariamasis ir jo gynėjas, teisėja turėjo patikrinti ar tikrai ikiteisminis tyrimas buvo ir yra vykdomas pakankamai intensyviai. Toliau skunde nurodoma, kad teiginys, jog tyrimas yra didelės apimties ir sudėtingas, tikrai nėra pakankamas argumentas, kuriuo būtų galima motyvuoti sprendimą netenkinti gynėjo prašymo pripažinti ikiteisminį tyrimą vilkinamu ir jį nutraukti. Teigiama, kad įtariamajam bei jo gynėjui yra nesuprantamas teisėjos atsisakymas nustatyti terminą, per kurį ikiteisminis tyrimas turėtų būti užbaigtas atsižvelgiant vien į prokuroro pasisakymą, jog tyrimas neva eina į pabaigą ir bus reiškiamas galutinis įtarimas K. Š..

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas tenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei K. Š. gynėjo advokato V. Kupcikevičiaus skundą konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2016-01-16 nutartis yra keistina.

Tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės aktai pasisako už kuo trumpesnį bei greitesnį baudžiamąjį procesą. Proceso greitumo principas – tai vienas iš baudžiamojo proceso principų, garantuojančių žmogaus teisės į teisingą teismą ( procesą ) užtikrinimą, bet būtent šis principas besąlygiškai yra susijęs ir su reikalavimu, kad nusikalstamos veikos būtų atskleistos išsamiai. Proceso greitumo principas suponuoja atitinkamų valstybės institucijų ir jų pareigūnų pareigą daryti viską, kad procesas nebūtų vilkinamas. Visgi, proceso vilkinimu gali būti apibūdinamas tik toks proceso laikotarpis, kuriuo neatliekami jokie procesiniai veiksmai, arba tam tikri veiksmai atliekami nepagrįstai ilgai, tai yra, kai ikiteisminis tyrimas užsitęsia dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo. Šiuo atveju, ikiteisminio tyrimo metu iki šio momento surinkta medžiaga tokiai išvadai nesudaro pagrindo. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. ( duomenys neskelbiami )teismas neįžvelgia ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimo bylos tyrimo atžvilgiu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai padarius nusikalstamą veiką buvo pareikšti daugiau nei dešimčiai fizinių asmenų, ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 2 d. Įtariamiesiems pareikšti įtarimai, jog jie, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje ( toliau VFR) galimai verbavo, perleido, gabeno, ir išnaudojo nukentėjusius asmenis VFR. Taigi, ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veiksmų, galimai padarytų ir užsienio šalyje, įtariamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika atitinka labai sunkaus nusikaltimo požymius, tiriamos nusikalstamos veikos padarymo ir atskleidimo mechanizmai yra sudėtingi. Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tyrimo metu nuolat buvo atliekami procesiniai veiksmai – po keletą kartų apklausti įtariamieji, liudytojai, atliktos asmens kratos, apžiūros bei kiti veiksmai (pateikti paklausimai, paskirtos užduotys, gautos išvados), o aiškinantis nusikalstos veikos aplinkybes, kaip Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 teismo posėdyje nurodė prokuroras, liko apklausti tik kelis liudytojus, surašyti galutinius įtarimus bei atlikti baigiamuosius procesinius veiksmus.

2016-01-18 ikiteisminiame tyrime Nr. ( duomenys neskelbiami )papildomai apklausta liudytoja, 2016-01-28 surašytas tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriuo Rokiškio rajono policijos komisariato viršininko prašo pavesti jam pavaldžius pareigūnus įpareigoti liudytoją (nukentėjusį ) E. M. atvykti papildomai apklausai. Teismo turimais duomenimis liudytojo apklausa įvyko. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-00453-14 nuolatos yra atliekami ir planuojami atlikti nauji procesiniai veiksmai, ikiteisminis tyrimas byloje atliekamas pakankamai intensyviai bei nuosekliai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas K. Š. atžvilgiu yra vilkinamas.

Aukštesnysis teismas taip pat pažymi ir tai, jog K. Š. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl neigiamų pasekmių kilimo jam ir jo šeimai negali būti laikomos argumentu, leidžiančiu konstatuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimą, juo labiau, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinti ne tik greito ir operatyvaus, bet ir objektyvaus ir išsamaus ikiteisminio tyrimo tikslai.

Vertinant ikiteisminio tyrimo trukmės klausimus konkrečioje byloje reikia įvertinti visų konkrečių aplinkybių visumą, bylos sudėtingumą, specifiką, tyrimo institucijų elgesį proceso metu, įtariamojo interesus, taip pat ir kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartis yra keistina. Iš bylos medžiagos matyti, jog jau po minėtos Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtos nutarties buvo atliekami atitinkami ikiteisminio tyrimo veiksmai, o kitų prokuroro nurodomų ir būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, kaip ir prašoma gynėjo skunde, įvertinus ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę bei didelę ikiteisminio tyrimo apimtį ir jo sudėtingumą, vadovaujantis BPK 215 str. 3 d. 2 p. nustatytinas 3 mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą tenkinti iš dalies ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartį pakeisti.

Įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.( duomenys neskelbiami ), kurioje K. Š. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 2 d., padarymu, per trijų mėnesių terminą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.