Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. E., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2012 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, griežtesnėmis bausmėmis apėmus švelnesnes bausmes ir subendrintas bausmes visiškai sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 1300,00 Lt; 2014 m. birželio 16 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda pakeista viešaisiais darbais penkeriems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 48 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų. Viešųjų darbų bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E., būdamas įpareigotas 2014 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-608-286/2014 mokėti lėšas M. M. naudai savo nepilnamečių sūnų A. E., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. E., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas kiekvienam vaikui po 300 Lt (86,88 Eur) kas mėnesį pradedant nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki jų pilnametystės, būdamas sveikas ir darbingas, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. liepos 21 d., niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nemokėdamas lėšų jų išlaikymui, dėl ko susidarė 849,02 Eur įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. E. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2010 m. kartu su M. M. apsigyveno jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su tėvais gyveno apie keturis mėnesius, vėliau persikėlė gyventi į Ignaliną, nuomojosi būstą. Gyvendami kartu su M. susilaukė dviejų vaikų. A. gimė 2012 m., N. - 2013 m. Su M. M. nesusituokęs. Nuo 2014 m. spalio mėnesio gyveno vienas pas savo tėvus, pas pusbrolį Vilniuje. M. M. gyveno su vaikais. Krizė šeimoje įvyko dėl jo kaltės, nes pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Nustojęs vartoti alkoholį, 2015 m. rugsėjo mėnesį grįžo pas šeimą. Sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 liepos mėnesio neaprūpino materialiai savo vaikų. 2014 metais, tikslios datos neatsimena, M. M. pasakė, kad jei jis nesirūpins savo vaikais, ji kreipsis dėl alimentų. Žinojo, kad M. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir gavo pinigus. M. M. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą su prašymu nutraukti pinigų mokėjimą, kai jis ėmė rūpintis savo vaikais. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Tuo periodu, kai nesirūpino savo vaikais, taip pat neatsakingai žiūrėjo ir į darbo biržos pasiūlymus: laiku neatvyko į darbo biržą ir buvo išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis ateinančius 6 mėnesius. Supranta, kad blogai pasielgė, nes nesirūpino materialiai savo vaikais. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l.32-33).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo vaikų tėvu V. E. susipažino būdama 17-os metų. Jis gyveno netoli jos tėvų, (duomenys neskelbtini). Kai jai suėjo 18 metų, kartu su V. apsigyveno jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė pirmasis sūnus A. E., (duomenys neskelbtini) - antras sūnus N. E.. Sugyventinis kiek įmanoma rūpinosi vaikais. Nuo 2012 m. oficialiai V. E. niekur nedirbo, tačiau “chaltūrindamas“ vaikams duodavo pinigų kiek išgalėjo, atnešdavo dovanų. Darbo biržoje buvo registruotas. V. E. vaikais nesirūpino apie tris mėnesius, t. y. nuo 2014 m. spalio mėnesio, tikslios datos neatsimena, iki 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Prieš rašydama prašymą dėl vaikų išlaikymo, V. E. pasakė, kad priversta iš jo išsiieškoti alimentus. V. E. neprieštaravo. Sūnui N. pastoviai reikia vaistų, nes jis serga bronchine astma. Neturėdama kitos išeities, kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Po to, kai parašė prašymą fondui dėl vaikų išlaikymo, vyras pradėjo labiau rūpintis vaikais, eidavo uždarbiauti, duodavo pinigų vaikų išlaikymui. V. E. turėjo problemų su alkoholiu, bet jau kurį laiką negeria, ir jei viskas bus gerai, ji kreipsis į fondą dėl pinigų mokėjimo sustabdymo. Vaikus jis labai myli ir kiek įmanoma dabar stengiasi juos išlaikyti. Mano, kad jį paprotino jo tėvas, nes jis tėvo prisibijo. Šiuo metu visi kartu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos V. E. kartu su ja negyveno. Vaikų išlaikymo fondas pradėjo mokėti pinigus nuo 2015 m. sausio mėnesio. Už kiekvieną vaiką gaudavo po 57 eurus (b.l.15-16).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. įsakymas patvirtina, kad iš V. E., nepilnamečių vaikų A. E., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. E., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki vaikų pilnametystės priteistos periodinės išmokos po 300 Lt (86,88 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį, pavedant nepilnamečių vaikų motinai M. M. uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis (b.l. 23).

2015 m. rugsėjo 24 d. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus raštas Nr. S9-290-(9.5.) patvirtina, kad V. E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje nuo 2015 m. liepos 21 d. 2014 m. balandžio 18 d. Jam buvo pasiūlyta dalyvauti ADRP priemonėje. Atrankos metu darbdavys pasirinko kitą kandidatą. 2014 m. liepos 30 d. neatvyko nustatytu laiku priimti pasiūlymo dalyvauti viešuosiuose darbuose, todėl, vadovaujantis darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo 25.3 punktu, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. 2013 m. kovo 26 d. V. E. neatvyko nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti, todėl, vadovaujantis darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo 25.2 punktu, darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l.25).

2015 m. rugsėjo 23 d. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus pažyma Nr. P45-2015-54 patvirtina, kad V. E. darbo biržoje buvo registruotas iki 2014 m. liepos 31 d., reg. Nr. 2014.02.20-451706271. Darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuo 2015 m. liepos 21 d. vėl registruotas darbo biržoje, reg. Nr. 2015.07.21-451706271 (b.l. 26). Įvertinęs liudytojos M. M., įtariamojo V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymo ir Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus pateiktus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. E. būdamas įpareigotas 2014 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-608-286/2014 savo nepilnamečių sūnų A. E., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. E., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas kiekvienam vaikui po 300 Lt (86,88 Eur) kas mėnesį pradedant nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki jų pilnametystės, pavedant nepilnamečių vaikų motinai M. M. uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis, būdamas sveikas ir darbingas, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. liepos 21 d., niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nemokėdamas lėšų jų išlaikymui, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

V. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę V. E., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, vėl ėmė rūpintis savo vaikais ir teikti jiems materialinį išlaikymą, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. E. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. E. 2015 m. spalio 8 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. E. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.