Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui R. J. (institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečiam vaikui išlaikymą turėtų teikti abu tėvai, o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su mama. Šiuo metu ieškovės buitis skurdi, daug ko trūksta, vaikų tėvas jais visai nesirūpina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių dukrai G. J. pusė metų, bylos duomenimis, ją augina mama, kuriai finansiškai padeda kiti šeimos nariai, atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas.

Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi nustatant priteistino išlaikymo dydį laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380, 00 EUR. Pusę šios sumos vaikui turėtų teikti tėvas, kitą pusę – motina. Ieškovės iš atsakovo dukros išlaikymui prašo net mažesnės sumos nei pusė minimalaus atlyginimo.

Bylos duomenimis, atsakovas dirba D. T. individualioje įmonėje (b.l. 33), prieš tai yra dirbęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 33, 34), nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, transporto priemonių neturi (b.l. 35, 40). Atsakovas atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, ieškinyje prašomo išlaikymo dydžio sumos neginčijo, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo galimybę kas mėnesį mokėti po 120, 00 EUR dukros išlaikymui. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaiko išlaikymui. Be G. J. turi dar vieną dukrą su ieškove. Kad turėtų kitų išlaikytinių duomenų nėra. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti savo vaiko turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Pažymėtina ir tai, kad Sodros duomenys patvirtina, kad ieškovas dirbti ir užsidirbti gali.

Ieškovei teikiama 100 proc. atlyginama valstybės teisinė pagalba, nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (b.l. 37, 39) neturi. Ieškovė gauna socialinę pašalpą vaikui, išmokas vaikui (b.l. 41). Be dukters, kuriai prašoma priteisti išlaikymą, turi kitą, bendrą su atsakovu dukrą, - M. J., gimusią (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus ir tai, kad ieškovei tenka kasdienė rūpesčio vaiku dalis, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo R. J. priteisiamas išlaikymas G. J. po 120,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 9 d. iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnametės G. J. atstovė motina S. T. (LR CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nepilnametės dukters G. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, kadangi vaikas su ieškove gyvena nuo gimimo, ji juo visą laiką rūpinosi, auklėjo, prižiūrėjo, išlaikė. Ieškovė taip pat paaiškino, kad atsakovas jai yra sakęs, kad atvažiuos ir pasiims vaikus, grasinęs padegti namus. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad nepilnametės šalių dukros interesus labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su mama. Tėvas vaiku nesidomi ir nesirūpina. Mamą vaiką prižiūri tinkamai. Įvertinus išdėstytą, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesą turėti saugią ir pastovią gyvenamąją aplinką, G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė byloje dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, taip pat jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 84,00 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 2, 70 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Iš viso valstybei priteistina 86, 70 EUR bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokamos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taip pat priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-16-T-969-7166 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Minėtos institucijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. pažyma Nr. NTP-7-8258 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 208,44 EUR. Šios išlaidos, patenkinus reikalavimus dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, valstybės naudai taip pat priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str., 96 str.). Įmoka už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Valstybės naudai priteistų išlaidų sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J., a/k (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120, 00 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 9 d. iki mergaitės pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės.

Nustatyti nepilnametės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo R. J., a/k (duomenys neskelbtini) 86,70 EUR (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 70 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. J., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 208,44 EUR (du šimtus aštuonis eurus ir 44 ct) už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.