Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o ne paskirtos nuobaudos pakeitimą. Būtent, su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Taigi, aptarta ATPK 329 straipsnio normos analizė suponuoja išvadą, kad esant šioje normoje numatytoms sąlygoms ir nustačius, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, tęsti asmeniui suvaržymus, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebūtina. O konstatavus priešingai, paskirtos nuobaudos vykdymas tęsiamas.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad E. M. 2015 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. 17.55 val. vairuodamas G. M. priklausantį automobilį BMV 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas apsisukinėjo šalia parduotuvės, esančios 9duomenys neskelbtini), ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., jį apgadindamas ir tuo D. B. padarydamas apie 300,00 Eur dydžio turtinę žalą. E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie padarytą eismo įvykį policijai, o vėliau policijos pareigūnams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Teismas už šiuos pažeidimus E. M. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1100,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas nurodė, kad šiai dienai yra sąlygos taikyti ATPK 329 nuostatoms – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų, nebuvo baustas teisės pažeidimus, teismo paskirtą baudą sumokėjo, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Nors pareiškėjas iš esmės atitinka ATPK 239 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau šios aplinkybės negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį ne tik nuobaudos vykdymo metu, bet ir ankstesnius pažeidėją charakterizuojančius duomenis, jo elgseną iki padaryto pažeidimo, taip pat, būtina įvertinti ir tai, ar kreipimosi dienai bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu.

Pažymėtina, kad E. M., kaip matyti Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, su prašymu dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, vos tik suėjus pusei paskirtojo laiko, kreipėsi į teismą 2018 m. sausio 16 d., tačiau 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-131-805/2018), nurodžius, jog padarytas šiurkštus teisės pažeidimas, pažeidėjas praeityje ne kartą baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nebuvo nustatyta.

Nagrinėjamu atveju, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo E. M. elgėsi tinkamai ir pavyzdingai, t. y. jokių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga siekiant susirasti darbą ir finansiškai prisidėti prie šeimos gerovės, nelaikytinos išskirtinėmis, nes pažeidėjas, darydamas tokio pobūdžio pažeidimą, privalėjo numatyti dėl to jam galimai kilsiančias pasekmes. Nors pareiškėjas E. M. ūkininkės V. R. tarpininkavimo rašte apibūdinamas teigiamai, tarpininkaujama, jog būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nurodoma, jog E. M. būtų priimtas dirbti pas ūkininkę V. R., jeigu atgautų teisę vairuoti, tačiau pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie įgytą išsimokslinimą (specialybę) ir, kad negali susirasti ir dirbti kitokio pobūdžio darbo, ir/ar artimesnio darbo, nesusijusio su transporto priemonės vairavimu. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pagal gyvenamąją vietą gali naudotis ir visuomeninio transporto paslaugomis bei įsidarbinti arčiau jo gyvenamosios vietos esančiuose ūkiuose.

Taip pat teismas sprendžia, jog šiuo atveju, paskyrus nuobaudą, kuri pagal tiek ankstesnį, tiek pagal nūdienos teisinį reglamentavimą, nuo trejų iki penkerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas už analogiško pobūdžio nusižengimų padarymą, yra minimali, todėl ir dėl šių aplinkybių vos suėjus trejų metų terminui, nebūtų teisinga, protinga nurodytomis aplinkybėmis švelninti paskirtos nuobaudos terminą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Įvertinęs aukščiau aptartų pareiškėjo E. M. nurodytų ir teismo nustatytų aplinkybių visetą, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kitų išlaikytinių, sveikatos problemų nebuvimą, pažeidėjo padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį, padarymo aplinkybes, ankstesnius baustumus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo motociklą būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti; vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, sankryžoje transporto priemonės nesuvaldė, atsitrenkė į elektros stulpą, iš įvykio vietos pasišalino; vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), kurie pažeidėjo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, spręstina, kad paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – auklėjamieji ir prevenciniai tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą suėjus vos minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo E. M. prašymas atmestinas (ATPK 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo E. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.