Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „City Service“ patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino (t. 5, b. l. 53-61):

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti (t. 5, b. l. 80-85).

teismas tinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas, nenukrypo nuo LAT išaiškinimų dėl teisės normos taikymo. Nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo skolą už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28 ir, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog administratorius tinkamai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu „Dėl Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ Nr. A-1557 AB „City Service“ buvo paskirta Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (tame tarpe gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune) bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi, jai perduoti visi objektų priežiūros administravimo reikalavimai ir su tuo susiję dokumentai. Mokestis už teritorijos priežiūrą ir tvarkymą renkamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 pagrindu, iki 2009-03-01, kol galiojo nurodytas aktas. Tokių paslaugų buvo galima atsisakyti visiems daugiabučio namo savininkams <... >, tačiau tik pateikus visų pasirašytą raštą, kai šiuo atveju tokių duomenų nėra;apeliantas nepagrįstai teigia, jog prie ginčo gyvenamojo namo nebuvo priskirta teritorija, kadangi kiekvienoje inventorinėje byloje kiekvienas statinys turi jo eksploatacijai priskirtą arba naudojamą teritoriją. Nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad byloje nesant duomenų, kad prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra suformuotas žemės sklypas, neturi būti skaičiuojamas ir teritorijos priežiūros mokestis. Atsakovas turėjo galimybę organizuoti detaliojo plano parengimą, tačiau tokia teise nepasinaudojo;atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5-402/2008, kadangi nurodytoje nutartyje nagrinėjamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo priežiūros ir apsaugos taisyklių pakeitimo teisėtumo klausimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Nustatyta, kad atsakovui A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, įgytas pirkimo – pardavimo sutartimi pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr. I-1374, 1993-02-25, Nr. 455, įrašas galioja nuo 1993-02-25. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra 1972 metų statybos, apie žemę įrašų nėra, įregistruotas juridinis faktas, kad nustatytas administravimas, administratoriumi įrašytas AB „City Service“, pagrindu nurodytas 2006-04-28 įsakymas Nr. A-1557, sutartis 2006-05-05 Nr. 53-10-7, įrašas galioja nuo 2006-10-23. Tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir AB „City Service“ 2006-05-05 buvo sudaryta Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros sutartis Nr. 55-10-7, perduodamų, administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, į kurį yra įtrauktas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 25-34). Ieškovės administruojamų namų priežiūros funkcijai atlikti 2006-07-01 ieškovė AB „City Service“ sudarė su KSĮ „Panemunės butų ūkis“ Teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutartį, pagal kurią KSĮ „Panemunės butų ūkis“ įsipareigojo teikti daugiabučiams namams teritorijos tvarkymo bei priežiūros paslaugas pagal AB „City Service“ nurodymus, o ši įsipareigojo atsiskaityti su KSĮ „Panemunės butų ūkis“ už suteiktas paslaugas. Sutartyje numatyta, kad paslaugos teiktinos sutinkamai su Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiūros ir valymo“(2 t., b. l. 190).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti mokesčius už namo teritorijos priežiūrą ir kaupiamąsias lėšas liftui.

Dėl prievolės atsiskaityti už teritorijos priežiūrą ir tvarkymą

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės pateiktos sąskaitos neaiškios, neaišku, kaip atsakovui paskirstytas mokestis, kadangi neaiškus daugiabučio namo plotas (t. y. 1 902,02 kv. m., 1 872,01 kv. m., 1 877,92 kv. m., 1 901,90 kv. m.), o neturint tikslaus bendro namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudingo ploto, negalimas teisingas namo teritorijos tvarkymo mokesčių paskaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iš bylos duomenų matyti tam tikras bendro daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudingo ploto kitimas, tačiau nurodyti bendro ploto kitimai galimi, pvz:. dėl atskiruose butuose pasikeitusių buto patalpos ploto ar kitų kriterijų, kas reiškia, kad pasikeitus tam tikro buto (patalpos) naudingam plotui iš esmės pasikeičia ir visas bendras namo naudingasis plotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo abejoti ieškovės mokesčio paskaičiavimu nurodyto daugiabučio namo bendro naudingo ploto aspektu, kadangi ieškovė, nurodydama bendrą namo plotą ir naudingą namo plotą sąskaitose ir kituose dokumentuose, rėmėsi VĮ Registrų centro jai pateiktais duomenimis, kurie yra laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ,,Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valdymo“ ir nepagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą – mokestis nepagrįstai skaičiuotas pagal faktiškai naudojamą teritoriją, neatsižvelgiant į Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą byloje Nr. I-5-402/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-30 nutartis byloje Nr. A-438-1792/2008). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nagrinėjamoje situacijoje netinkamai vertina ir taiko nurodytą procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad ieškovė AB „City Service” 2006 m. balandžio 28 sutarties Nr. 53-10-7, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas. Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 savivaldybė pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas, taip pat apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymą ir priežiūrą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 30 d. priėmė procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. A-438-1792/2008, kurioje buvo sprendžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo priežiūros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ atitikimas teisės aktų reikalavimams. Tuo tarpu ieškovė reikalavimą dėl mokesčių už teritorijos priežiūrą priteisimo grindžia kitu – Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, kuris pripažintas prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktams, tik dalyje, numatančioje apmokestinimą už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, ką pripažino Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-351/2001. Tačiau daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu, liko nepanaikinta. Administracinio teismo sprendimas dėl nurodyto Kauno miesto valdybos sprendimo dalies, susijusios su namų valdų teritorijos valymu ir priežiūra, nebuvo priimtas ir paskelbtas, todėl šis administracinis aktas taikytinas visą jo galiojimo laikotarpį, t. y. iki 2009-03-01, kol nebuvo pripažintas netekusiu galios.

Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 4 punktą (redakcija, galiojusi ginčijamo mokesčio apskaičiavimo metu), pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Taigi, pareiga mokėti daugiabučio namo teritorijos tvarkymo mokestį atsakovei kilo iš teisės aktų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A442-1505/2010) daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo aspektu pažymėjo, kad nors įsigaliojus Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimui Nr. 603, daugiabučio namo savininkai privalėjo mokėti tik už įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo naudojimą ir priežiūrą, tačiau Nuostatų 8.2. punkte (redakcija, galiojusi iki 2002 m. birželio 1 d.) buvo nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidos (įskaitant šių objektų profilaktinį remontą, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą), kurias patalpų savininkai turi mokėti proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai, yra apskaičiuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta gyventojų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarka ir sutartimis, sudarytomis su atitinkamais paslaugų teikėjais. Nuostatuose vartojama sąvoka „namui priskirta teritorija“ („namo kiemo teritorija“) nėra apibrėžta, o atitinkamos savivaldybės institucijos nebuvo įpareigotos vienokiu ar kitokiu būdu nustatyti šių teritorijų ribas arba organizuoti tokių ribų nustatymą. Šios sąvokos nėra apibrėžtos ir kituose teisės aktuose (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme), taip pat nebuvo nustatyti savivaldybių institucijų įgalinimai nustatant priskiriamo daugiabučio namo sklypo ribas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nekvestionuotina, kad tam tikro dydžio teritoriją faktiškai naudoja kiekvienas daugiabutis (pvz:. kiemas ir kt.) ir tai, kad daugiabučiam namui nepriskirta konkretaus ploto teritorija, nereiškia, kad daugiabučio namo savininkai neturi mokėti mokesčio už atlikus jų naudojamos teritorijos tvarkymo darbus. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai skaičiavo mokestį už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, kiemo teritorijos tvarkymą.

Kaip matyti, teismas iš atsakovo 439,79 Lt skolą už namo teritorijos priežiūrą priteisė už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28. Apeliantas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2007-07-31 jokių įsiskolinimų nebuvo, už teritorijos tvarkymą nebemokėjo nuo 2007 m. liepos mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs AB ,,City Service“ sąskaitas, daro išvadą, kad apelianto nurodytas argumentas yra pagrįstas, kadangi iš AB ,,City Service“ sąskaitų atsakovui matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už teritorijos priežiūrą pradėjo didėti nuo 2007 m. liepos mėnesio, kadangi skiltyje Skola/permoka Lt buvo sumuojamos prieš tai nesumokėto namo teritorijos priežiūros mokesčio skolos (t. 2, b. l. 20). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, iš atsakovo ieškovės naudai už namo teritorijos priežiūrą priteisiant 294,69 Lt (t. y. 85,35 Eur, iš bendros už namo teritorijos priežiūrą priskaičiuotos įsiskolinimo sumos 439,79 Lt atimant atsakovo sumokėtas sumas už 2006 m. liepos mėn. – 2007 m. birželio mėn., kurią sudaro 145,10 Lt) (t. 2, b. l. 8-19).

Dėl prievolės mokėti lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius

Apeliantas nurodo, kad kaupiamosios lėšos buvo skaičiuojamos nesant gyventojų sprendimo, bet koks lėšų naudojimas galimas tik patalpų savininkų spendimu. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu argumentu nesutinka.

Iš bylos duomenų matyti, namo liftas modernizuotas 2001-01-15, lifto modernizavimo darbų kaina iš viso sudarė 63 536 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492, patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7. p. numatyta, jog administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų ir valstybės ar Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesines įmokas liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytą liftų atnaujinimo lėšų administravimo tvarką. Iki 2010 m. gruodžio 23 d. mėnesinės įmokos liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti buvo renkamos vadovaujantis Kauno miesto tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 „Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“. Šiuo sprendimu Kauno miesto taryba nusprendė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmones nuo 2000 m. gegužės 1 d. rinkti iš gyventojų, gyvenančių namuose, kuriuose yra liftai, proporcingai jų užimamam bendrajam (naudingajam) plotui metinių amortizacinių atskaitymų dydžio (4 proc. nuo rekonstruojamo ar modernizuojamo lifto 80 proc. įrangos vertės per metus) kaupiamąsias lėšas liftams rekonstruoti ar modernizuoti ir pervesti jas į Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sąskaitą liftams modernizuoti ar rekonstruoti (Sprendimo 1 p.). Kauno miesto savivaldybės 2010-12-23 sprendimu Nr. T-816 ,,Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ Kauno miesto savivaldybės taryba įpareigojo visus liftų administratorius lėšas liftams atnaujinti kaupti ir apskaityti savo sąskaitose. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad administratorius nurodytus kaupiamojo liftų mokesčio rinkimo veiksmus atliko vietos savivaldos institucijų priimtų administracinių aktų pagrindu ir negalėjo imtis veiksmų, siekiant išsiaiškinti savininkų valią dėl kaupiamųjų lėšų liftui, kadangi, šiuo atveju, pats administratorius AB ,,City Servise“ buvo imperatyvius administracinius aktus įgyvendinančioji institucija.

Apeliantas nurodo, kad lifto kaupiamosios lėšos nepagrįstai neskaičiuotos iš pirmo ir antro aukšto gyventojų bei ketvirto aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tokiu būdu nepagrįstai reikalaujama atsakovą įvykdyti prievolę, kurią privalo vykdyti kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytas motyvas nepagrįstas. Pirmiausiai pažymėtina, kad atsakovas akivaizdžiai painioja dvi mokesčių rūšis, t. y. lifto mokestį, kuris mokamas už lifto naudojimą ir su jo eksploatavimu susijusioms išlaidoms padengti, ir nuo kurio yra atleisti pirmo ir antro aukšto gyventojai, nes jiems ši paslauga iš esmės nereikalinga ir faktiškai neteikiama dėl to, kad gyvena žemutiniuose daugiabučio aukštuose; ir kaupiamosios lėšos liftui, kurios mokamos už liftą, kaip inžinerinį sistemos įrenginį, kuris yra neatsiejama pastato konstrukcijos dalis (t. 2, b. l. 103-109), už kurią visi namo gyventojai (nepriklausomai nuo faktinio naudojimosi liftu), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš bylos duomenų matyti, kad nurodyti pirmo ir antro aukšto butai iš pradžių nebuvo įtraukti į kaupiamųjų lėšų liftui apmokestinamų butų sąrašą, tačiau, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2013-05-08 raštą Nr. 53-2-715 (t. 3, b. l. 134-135), kuriame pažymėta, kad liftas priskiriamas namo bendrojo naudojimo objektas ir mokestį už atliktus lifto modernizavimo darbus turi mokėti visi namo savininkai iki pilno šių atliktų darbų išlaidų apmokėjimo, lifto kaupiamosios lėšos buvo perskaičiuotos visiems namo gyventojams (pirmo ir antro aukšto butų savininkams perskaičiuota jų iki 2013 m. birželio mėnesio nemokėta kaupiamojo lifto suma (iš viso 1 671,55 Lt), atitinkamai nurodyta suma perskaičiuotos (sumažintos) kitų aukštų butų mokėtos kaupiamosios lifto lėšos, permokėtos sumos išminusuotos, sumažintas mokėtinos per mėnesį įmokos dydis).

Pažymėtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra socialinis butas, nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, tačiau tai, kad buto savininkė yra vietos savivaldos institucija, priėmusi sprendimą dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti, jos neatleidžia nuo pareigos, kaip ir kitų butų savininkų, mokėti kaupiamąjį liftų mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė į buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, sąskaitą neįtraukdavo mokesčio už kaupiamąsias lėšas liftui, tačiau dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2008-03-28 rašte Nr. 53-2-338 buvo nurodyta, kad nuo 2008 m. sausio 1 d., apskaičiuojant savivaldybės nuosavybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams nuomos mokesčius, pradėtas taikyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtintas Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašas, ir kad į nuomos mokestį yra įskaitytos namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo lėšos (tame skaičiuje liftų, remonto ar kitokio atnaujinimo lėšų kaupimo mokesčiais). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad faktiškai kaupiamų lėšų mokestis buvo mokamas, tačiau savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriui UAB ,,Kauno komunalinis ir butų ūkis“.

Kaip minėta, bendra lifto rekonstravimo darbų suma sudarė 63 536 Lt, Kauno miesto tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 ,,Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“ nustatyta daugiabučio namo per mėnesį mokėtina kaupiamųjų lėšų liftui suma sudaro 202,66 Lt (t. 2, b. l. 121), tačiau, kaip nurodo ieškovė ir matyti iš bylos duomenų (pvz:. 2008 metų mokesčių skleistinė ir kt.), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, kaupiamųjų liftų mokesčio sumokama suma sudaro 195,88 Lt. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 6,78 Lt dydžio suma (per mėnesį mokėtinos 202,66 Lt ir faktiškai daugiabučio namo mokamos 195,88 Lt kaupiamojo liftų lėšų skirtumas) yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančiam butui Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota kas mėnesį mokėtina lifto kaupiamųjų lėšų suma, ir kuri nėra paskirstyta kitiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų savininkams ar (ir) dengiama jų sąskaita. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu jai Kauno miesto savivaldybė faktiškai nemoka kaupiamųjų lėšų liftui, tačiau kaupiamąjį lifto mokestį sumokės iškart visa suma. Taigi, už lifto modernizavimą sumokėtos sumos (63 536 Lt) ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkams (išskyrus butą Nr. (duomenys neskelbtini)) sukauptų bei išmokėtų jiems priklausančių mokėti kaupiamųjų lifto lėšų skirtumas sudarys buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesumokėtas AB ,,City Servise“ kaupiamąsias lifto lėšas. Kaip minėta, mokant už socialinio buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomą kartu buvo mokamos lifto remonto ir kitokio atnaujinimo lėšos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kaip nurodytos buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB ,,Kauno komunalinis ir butų ūkis“ mokėtos kaupiamosios lifto lėšos bus pervestos ir padengtas kaupiamųjų lifto lėšų skirtumas (buto Nr. (duomenys neskelbtini) skolos AB ,,City Servise“) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Esminis aspektas yra, kad už lifto modernizavimą sumokėta 63 536 Lt suma turės būti atlyginta visų namo butų savininkų, pagal visiems 36 butams, proporcingai jų dydžiui, paskaičiuotą kaupiamųjų lifto lėšų mokestį. Be to, pažymėtina, kad sąskaitose nors matyti tam tikri atsakovo mokėtinų kaupiamų lėšų liftui dydžio kitimai (t. y. 8,88 Lt, 8,87 Lt), tačiau jie nežymūs, susidarantys dėl buhalterinių programų atliekamų skaičiavimų ir iš esmės nepažeidžiantys atsakovo teisių ir teisėtų interesų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl skolos, susidariusios už namo teritorijos priežiūrą priteisimo, iš atsakovo priteisiant 85,35 Eur (294,69 Lt).

Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus 17 proc., pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, t. y. iš atsakovo priteistina 62,27 Eur (215 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 8,69 Eur (30 Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti – priteisti ieškovei AB „City Service“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune,

85,35 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 35 ct) skolos už namo teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d.,

120,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 84 ct) skolos už lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2013 m. gegužės (imtinai),

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (206,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

62,27 Lt (šešiasdešimt du eurus ir 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 8,69 Eur (aštuonis eurus ir 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.